АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30315/2018

г. Уфа

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 0268021822, ОГРН 1020202085166)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТК «Дистанция» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 057 руб. 34 коп. убытков по договору №161/08/13 от 01.08.2013г.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО "Вагоноремонтный завод"  о взыскании 110 057 руб. 34 коп. убытков по договору №161/08/13 от 01.08.2013г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился. В материалах дела от него имеется отзыв, в котором заявленные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия сторон. От истца поступило возражение на доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор            № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов-цистерн (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту договора – «плановый ремонт»).

Согласно п. 6.1 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП ОПЖТ, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу – АО «СГ-транс»:

-  грузового  вагона-цистерны № 57814949, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 12.03.2015г. № СТ071-000014, и выставленным счетом-фактурой от 12.03.2015г. № СТ071-000014;

- грузового  вагона-цистерны № 77348696, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 15.10.2015г. № СТ288-000006, и выставленным счетом-фактурой от 15.10.2015г. № СТ288-000006;

- вагона-цистерны № 57833881, при котором была установлена надрессорная балка № 0014-019436-01 собственности АО «СГ-транс», что подтверждается актом выполненных работ от № СТ110-000025 с расшифровкой, счет-фактурой № СТ110-000025, актом о забраковке/установке узлов и деталей от 20.04.2015г., дефектной ведомостью от 20.04.2015г., уведомлением ВУ-36М № 63114 от 20.04.2015г. с листком учета комплектации.

- грузового  вагона-цистерны № 57865354, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 23.10.2017г. № СТ296-000026, и выставленным счетом-фактурой от 23.10.2017г. № СТ296-000026;

- грузового  вагона-цистерны № 56805757, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, дефектной ведомостью, уведомлением ВУ-36М;

-  грузового  вагона-цистерны № 57802043, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 11.12.2015г. № СТ345-000006, и выставленным счетом-фактурой от 11.12.2015г. № СТ345-000006.

В силу ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от                        22-23.11.2007 №47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы                         ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. 

На основании п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014. с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 Договора.

На основании п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Между тем, согласно общим принципам гражданского права понятие «гарантия качества работ» неразрывно связано с понятием «выполнение работ надлежащего качества» и предполагает безвозмездное устранение недостатков работ, возникших в результате выполнения работ ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат  работы (не выполнение объемов, предусмотренных договором, излишний расход материалов на объекте), или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения   установленной   за   работу   цены;   возмещения   своих   расходов   на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта с приложением документов, указанных в п. 6.4 договора.

Факт устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ за счет заказчиков истца подтверждается материалами дела.

 Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании  с ответчика в пользу истца стоимости работ в размере 110 057 руб. 34 коп., выполненных третьими лицами, по ремонту вагонов, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Касательно  вагона № 57814949, ответчик в своем отзыве указывает следующие возражения: 1) по вагону ответчик никакие ремонтные работы, связанные с ремонтом боковой рамы не выполнял, новые рамы не устанавливал, что подтверждается дефектной ведомостью, поэтому на нем не лежит обязанность по компенсации расходов истца по замене сломавшейся в процессе эксплуатации рамы; 2) телеграмма ОАО РЖД не является нормативным документом для браковки рамы; 3) на то, что вагон  № 57814949 неоднократно осматривался работниками ОАО «РЖД», имеет явный характер и мог быть обнаружен визуальным способом при обычной приемке.

Вагон-цистерна № 57814949 был принят из деповского ремонта 12.03.2015г., о чем было составлено уведомление № 62262 формы ВУ-36М. В ходе эксплуатации вагона № 57814949 эксплуатационным вагонным депо Агрыз - структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-14 Агрыз) 18.02.2018 был отцеплен вагон в текущий ремонт по причине трещины или излома боковины (рамы) (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Ответчик заявляет, что никакие ремонтные работы, связанные с ремонтом боковой рамы, не производил.

Однако, согласно заключению комиссии (акт-рекламация № 277 от 05.04.2018) установлено, что дефект возник в связи с некачественным ремонтом проводимым Ответчиком.

В силу п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 587-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты вагона, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик.  В соответствие с п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г., вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта не зависимо от того, устанавливалась ли Ответчиком деталь или нет.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Пункт 3.4 РД 32 ЦВ-052-2009 предусматривает, что боковые рамы должны сниматься с вагона. Согласно п.8.1. РД 32 ЦВ 052 -2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта. 

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока, в том числе и данный дефект вагона. 

Актом-рекламацией от 05.04.2018 № 277 установлено, что причиной отцепки вагона № 57814949 в ТОР явились следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема R-55. Нарушение телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 исх. № 13262, РД32 ЦВ 052-2009 приложения Ж. Виновным предприятием признано ЗАО «Вагоноремонтный завод». 

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока спорный вагон был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологических отказов грузовых вагонов, вызванных низким качеством их ремонтов. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагона определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.-д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются Актом-рекламации (форма ВУ-41). В Акте-рекламации ф. ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41 также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. 

Ответчик ссылается на справку ИВЦ ЖА формы 2653 считает, что срок гарантийной ответственности истек, так как вагон находился в эксплуатации после выполнения планового ремонта более трех лет. Однако при фактических обстоятельствах дела срок гарантийной ответственности ответчика не истек, дефект вагона возник в пределах гарантийного срока.  

В рамках заключенного договора Исполнителем АО «ВРЗ» (Ответчиком) был произведен деповской ремонт грузового вагона-цистерны № 57814949, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 12.03.2015г. №СТ071-000014 и уведомлением №62262 от 12.03.2015г. о приеме грузового вагона из деповского ремонта. 

В соответствии со справкой 2612, исх. 163 от 18.02.2019г. на станции Агрыз 18.02.2018 забракован в текущий ремонт № 57814949 по причине трещины или излома боковины (рамы) (код 205 и код 912 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), претензии к качеству проведения деповского ремонта.  

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участии ков Содружества от 22-23 ноября 2007 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега). Согласно справки № 2612 норма пробега по данному вагона составляет 36 512 км пробега. Сведения о пробеге спорных вагонов после ремонта свидетельствует о том, что пробег вагонов меньше, чем установлено Положением.

Таким образом, срок гарантийной ответственности Ответчика не истек по нормативу периодичности проведения деповского ремонта ни по трехлетнему сроку, ни по километражу определенному руководящими документами. 

Доводы Ответчика на то, что вагон  № 57814949 неоднократно осматривался работниками ОАО «РЖД», имеет явный характер и мог быть обнаружен визуальным способом при обычной приемке, носит формальный характер. 

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок. 

Справка ВУ 36 М № 62262 о приеме из деповского ремонта, на которую ссылается Ответчик, является справкой о выполненных ремонтах вагона, то есть данная справка не отражает причину отцепки вагона, а отражает сведения об отремонтированных неисправностях.

Ответчик, ссылаясь на Справку 2612 от 22.10.2018г. и указывая, что вагон-цистерна № 57814949 отцеплен по неисправностям эксплуатационного характера по коду 107 - выщербина обода колеса и 220-несответсвие зазоров скользнула, вводит суд в заблуждение, поскольку расходы на устранение недостатков ремонта вагонов-цистерн № 57814949 взыскиваются Истцом только по отцепке вагона от 18.02.2018 года и претензии №1232 от 11.07.2018г. 

Таким образом, доводы Ответчика об уменьшении исковых требований по вагону № 57814949, ввиду отцепки вагона по трем кодам неисправности, проведения ремонта для устранения эксплуатационных неисправностей и пропорциональном разделении убытков, не подлежат удовлетворению. 

Касательно  вагона № 56805757, ответчик в своем отзыве указывает на  неприменении технических требований ТТ ЦВ -32-695-2006 ввиду его распространения только на вновь изготовленные литые детали тележки, не применение требований к боковой раме, изготовленной 1988 году и отнесению выявленного дефекта к литейным.

Данные доводы подлежат также отклонению.

Поскольку согласно первичному акту на грузовой вагон № 56805757 и Листу учета комплектации вагона № замененного узла (детали) 5 -2679-05. Заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковых рам или надрессорной балки тележки модели 18-100, дата и место постройки вагона 29.01.2005г., год изготовления боковой рамы 2005г. Таким образом, технические требования ТТ ЦВ -32-695-2006 при проведении ремонтных работ подлежат применению вагоноремонтными предприятиями.

Касательно отзыва Ответчика по вагону № 57865354: Вагон отцеплен по неисправности - опорной прокладки в буксовом проеме (код-225).

В рекламационных актах указана причина отцепки вагонов- неисправность опорной прокладки в буксовом проеме из-за старой трещины.

Поскольку в инструктивных документах понятие «старая трещина» отсутствует, то и указание на нее в акте-рекламации необоснованно; наличие трещины не свидетельствует о том, что она существовала на момент выполнения подрядчиком деповского ремонта спорного вагона.

Ответчик указывает, что никакие ремонтные работы, связанные с ремонтом опорных прокладок не выполнял, новые не устанавливал, что подтверждается дефектной  ведомостью, поэтому на нем не лежит обязанность по компенсации расходов истца по замене сломавшейся в процессе эксплуатации прокладки .

Причина отцепки вагона № 57865354 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме из-за старой трещины. В акте-рекламации понятие «старая трещина» рассматривается не как название неисправности, как указывает в Отзыве Ответчик, а является ее описанием – описание самой трещины, которая была выявлена в момент проведения расследования. В таких дисциплинах как «Сопротивление материалов», «Теория разрушения материалов» имеется классификация разрушений на хрупкое и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину. Усталостные (старые) трещины развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, такая трещина развивается не менее 1,5 лет.  А причина отцепки данного вагона согласно акту рекламации - неисправность излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 18.1 Руководства при проведении деповского ремонта Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести решает именно Подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Для обеспечения безотцепочной работы вагона, а течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагона ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией. Поэтому, довод ответчика о том, что на момент ремонта деталь в замене не нуждалась, или она не было обнаружена не находит своего правового отражения.

Ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ПТО ОАО «РЖД» после планового ремонта и допуск вагона на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за  техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Касательно отзыва Ответчика по спорному вагону № 77348696, вагон был отцеплен по причине неисправности - излом пружин (код - 214). Согласно акту-рекламации ВУ-41М по вагону составленному ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - излом наружной пружин из-за наличия старой трещины. Неисправности обнаружены при техническом обслуживании.

Ответчик указывает, что, по указанному вагону никакие ремонтные работы, связанные с пружинно-рессорным комплектом не выполнял, не устанавливал, поэтому на нем не лежит обязанность по компенсации расходов истца по замене сломавшейся в процессе эксплуатации деталей. 

Причина отцепки вагона № 77348696 – неисправность излом нижнего витка наружной подклиновой пружины, по старой 38% трещине. Характеристика дефекта, оформленная актом рекламации №745 от 03.05.2018г. «излом пружин» (код 214) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Так же ответчик поясняет, что ремонтные работы, связанные с пружинно-рессорным комплектом, не выполнял, поэтому на нем не лежит обязанность по замене сломавшейся в процессе эксплуатации детали и излом опорной прокладки является видимым дефектом и мог быть обнаружен при осмотре вагона. 

Пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п.3.1.1 Договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее по тексту - Договор) Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее-Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) и Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В силу п. 18.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (протокол от 18-19 мая 2011) на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагона № 57865354 был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством их ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.-д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ».

При расследовании причины отцепки вагона № 57865354 комиссия пришла к выводу о том, что «причиной отцепки вагона явился излом износостойкой пластины опорной проклатки в буксовом проеме боковой рамы № 27177по старой 40% трещине в сечении излома. Допущены нарушения руководящего документа РД 32 ЦВ 052 -2009 пункт 8.11, 20.1.» данный вывод отражен в акте рекламации №533 от 27.05.2018г. Виновным предприятием признан ЗАО «Вагоноремонтный завод». 

Ссылка ответчика на то, что излом опорной прокладки является видимым дефектом и должны были быть выявлены при осмотре вагона, носит формальный характер в связи со следующим. 

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Касательно отзыва Ответчика по спорным вагонам №57802043, 57833881, Вагоны были отцеплены по неисправности - трещина или излом надрессорной балки (код-217).

Осмотрщиками вагонов Эксплуатационного вагонного депо Астрахань – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДэ Астрахань) 12 марта 2018 года на ст. Астрахань 2 Приволжской ж.д. вагон-цистерна № 57802043 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака «излом пружин» (код 214 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). 

Актом-рекламацией от 14.03.2018 № 524 установлено, что при проведении визуального осмотра вагона выявлена поперечная трещина в накладной плоскости внутри надрессорной балки с выходом на сопряженную поверхность. Надрессорная балка № 24268 не соответствует требованию п. 9.1., п. 9.2. РД 32 ЦВ 052-2009. Надрессорная балка № 24268 подлежит изъятию из эксплуатации.

Согласно п. 6.1 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП ОПЖТ, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

На основании п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014. с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п. 6.4 Договора.

Таким образом, акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41М организуется и проводится силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». 

ОАО «РЖД» создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585. 

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД», согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11 и п. 27 которого ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

В соответствии с п.5.1 Технических требований для обнаружения дефектов рам и балок используют виды и методы неразрушающего контроля: визуально-измерительный, магнитопорошковый, феррозондовый и ультрозвуковой. В соответствии с Техническими требованиями в зоны обязательного неразрушающего контроля не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам и надрессорных балок.

Касательно доводов по спорному вагону № 57833881, ответчик в своем отзыве указывает, согласно справок ИВЦ ЖА формы 2653 от 22.10.2018 года о выполненных ремонтах вагон также проходил отцепочный ремонт, в том числе по неисправности тележки 04 АВГУСТА 2015 Г. 04:46 92 В-СИБ Ж.Д. 4127 ВЧД-10 УЛАН-УДЭ (0220 НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАЗОРОВ СКОЛЬЗУНОВ), 28 ОКТЯБРЯ 2016 Г. 14:18 63 ФИО2 4020 КРУГЛОЕ ПОЛЕ-ВЧДЭ (0220 НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАЗОРОВ СКОЛЬЗУНОВ), 27 ИЮНЯ 2017 Г. 13:58 24 ФИО3 4113 ВЧДЭ-17 ЮДИНО (0220 НЕСООТВЕТСТВИЕ ЗАЗОРОВ СКОЛЬЗУНОВ).

Доводы ответчика по вагону № 57833881 о прохождении вагоном отцепочного ремонта 3 раза по неисправности тележки – «несоответствие зазоров скользунов», не относится к обстоятельствам данного дела в связи с предъявлением требований по деповскому ремонту в части ремонта надрессорной балка № 0014-019436-01 и отцепке 08 декабря 2017 года на ст. Прохладная Северо-Кавказской ж.д. вагон-цистерна № 57833881 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологического брака «трещина/излом надрессорной балки» (код 217 К ЖА 2005 04).

Доводы ответчика по вагону № 57833881 о прохождении вагоном отцепочного ремонта 2 раза по неисправности тележки согласно справке от 22.10.2018г., не имеет отношение к обстоятельствам дела в связи с тем, что истцом предъявляются требования по качеству проведенного деповского ремонта 11.12.2015 года и отцепке вагона от 12.03.2018 года. 

Единственным основанием освобождения Ответчика от гарантийной ответственности согласно заключенному договору № 161/08/13 и действующему законодательству (п. 3 ст. 401 ГК РФ) – надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным в следствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. 

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вина ответчика определена судом в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков судом установлен, акты-рекламации являются прямыми доказательствами вины ответчика. Действия ОАО "РЖД" по составлению актов-рекламаций соответствуют требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также требованиям Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3, 11 Правил).

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефектов спорных вагонов, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

Дополнительно сведения о неисправности, содержащиеся в актах-рекламациях, подтверждены фотоматериалами, на основании которых можно сделать вывод о фактическом наличии дефектов. 

Составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО «РЖД» выполнено правомерно, подрядчик, надлежаще уведомленный об отцепке вагона в ремонт, не принял участие в установлении причин выявленного дефекта вагона.

Акты-рекламации составлены в установленном порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, причины их возникновения и вину подрядчика, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами  противоправности поведения,  вины  и   причинно-следственной связи  между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Размер убытков подтвержден актами приемки работ и подрядчиком не оспорен.

Доказательств возникновения дефектов и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях их устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана. 

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 110 057 руб. 34 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 4302 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина