ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18894/2017

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 года

15АП-1145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.11.2018 по делу № А32-18894/2017 

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственная Фирма «Краснодаравтодорсервис», при участии 

третьего лица: ООО «Инжпроектстрой» 

о взыскании неустойки, принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 292 461 817, 24 руб. (с учетом уточнений) за период с 30 сентября 2014 года по 18.12.2015 за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 26.11.2018 иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 849 349 руб. 21 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что переданная заказчиком проектная документация на момент заключения договора имела неточности, ошибки, недостоверные данные, что препятствовало выполнению работ в полном объеме без внесения корректировок в документацию, и повлияло на сроки начала и окончания работ подрядчиком. Подрядчик получил возможность выполнить работы в полном объеме только с 15.07.2014. Так как обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены только 15.07.2014, следовательно, срок окончания выполнения работ с момента устранения препятствий для их выполнения должен быть продлен на этот срок, т.е. с 21.06.2013 (даты заключения госконтакта) по 15.07.2014 - дата когда Подрядчик получил возможность выполнить работы в полном объеме. Так как государственным контрактом было предусмотрено выполнение работ в период с 21.06.2013 по 30.09.2014, соответственно период выполнения работ по проекту составлял 15 месяцев 9 дней. Следовательно, проектный период выполнения работ должен исчисляться с 15.07.2014 по 24.10.2015 (15 месяцев 9 дней). В соответствии с приведенным расчетом ответчика, по его мнению, задолженность отсутствует.

Определением председателя судебного состава от 04.04.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 05.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.04.2019 до 09 час. 05 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, правопреемником которого является истец (далее - заказчик), и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 226 от 21.06.2013. на выполнение работ «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)» (том 2, л.д. 223-246).

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить с указанные работы (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором.

Цена договора составила 682 180 666, 45 руб., 18.12.2015 стороны заключили соглашение к контракту, расторгнув договор, указав, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 660 184 689, 02 руб., объект сдан в эксплуатацию по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения государственного контракта 

Окончание: 30.09.2014.

Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем Заказчика, указанным в п. 4.3.2 настоящего Контракта и Подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в течение 15 дней, с даты подписания настоящего Контракта, Подрядчик представляет Заказчику (уполномоченному представителю) для утверждения Календарный график производства подрядных работ на объекте и проект производства работ, обеспечивает в течение 15 дней, с даты подписания настоящего Контракта, разработку рабочей и другой технической документации.

При наличии у Заказчика (уполномоченного представителя) замечаний по указанным выше документам Подрядчик вносит в них изменения в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта , подрядчик обязан немедленно уведомить Заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика).

В соответствии с пунктом 4.4.9 контракта, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта, подрядчик обязан вести, с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по типовой форме.

В соответствии с пунктом 4.4.28 контракта, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок.

В соответствии с приложением №1 к контракту «Календарный график выполнения работ», строительство автодороги должно было проходить в 2 этапа:

1 этап - с 21.06.2013 по 20.12.2013;

2 этап - с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Как следует из пояснений ответчика, при изучении проектно-сметной документации выяснилось, что в проектной документации отсутствует сооружение временных объездных дорог, необходимых для выполнения работ по устройству металлических гофрированных труб, о чем Ответчик уведомил Истца своим письмом с исх. № 618 от 23.07.2013 г. 

08.10.2013 г. своим письмом с исх. № 01/972 Ответчик уведомил Истца о несоответствии группы грунтов, учтенных в проектно-сметной документации фактически разрабатываемым.

30.01.2014 г. своим письмом с исх. № 01/101 Ответчик уведомил Истца об обнаружении выхода родников вод на поверхность земляного полотна в месте производства работ 

14.04.2014 г. своим письмом с исх. № 01/533 Ответчик уведомил Истца о необходимости уточнения планируемого местоположения опор ВЛ 0,4 кВ ПК3-ПК-5, так как часть опор по проектной документации попала во дворы частной жилой застройки.

02.07.2014 г. своим письмом с исх. № 01/845 Ответчик уведомил Истца о том, что в процессе производства работ выявлено, что на ПК4+82-ПК5+33 проектируемый тротуар строящейся автомобильной дороги попадает в зону частного домовладения.

30.07.2014 г. своим письмом с исх. № 01/985 Ответчик уведомил Истца о необходимости переноса опорного пункта государственной геодезической сети.

Истец при обращении в суд с настоящим иском заявил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 8.1 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2014 по 18.12.2015 на сумму 166 817 305 руб. 35 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО Производственно-коммерческая фирма «УранСервис», (350080, 

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Содержала ли неточности, ошибки, недостоверные данные по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)» проектная документация, переданная заказчиком подрядчику на момент заключения сторонами государственного контракта № 226 от 21.06.2013 г.? 

2) Возможно ли было проведение подрядчиком работ на объекте в полном объеме строительных работ без внесения изменений, корректировок в проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская -пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)»? 

3) Повлияло ли внесение изменений в проектную документацию на сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 226 от 21.06.2013 г.? 

4) Какие виды работ могли быть выполнены подрядчиком до внесения изменений в проектную документацию?

В материалы дела поступило экспертное заключение №15.06.18/А от 20.07.2018, согласно которому:

1) проектная документация, переданная заказчиком подрядчику на момент заключения сторонами государственного контракта № 226 от 21.06.2013 г. содержала существенные неточности, ошибки, недостоверные данные по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)»;

2) проведение подрядчиком работ на объекте в полном объеме строительных работ без внесения изменений, корректировок в проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская -пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)» в полном объеме было невозможно;

3) неточности, содержащиеся в проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская -пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)» повлияли на сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 226 от 21.06.2013 г.;

4) только те виды работ, которые отражены в Сшиве 1 (формы КС-2, КС-3) о выполнении о выполнении определенных видов работ на сумму 115 471 049 руб., и в Сшиве 2 (формы КС-2, КС-3) о выполнении определенных видов работ на сумму 168 150 874 руб. могли быть выполнены подрядчиком до внесения изменений в проектную документацию.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе указанное экспертное заключение, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как уже было указано ранее, приложением №1 к контракту установлено, что подрядные работы должны быть выполнены в 2 этапа. Между тем, какие именно работы входят в тот или иной этап установить из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, сторонами контракта содержание каждого из этапов письменно не зафиксировано. Указанное подтверждается также и экспертным заключением.

Так, эксперт указывает, что график сетевой и журнал производства работ КС-6 материалы дела не содержат, сторонами по запросу эксперта не представлены (том 3, л.д. 91), несмотря на то, что пунктом 4.4.23 контракта закреплена обязанность подрядчика вести журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля. 

Данное утверждение согласуется с материалами дела, сторонами указанные документы не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и возможности учета только общих сроков выполнения этапов производства подрядных работ, отраженных в календарном.

Из материалов дела следует, что в корректировке нуждалась проектная документация по второму этапу производства подрядных работ.

Так, согласно проектной документации «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская -пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап). Корректировка» указано, что в связи с невозможностью рыхления скального грунта бульдозером, как было предусмотрено ране, откорректирован механизм разработки скального грунта. В представленной документации предусмотрена разработка выемки в скальных грунтах с применением баровой машины.

Кроме того, ввиду изменения этапности строительства автомобильной дороги возникает необходимость в строительстве временных объездных дорог, которые должны обеспечить транспортную связь с пос. Мезмай и пропуск дорожно-строительной техники в рамках поточного метода строительства.

В производство работ проект «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская -пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап). Корректировка» поступил 15.07.2014.

Ответчиком не оспаривается, что к выполнению работ по откорректированному проекту он смог приступить только с 15.07.2014.

Статьей 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изучении имеющейся в деле документации судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком работы не приостанавливались, письменное уведомление об этом истца в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первый этап работ выполнен в срок, а второй этап работ выполнен ответчиком с просрочкой.

Так, согласно Календарному графику выполнения работ подрядчик должен был приступить ко второму этапу с 01.04.2014, но, в связи с возникшей необходимостью внесения корректировок в проектную документацию по второму этапу, получил возможность приступить к нему с 15.07.2014, т.е. позже на 105 дней.

Между тем, пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик (истец) вправе по согласованию с подрядчиком вносить необходимые изменения в проектно - сметную документацию в соответствии с п. 14.1. и п.5.5. настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, внесение изменений в настоящий Контракт или расторжение контракта осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, которое становится неотъемлемой частью настоящего Контракта с момента подписания его Сторонами.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом.

В материалах дела дополнительное соглашение о необходимости внесения изменений в ПСД или об увеличении срока выполнения работ, согласованное сторонами, отсутствует.

Подписывая государственный контракт, Ответчик был ознакомлен со всей документацией к нему и принял все обязательства согласно условиям контракта. Протокол разногласий не заключался, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не извещал Государственного заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и пп. 4.4.9, 4.4.28 Контракта не воспользовался.

Фактически работы выполнены и сданы заказчику 18.12.2015.

18.12.2015 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 21.06.2013 N 226, к которому прилагался акт технического обследования объекта " Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (2 этап, 1 очередь)" и акт сверки выполненных работ.

На момент расторжения контракта заказчик принял от подрядчика работы на 660 184 689 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заказчик предоставил подрядчику откорректированную проектную документацию по второму этапу только 15.07.2014, что отодвинуло сроки начала работ по второму этапу на 105 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен на 105 дней - с 30.09.2014 до 13.01.2015.

Работы, сданные ответчиком после указанной даты, признаются выполненными с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине Подрядчика на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего Контракта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения Контракта.

26.02.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 2 396 605 руб. (формы КС-2, КС-3 № 37 от 26.02.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 26.02.2015, неустойка 105 450, 62 руб.

26.03.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 3 144 118 руб. (формы КС-2, КС-3 № 3 от 26.03.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 26.03.2015, неустойка 226 376,50 руб.

24.04.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 6 419 950 руб. (формы КС-2, КС-3 № 5 от 24.04.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 24.04.2015, неустойка 648 414,95 руб.

25.05.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 19 336 481 руб. (формы КС-2, КС-3 №7 от 25.05.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 25.05.2015, неустойка 2 552 415,49 руб.

16.06.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 8 804 238 руб. (формы КС-2, КС-3 № 11 от 16.06.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 16.06.2015, неустойка 1 355 852,65 руб.

29.06.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 9 038 931 руб. (формы КС-2, КС-3 № 13 от 29.06.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 29.06.2015, неустойка 1 509 501,48 руб.

28.07.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 4 162 942 руб. (формы КС-2, КС-3 № 14 от 28.07.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 28.07.2015, неустойка 815 936,63 руб.

17.08.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 10 250 669 руб. (формы КС-2, КС-3 № 16 от 17.08.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 17.08.2015, неустойка 2 214 144,50 руб.

26.08.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 6 731 100 руб. (формы КС-2, КС-3 № 18 от 26.08.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 26.08.2015, неустойка 1 514 497,50 руб.

11.09.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 8 616 235 руб. (формы КС-2, КС-3 № 20 от 11.09.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 11.09.2015, неустойка 2 076 512, 64 руб.

25.09.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 43 195 929 руб. (формы КС-2, КС-3 № 23 от 25.09.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 25.09.2015, неустойка 11 014 961,90 руб.

30.09.2015г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 30 359 276 руб. (формы КС-2, КС-3 № 24 от 30.09.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 30.09.2015, неустойка 7 893 411,76 руб.

16.10.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 10 890 435 руб. (формы КС-2, КС-3 № 23 от 16.10.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 16.10.2015, неустойка 3 005 760,06 руб.

27.10.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 57 569 196 руб. (формы КС-2, КС-3 № 25 от 27.10.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 27.10.2015, неустойка 16 522 359, 25 руб.

16.11.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 9 911 877 руб. (формы КС-2, КС-3 № 27 от 16.11.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 16.11.2015, неустойка 3 042 946,24 руб.

25.11.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 10 004 249 руб. (формы КС-2, КС-3 № 29 от 25.11.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 25.11.2015, неустойка 3 161 342, 68 руб.

18.12.2015 г. Подрядчиком было выполнено работ еще на сумму 5 235 692 руб. 02 коп.(формы КС-2, КС-3 № 34 от 18.12.2015 г.), просрочка с 14.01.2015 по 18.12.2015, неустойка 1 774 899,59 руб.

При указанном расчете сумма неустойки составит 59 434 784 руб. 44 коп.

Между тем, в части отказа удовлетворения исковых требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-18894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник