﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11622/2017

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Чумака Сергея Ивановича −  Параскевопуло А.С. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика – Строкач Надежды Алексеевны – Маркова М.И. (доверенность от 27.07.2019), в отсутствие истцов: Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича, Стешенко Николая Ивановича, Фомина Валерия Владимировича, Рукавишникова Александра Александровича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184), третьего лица – Москаленко Ивана Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Строкач Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.04.2019 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 (судьи Баранова Ю.И. Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-11622/2017, установил следующее.

Афанасьев В.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Чумак Н.С. и Фомин В.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Мехавтотранс» (далее – общество) и Строкач Н.А. о признании недействительным договора от 22.08.2016, применении последствий недействительности сделки и аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности.

Определением от  04.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Новороссийскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода прав и сделок в отношении жилого строения – домик для отдыха с мансардой (литера А) площадью 160 кв. м с кадастровым номером 23:47:0116022:1002, назначение жилое, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Прикубанский округ, б/о «Строитель», п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель; далее – спорное имущество).

Решением суда от  16.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, иск удовлетворен.

Строкач Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, ходатайство Строкач Н.А. об отмене обеспечительных мер отклонено.

В кассационной жалобе Строкач Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно установили отсутствие оснований для отмены обеспечения иска; не дали оценку договору об исполнении реституционных обязательств от 19.12.2018; не учли, что решение суда от 16.02.2018 фактически исполнено сторонами, поэтому основания для оставления принятых обеспечительных мер отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Чумак Н.С. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют. 

Суды исходили из того, что предусмотренные статьей 90 Кодекса обстоятельства, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали. При этом судебные инстанции правомерно указали, что обеспечительные меры не подлежат отмене, так как сохраняют status cuo между сторонами и служат соблюдению баланса их интересов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения решения суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Действия ответчиков в условиях корпоративного конфликта фактически направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2018 по делу № А32-11622/2017. Надлежащих доказательств фактического исполнения решения суда Строкач Н.А. и общество не представили.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2019 по делу № А32-11622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова