ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108379/2022

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ОМ.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-108379/2022/ом.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о приятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Артей»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоДизельКомп» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК «Артей» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66(7511). 

Решением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023. 

В арбитражный суд 23.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, согласно просительной части которого заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району (452830, Республика Башкортостан, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела №А56-108379/2022, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - УАЗ 236021UAZPROFI, vin 

<

***>, гос. номер 

<

***>, цвет белый неметаллик.

Определением от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 09.02.2024. По доводам апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию изложенную Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС17- 4004(2) от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-80460/2015, управляющий указал, что запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчика включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В арбитражный суд 23.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, согласно просительной части которого заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району (452830, Республика Башкортостан, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела №А56-108379/2022, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - УАЗ 236021UAZPROFI, vin 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на предотвращение собственником имущества действий по его отчуждению и направлено на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судом применен слишком высокий стандарт доказывания в отношении принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Нельзя отказывать в их применении только потому, что доводы стороны основаны на предположениях. Суд должен обосновать, что эти предположения надуманны, нелогичны и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Как видно из материалов дела №А56-108379/2022, конкурсным управляющим подано заявление к ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомототранспорта - УАЗ 236021UAZPROFI, vin 

<

***>, госномер 

<

***>, цвет белый неметаллик и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ремонтно строительная компания «Артей» транспортного средства.

Апелляционным судом установлено, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного управляющим требования о признании сделок должника недействительными, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его отчуждения.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства).

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-108379/2022/ОМ.1 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-108379/2022/ОМ.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району (452830, Республика Башкортостан, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела №А56-108379/2022, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - УАЗ 236021UAZPROFI, vin 

<

***>, гос. номер 

<

***>, цвет белый неметаллик.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова