463/2023-53528(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11655/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., 

судей Полосина А.Л., 

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц- связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление  от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,  Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-11655/2022 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305550413700112,  ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска (644024, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа  в перераспределении земельного участка.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области в судебном заседании приняли участие представители:  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности  от 07.06.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – 

департамент) о признании недействительным отказа от 06.04.2022 № Исх-ДИО/4677  о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15  и земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии  с утвержденным проектом межевания территории от 07.10.2019 № 685-п «О внесении  изменений в постановление Администрации города Омска от 10.09.2010 года № 805-п  и утверждении проекта межевания части территории муниципального образования  городской округ город Омск Омской области» (далее – проект межевания территории   № 805-П); обязании департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу  решения суда подготовить и направить в адрес предпринимателя согласие на заключение  соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером  55:36:100903:15 и земель, государственная собственность на которые не разграничена  в соответствии с утвержденным проектом межевания территории № 805-П.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ).  

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено неправильное  применение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при  подготовке проекта межевания территории № 805-П проектные решения утверждались с  учетом действующего на момент его утверждения земельного законодательства  (положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ);  указание апелляционного суда о том, что наличие относительно ровной границы спорного  земельного участка исключает наличие дефектов ошибочно, поскольку между спорным  земельным участков и смежным с ним имеется чересполосица, что подтверждено ДАГ;  невозможность размещения на самостоятельном земельном участке объекта капитального  строительства обусловлено также наличием подземных коммуникаций,  градостроительных отступов, документацией по планировке территории; суд  апелляционной инстанции указал на наличие у заявителя возможности обратиться за  предоставлением земельного участка, однако действующая градостроительная  документация по планировке предусматривает размещение в границах планировочного  района объекта капитального строительства; судами необоснованно отклонено  ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии  возможности образования самостоятельного земельного участка и размещения на нем  

объекта капитального строительства.  

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу,  департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представителя предпринимателя и департамента  на требованиях, изложенных в представленных ими документах, наставали.  

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом  представленного отзыва и данных сторонами в судебном заседании пояснений, проверив  в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является  собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15, общей  площадью 2140 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования - розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме  торговли автотранспортными средствами), адрес: Омская область, г. Омск, Кировский  АО, ул. Комкова, 1.  

Также предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым  номером 55:36:100903:1224, общей площадью 1030,2 кв. м, адрес: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  55:36:100903:15.  

Предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью  «РОСКадастр» с целью формирования земельного участка путем перераспределения  земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15 и земель, государственная  собственность на которые не разграничена.  

С целью исполнения принятых по договору обязательств, а именно проведение  кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения  земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15 с землями, государственная  собственность на которые не разграничена, кадастровым инженером были направлены  соответствующие запросы в ДАГ, филиал по Омской области ФГБУ «ФКП Росреестра», а  также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области.  

В ответе на запрос о предоставлении градостроительной и проектной документации,  ДАГ представлен оптический диск с копиями документов: проект межевания территории   № 805-П.  

В соответствии с проектом межевания территории № 805-П предусмотрено  

кадастровое действие по образованию земельного участка путем перераспределения  земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15 с землями государственной  собственности (Приложение № 3 «Перечень и сведения о площади образуемых земельных  участков, в том числе возможные способы их образования»).  

Образованному земельному участку площадью 2693,00 кв. м установлен вид  разрешенного использования - Административные здания и офисы коммерческих  организаций.  

Филиалом по Омской области ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены сведения  из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок  с кадастровым номером 55:36:100903:15 и объект недвижимости с кадастровым номером  55:36:100903:1224.  

Специалистами общества с ограниченной ответственностью «РОСКадастр» при  выезде 16.11.2021 на местность вынесены точки границ образуемого земельного участка  в натуру по координатам, указанным в проекте межевания территории № 805-П. По  результатам полученных данных, в камеральных условиях выявлено отсутствие объектов  капитального строительства в границах испрашиваемого из государственной  собственности земельного участка.  

Проанализировав полученную документацию и сведения ЕГРН, а также сопоставив  их с данными Генерального плана города Омска кадастровым инженером подготовлена  Схема расположения земельного участка, в которой отражены границы земельного  участка с кадастровым номером 55:36:100903:15, внесенные в ЕГРН и границы  образуемого участка, полученного путем перераспределения исходного земельного  участка с кадастровым номером 55:36:100903:15 с землями государственной  собственности.  

В соответствии с данной схемой площадь исходного земельного участка  с кадастровым номером 55:36:100903:15 составляет 2142 кв. и земли, изымаемые  из государственной собственности - 551 кв. м.  

Предприниматель обратилась в департамент с заявлением от 11.03.2022  о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15  и земель, государственная собственность на которые не разграничена, представив отчет  по обоснованию площади земельного участка, в границах которого располагается  нежилое здание с кадастровым номером 55:36:100903:1224, из которого следует,  что необходимая площадь для эксплуатации принадлежащего ему здания составляет  3680 кв.м, следовательно, перераспределение земельных участков является необходимой  мерой.  

Письмом от 06.04.2022 № ДИО/4677 департаментом отказано в перераспределении  земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15 и земель, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, указывая,  что площадь, полученная в результате расчетов, соответствует площади земельного  участка, образованного в Проекте межевания № 805-П, предприниматель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 1, 11.9, 39.28, 39.29, 39.36, 105 ЗК РФ, статьи 30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 2, 28 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 4.9, 9.1  Рекомендаций по технической инвентаризации регистрации зданий гражданского  назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом и введенных в действие с 01.01.1991,  пунктом 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской  Федерации, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, правовой  позицией, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019), Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 18.10.2018   № 303-ЭС18-3686, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и исходили из недоказанности наличия оснований  для перераспределения земельных участков, отметив, что предприниматель вправе  приобрести испрашиваемый земельный участок в рамках публичной процедуры  проведения торгов, как это предусмотрено законодательством.  

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201  АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного  из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.  

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия)  

закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его  оспариванием.  

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков,  находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель  и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается  в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом  межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности  границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся  в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более  чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.  

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или)  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется  в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии  такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.  

В пункте 20 Обзора № 2 (2019), разъяснено, что при решении вопроса  о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная  собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований  для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие  оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,  перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.  

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие  одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных  участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания  территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания,  вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося  земельного участка не должен превышать установленные пределы.  

При этом наличие утвержденного проекта межевания территории, предполагающего  перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным  основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных  подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).  

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,  

если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем  перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель,  из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения  требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев  перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1  статьи 39.28 настоящего Кодекса.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 1266-О сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение  подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в  порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной  собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные  участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица  могут приобрести в общем порядке.  

Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется  в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в  иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила  землепользования и застройки).  

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен  быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, в том числе, выраженный в письме от 06.04.2022 № ДИО/4677 отказ  в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100903:15  и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также схему  расположения земельных участков, представленный предпринимателем отчет  по обоснованию площади земельного участка, не усмотрев из совокупности указанных  доказательств наличия у спорных земельных участков недостатков землепользования  (чересполосицы), учитывая, что площадь земельного участка предпринимателя  в результате испрашиваемого перераспределения увеличится более чем до установленных  предельных максимальных размеров земельных участков, принимая во внимание также  наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок (из площади  испрашиваемого участка земель, государственная собственность на которые не  

разграничена) без нарушения требований, предусмотренных положениями статьи 11.9 ЗК  РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали одновременное  несоблюдение всех установленных положениями статьи 39.28 ЗК РФ трех условий для  перераспределения земельного участка, на основание чего пришли к правомерному  выводу о том, что испрашиваемое заявителями перераспределение земельных участков  имеет реальной целью не устранение дефектов границ участков, а увеличение площади  принадлежащего предпринимателю земельного участка посредством предоставления  дополнительного земельного участка из земель, государственная собственность на  которые не разграничена, без соблюдения предусмотренных земельным  законодательством конкурентных процедур, в связи с чем не усмотрели оснований для  вывода о незаконности оспариваемого отказа.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда  округа отсутствуют. Фактически преследуемый предпринимателем при обращении  за перераспределением земельных участков интерес с очевидностью состоит  не в устранении недостатков существующего земельного участка, а в присоединении  находящихся в публичной собственности земель, государственная собственность  на которые не разграничена, к принадлежащему заявителю на праве собственности  земельному участку с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером  55:36:100903:15. Факт обоснования необходимой площади для эксплуатации  принадлежащего ему объекта недвижимости не имеет правового значения для настоящего  спора, данное обстоятельство может иметь юридически значимое значение в ситуации  испрашивания земельного участка в рамках предусмотренных законодательством  конкурентных процедур и само по себе основанием для реализации процедуры  перераспределения земель служить не может.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов  в назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии возможности  образования самостоятельного земельного участка и размещения на нем объекта  капитального строительства отклоняются судом округа.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  

рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает  в ходатайстве о назначении экспертизы.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета  спора, принимая во внимание, что формирование и предоставление земельных участков  осуществляется как в целях размещения объектов капитального строительства,  так и в иных целях, в частности, ЗК РФ предусмотрена возможность использование  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без их предоставления и установления сервитута (статья 39.36 ЗК РФ), в связи с чем  доводы заявителя о наличии на испрашиваемой территории коммуникаций о  невозможности использования земельного участка не свидетельствуют, суд первой  инстанции мотивированно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и  рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных  достаточными для правильного разрешения спора.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся  в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае  об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных  в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286  АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  

которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11655/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Л. Полосин 

 ФИО1