АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4597/2025

г. Салехард

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локтевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 790 028 рублей 73 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

департамент муниципального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 01.01.2024 № ЯМ00ЭЭ0000000600 в размере 1 680 756 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по 13.05.2025 в размере 109 272 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды времени исходя из суммы задолженности в размере 1 680 756 рублей 53 копейки по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.  

Для доступа к материалам дела А81-4597/2025в режиме ограниченного доступа на 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия возражений от сторон о рассмотрения дела в их отсутствие, судом завершено предварительное судебное заседание с переходом к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком сумма переплаты в размере 1 680 756 рублей 53 копеек по Муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0000000600 от 01.01.2024 была перечислена обществом в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 29.05.2025 в размере 122 810 рублей 35 копеек.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 680 756 рублей 53 копеек возвращены истцу в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между сторонами был заключен Муниципальный контракт № ЯМ00ЭЭ0000000600 на продажу электрической энергии (мощности) (далее - контракт), в соответствии с которым, истец продаёт ответчику электрическую энергия (мощность), оказывает услуги по передаче и производству энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках поставки, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.  

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.  

При этом, в ходе сверки расходов по оплате коммунальных услуг, установлен факт переплаты в размере 1 680 756 рублей 53 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 00002421681 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

В адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 22.01.2025 направлялось уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств.  

В связи с тем, что требования истца обществом оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения указанной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием обязательства перед последней.  

Таким образом, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения ответчиком от истца платы за оказанные коммунальные услуги.  

Как следует из материалов, дела срок действия договора установлен до 31 декабря 2024 года.  

Таким образом, обязательства по договору между сторонами, прекращены с 01.01.2025.  

Как следует из акта сверки расчетов за 2024 года, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий, подписи которых скреплены печатями сторон, истец излишне оплатил денежные средства за поставленный ресурс в размере 1 680 756 рублей 53 копеек.  

Следовательно, в связи с тем, что обязательства между сторонами прекращены с 01.01.2025, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств истца.  

Вместе с тем ответчиком переплата за поставленный коммунальный ресурс в размере 1 680 756 рублей 53 копеек возвращена истцу 29.05.2025, что подтверждается платежным получением № 1481.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 29.05.2025 в размере 122 810 рублей 35 копеек.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что при начислении ответчику неустойки истцом неверно определен период ее начисления.  

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Поскольку срок действия договора между сторонами истек, то неустойка подлежит начислению с момента обращения истца к ответчику с соответствующим требованием.  

Поскольку, истцом в требовании о возврате неосновательного обогащения от 22.01.2025 срок для возврата не был определен, то суд приходит к выводу, что неустойку надлежит исчислять с 03.02.2025.  

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которой за период с 03.02.2025 по 29.05.2025 составил 112 173 рубля 23 копейки.  

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора, в связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 03.02.2025 по 29.05.2025 в размере 112 173 рублей 23 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при подаче искового заявления управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 609 рублей.  

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования департамента муниципального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать c акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу департамента муниципального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2009, адрес: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, тер. Северная  

строительная база № 2, д. 9) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 по 29.05.2025 в размере 112 173 рублей 23 копеек.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 609 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Е.В. Антонова

Судья