АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13109/2024

г. Салехард

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать ограждение и взыскании 5000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2024;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №7 от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 172/24Б от 01.07.2024.

От МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" поступил встречный иск к ООО "Арстройпроект" об обязании демонтировать ограждение, установленное в рамках контракта № 172/24Б, а также освободить земельный участок от своего имущества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении которого предоставить МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" право самостоятельно совершить указанные действия, а также взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца (по первоначальному иску) поступили дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв по первоначальному иску, а также возражения на встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (Заказчик) и ООО "Арстройпроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 172/24Б от 01.07.2024.

Согласно п. 1.1 Контракта 1.1. В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и условиями настоящего Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории города Салехарда по адресу: Восточная часть города, площадка № 13, площадка № 33 (далее по тексту -Работы).

Согласно п. 2.1 Контракта Стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Контракту, определена Протоколом от «18» июня 2024 года № 0190300002124000293-2 (Приложение № 1) и ведомостью договорной цены (Приложение № 3), являющиеся неотъемлемой частью Контракта, и в текущем уровне цен составляет 14 918 997 рублей 52 копейки, включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

Согласно п. 3.1 Контракта начало выполнения Сторонами обязательств по Контракту - с момента заключения Контракта.

Согласно п. 3.2 Окончание выполнения Работ - до 15 июля 2024 года.

В соответствии с п. 10.6 Контракта при неисполнении обязательств по Контракту Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта согласно ст. 95 Закона 44-ФЗ и ГК РФ.

Как указывает истец, 02.09.2024 работы по контракту были выполнены, но из-за штормовых ветров обрушилась часть конструкции забора. После обрушения забора, на следующий день было проведено совещание с представителями Подрядчика, Заказчика, представителем Администрации г. Салехард.

В ходе совещания были обсуждены следующие вопросы:

- необходимость усиления конструкций забора путем монтажа дополнительных винтовых свай, укосин, усиливающего опорного уголка вдоль тех частей забора, где наблюдалась высокая ветровая нагрузка;

- согласование оплаты данных работ в рамках контракта, т.к. по контракту заложена большая длина забора, чем была согласована после геодезической разбивки участка;

- сроки подготовки дефектной ведомости и согласования ее с подрядчиком были определены – в течение 1 недели.

После подготовки ведомости дополнительных работ, в течение недели Подрядчиком была подготовлена локальная смета и направлена Заказчику.

Не дожидаясь окончания работ по усилению и восстановлению конструкций забора, 07.10.2024 Заказчик опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исх. № 171-1311/01-01-08/1270.

11.10.2024 в связи с несогласием с принятым Заказчиком решением Подрядчик направил Возражение исх. № 166/24 на Решение об одностороннем отказе, в котором сообщил, что все работы по техническому заданию были выполнены в полном объеме. Срок выполнения дополнительных работ - 15.10.2024. В связи с этим Подрядчик попросил отозвать Решение и заключить дополнительное соглашение на дополнительные работы в рамках Контракта.

16.10.2024 письмом исх. № 167/24 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы выполнены в полном объеме, все конструкции восстановлены, проведены дополнительные работы по монтажу дополнительных укрепляющих конструкций. Сборка забора выполнена строго по технологии. На основе вышеуказанной информации Подрядчик попросил принять выполненные работы и отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.10.2024 письмом исх. № 171-1311/01-08/1339 в ответ на ранее направленные возражения исх. № 166/24 11.10.2024 Заказчик сообщил об отсутствии оснований для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик направил встречный иск об обязании ООО "Арстройпроект"  демонтировать ограждение, установленное в рамках контракта № 172/24Б, а также освободить земельный участок от своего имущества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении указанного срока предоставить МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" право самостоятельно совершить указанные действия, а также взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" указало, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, установленная Подрядчиком конструкция не соответствует условиям контракта.

За неисполнение условий контракта Заказчиком начислен штраф в размере 5 000,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из условий пункта 11.4 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как изложено в пункте 14 Постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условий контракта и технического задания, Подрядчик должен был выполнить работы по устройству ограждения территории по адресу: восточная часть города Салехарда, площадка № 13, площадка № 33, ул. Объездная в районе гаражей «Лагуна» и автодрома «Ямальский» в срок до 15.07.2024.

В пункте 4 технического задания (особые условия строительства) указано:

1.      В условиях существующей застройки

2.      Объект расположен в г. Салехард ЯНАО на территории распространения вечномёрзлых грунтов

3.      Климатический подрайон – 1Г

4.      Расчётная температура наружного воздуха -42 градусов Цельсия

5.      Расчётное значение снегового покрова 320 кг./кв.м.

6.      Расчётная ветровая нагрузка 48кг./кв.м.

Как указывает Учреждение, в ходе исполнения Подрядчиком Контракта представителями Заказчика неоднократно выявлялись нарушения технологии монтажа ограждения. В ходе установки панелей ограждения, из-за нарушений технологии монтажа, появились многочисленные вмятины, для устранения которых требуется полный демонтаж конструкций. Данный дефект Подрядчиком самостоятельно выявлен не был. Работы по Контракту продолжались с нарушениями, также при монтаже Подрядчиком использовались строительные изделия для крепежа и соединения элементов ограждения, не пригодные для данного вида работ.

02.09.2024 вследствие сильного порывистого ветра произошло падение конструкций.

Как указывает заказчик, поскольку к установленному сроку работы сданы не были, цели контракта достигнуты не были, 07.10.2024 Заказчиком было принято решение № 171-1311/01-01-08/1270 об односторонне отказе от исполнения контракта № 172/24Б.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы были выполнены в полном соответствии с техническим заданием. При этом, сроки выполнения работ были затянуты по причине длительного согласования с Заказчиком материалов для использования в работе. Обрушение конструкции произошло вследствие недостатков технического задания, а также его условий, поскольку изначально предполагалась установка ограждения в непосредственной близости к гаражам, а после заключения контракта Заказчик указал на установку ограждения вблизи дороги, в связи с чем предельные ветровые нагрузки должны были быть увеличены.

Между тем, в техническом задании не указаны материалы, их характеристики, а также способ монтажа. Согласование с Заказчиком имеется только в отношении цветового решения панелей.

Из содержания технического задания следует, что Заказчик рассчитывал на профессионализм Подрядчика, поскольку в техническом задании не указаны характеристики конструкции (диаметр свай, глубины их установки, способа крепления панелей, усиления конструкций, обеспечивающих надёжную устойчивость при сильных порывах ветра и скоплении снежных масс).

В силу абзаца второго части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При заключении контракта у ответчика, являющегося профессионалом в своей сфере деятельности, каких-либо неясностей и недопонимания в отношении порядка и способа выполнения работ, не возникало, ознакомившись с документацией по закупке, о недостатках Технического задания подрядчик заказчику не сообщал.

В случае выявления недостатков технического задания, Подрядчик обязан был уведомить Заказчика, и до разрешения вопросов относительно дополнительных объёмов работ и возможном увеличении сроков выполнения работ приостановить работы, направив заказчику соответствующее уведомление.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Аналогичные условия оговорены в пункте 8.1.12 муниципального контракта на строительство N 0190300003013000862-0117066-02 от 13.12.2103.

Анализ параграфа 3 главы 37 ГК РФ дает основание утверждать, что риск случайной гибели объекта строительства до его сдачи несет подрядчик, что, несомненно, при сопоставлении со статьей 211 ГК РФ говорит о том, что подрядчик является собственником объекта строительства до момента его передачи заказчику.

Как следует из материалов дела, фактически выполненные работы до падения конструкции и до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец к приёмке Заказчику не предъявлял.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ № 170 от 16.10.2024.

По факту опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил в адрес Заказчика письмо № 166/24 от 11.10.2024, в котором указывается, что работы выполнены в полном объёме и ведутся дополнительные работы, в связи с чем подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком был произведён осмотр выполненных работ, по результатам которого был оформлен Акт осмотра от 18.10.2024, с фотофиксацией, а также установлено следующее:

- некачественно выполнены сварные соединения, наблюдаются сквозные прожиги металла, коррозия сварных швов, трещины сварных швов, подрезы, наплывы, поры, непровары, шлаковые включения;

- ламели ограждения имеют множественные вмятины и деформации;

- отсутствует заполнение пазух скважин винтовых свай;

- винтовые сваи смонтированы с отклонением от основной оси, что привело к отсутствию надёжного основания ограждения;

- частично не окрашены опоры ограждения;

- ограждение не имеет надёжной фиксации, как следствие это приводит к заваливанию и раскачиванию при ветре, что может привести к причинению вреда здоровью жителей города и представляет опасность для жизни граждан.

Таким образом, Заказчик не усмотрел оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с правилами ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также не представляют для Заказчика потребительской ценности.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.7. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Факт неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту подтверждён материалами дела, работы по контракту не приняты, фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Таким образом, применение к Подрядчику штрафных санкций в размере 5000 руб. является правомерным.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Истцом (по встречному иску) в просительной части заявлен срок на добровольное исполнение обязательства в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание сроки вступления решения суда в законную силу, а также возможное апелляционное производство, суд считает заявленный истцом срок разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Арстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать ограждение, установленное в рамках выполнения муниципального контракта от 01 июля 2024 года № 172/24Б «Устройство ограждения территории города Салехарда по адресу: Восточная часть города, площадка № 13, площадка № 33», а также освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в районе гаражей «Лагуна» и Автодрома «Ямальский» от принадлежащего ему имущества.

Установить обществу с ограниченной ответственностью "Арстройпроект"  срок в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в силу провести демонтаж ограждения установленного в рамках выполнения муниципального контракта от 01 июля 2024 года № 172/24Б «Устройство ограждения территории города Салехарда по адресу: Восточная часть города, площадка № 13, площадка № 33», и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> в районе гаражей «Лагуна» и Автодрома «Ямальский» от принадлежащего ему имущества, по истечении которого предоставить муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» право совершить действия по демонтажу ограждения и освобождению вышеуказанного земельного участка с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Арстройпроект" необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

О.Н. Никитина