СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7791/2021(9)-АК

Дело №А60-45806/2020

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Ситивэст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2023 года

о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситивэст»,

вынесенное в рамках дела №А60-45806/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Единый город»                                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург», 3) общество с ограниченной ответственностью «УК Юмашев», 4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – ООО «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В рамках названной процедуры банкротства 12.07.2022 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 01.09.2019 по 30.10.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситивэст» (далее – ООО «Ситивэст», ответчик) денежных средств в общей сумме 455 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.12.202 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (далее – ООО «УК Юмашев»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК «Екадом»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 

заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Ситивэст» денежных средств в размере 455 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Ситивэст» в пользу ООО «УЖК Единый город» взыскано 455 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ситивэст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, не соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что из содержания представленного временным управляющим в материалы дела финансово-экономического анализа деятельности ООО «УЖК Единый город» следует, что исполнение обязательств перед контрагентами должником полностью не прекращалось;  

на протяжении анализируемого периода абсолютно все показатели, включая, данные по выручке должника, показатель валовой выручки, показатель среднемесячной выручки, показатель чистой прибыли демонстрировали рост более чем в два раза; расчет коэффициентов, проведенный временным управляющим, в частности, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, что у предприятия достаточно средств (активов), за счет которых могут быть проведены расчеты по краткосрочным обязательствам; анализ коэффициента обеспеченности обязательств предприятия собственными активами находится в зоне положительных значений и позволяет сделать вывод о платежеспособности должника; срок погашения всех обязательств перед кредиторами составляет согласно коэффициенту платежеспособности - 11 месяцев. Утверждает, что в данном случае оспариваемые сделки с ООО «Ситивэст» не выбивалась из общей канвы сделок, заключаемых должником в ходе его хозяйственной деятельности, при том, что в спорный период ООО «УЖК Единый город» продолжало проводить расчеты с иными кредиторами. 

принимая во внимание, что определенные сложности и особенности деятельности в сфере ЖКХ в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг не рассматривается как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю), учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что вывод судом о нахождении должника и ответчика в отношениях аффилированности сделан в отсутствии надлежащих доказательств и соблюдения процедуры их исследования. Помимо этого, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ/ оказания услуг, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку журналам заявок, представленным в материалы дела, не дал оценку факту невозможности оказания соответствующих услуг силами самого должника, не принял во внимание обязательность выполнения всех видов работ и услуг указанных в минимальном перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации. Кроме того, судом не устанавливался вопрос о применении положений статьи 61.7 Закона о банкротстве при установлении обстоятельств перечисления в конкурсную массу денежных средств с размере, оспариваемом конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора  публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Ситивэст» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УЖК Единый город», открытому в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№407028**************), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.09.2019 по 30.10.2019 должником в пользу ООО «Ситивэст» были перечислены денежные средства в общей сумме 455 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата по договору №ТО-ДТ/ОМ-082/2019 на техническое обслуживание».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020

на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 23.07.2021 ООО «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 01.09.2019 по 30.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в размере 12 075 049,02 руб., чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу №А60-36955/2020 (взыскана задолженность в размере 566 269,49 руб. за период август, октябрь 2017 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-69302/2018 (взыскана задолженность в размере 407 167,77 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу №А60-12627/2019 (взыскана задолженность в размере 1 333 162,27 руб. за период с октября по декабрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу №А60-32202/2019 (взыскана задолженность в размере 1 094 018,76 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. по делу №А60-63822/2019 (взыскана задолженность в размере 523 194,19 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу №А60-25491/2018 (взыскана задолженность в размере 3 553 495,83 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-69301/2018 (взыскана задолженность в размере 1 927 092,98 руб. за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу №А60-32257/2019 (взыскана задолженность в размере 2 389 222,78 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года);  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-39116/2020 (взыскана задолженность в размере 263 998,36 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности с указанием на то, что согласно проведенному временным управляющим финансово-экономическому анализу деятельности ООО «УЖК Единый город» исполнение обязательств перед контрагентами должником полностью не прекращалось;  на протяжении анализируемого периода абсолютно все показатели, включая, данные по выручке должника, показатель валовой выручки, показатель среднемесячной выручки, показатель чистой прибыли демонстрировали рост более чем в два раза отклоняется как необоснованный.

При этом, отдельные финансовые показатели, на которые указывает ответчик со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у должника в спорный период времени признаков платежеспособности.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО2 и ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Екадом» ИНН 

<

***>) (дело №60-9665/2020) также было установлено, что С-вы являлись бенефициарами следующих организаций: ООО «УК «Лазурит», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГЭС» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (ранее общество с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО Екатеринбург» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖКО г.Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Юмашев» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город» (ранее общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Дельта» (ИНН 

<

***>)), общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>), ООО «УК «Екадом» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ИНН 

<

***>).

При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем (участником) одного из вышеперечисленных юридических лиц  - ООО «УК «ГЭС» является ООО «Ситивэст». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом ООО «Ситивэст» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО «УЖК Единый город» признаков неплатежеспособности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: «Оплата по договору №ТО-ДТ/ОМ-082/2019 на техническое обслуживание».

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 455 000 руб. без каких-либо оснований, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ним и должником, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, из материалов дела усматривается, что в каждом из девяти состоявшихся в рамках настоящего обособленного спора судебных заседаний (от 22.08.2022, от 27.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 12.12.2022, от 25.01.2023, от 07.03.2023, от 02.03.2023, от 11.04.2023, от 03.05.2023) участникам спора поднимался вопрос об отсутствии первичных документов по оспариваемой сделке

Между тем, к дате судебного заседания соответствующие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от ответчика не поступило. Требование финансового управляющего рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, непредставление каких-либо документов, раскрывающих отношения ООО УЖК «Единый город» и ООО «Ситивэст» в связи со спорными платежами, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 455 000 руб., а из имеющейся в материалах дела выписки по счету невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы ООО «Ситивэст», отражающие хозяйственные операции также отсутствуют; принимая во внимание фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов ООО УЖК «Единый город» (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником в период с 01.09.2019 по 30.10.2019 в пользу ответчика денежных средств в размере 455 000 руб. недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Указания заявителя жалобы на то, что вывод суда о нахождения должника и ответчика в отношениях аффилированности сделан в отсутствии надлежащих доказательств и соблюдения процедуры их исследования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «Ситивэст» в пользу должника денежных средств в размере 455 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года  по делу № А60-45806/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина