Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20103/2022

21 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, диплом, служебное удостоверение)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, диплом, личность установлена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.06.2022 дело принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2022.

Протокольным определением от 21.07.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росгвардии по Челябинской области в ходе проверки установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица ООО ЧОО «Варяг-Троицк» осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06. 2011 № 498, а именно п.п. «В» п. 10 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны, а именно: 02.06.2022 года в 12 час. 39 мин. охранники ФИО4 и ФИО5 в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОО «Варяг-Троицк», прибыв на объект охраны магазин «Аптека от склада 17» по адресу: 

<

...> д  26,  для осуществления охраны  объекта и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не использовали средства пассивной защиты (шлем защитный).

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Варяг-Троицк» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

...> имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности: № 1088, выданную ГУ МВД России по Челябинской области по Челябинской области 07.09.2016 г. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОО «Варяг-Троицк» на основании выданной ему лицензии серии № 1088, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Начальником отделения по г. Южноуральск, Троицкому, Увельскому, Октябрьскому, Пластовскому и Уйскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области майором полиции ФИО6 составлен протокол №74ЛРР084060622000003 от 06.06.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управление Росгвардии по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Варяг-Троицк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол №74ЛРР084060622000003 от 06.06.2022 об административном  правонарушении составлен начальником отделения по г. Южноуральск, Троицкому, Увельскому, Октябрьскому, Пластовскому и Уйскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области майором полиции ФИО6 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №74ЛРР084060622000003 от 06.06.2022 составлен в присутствии представителя ООО ЧОО «Варяг-Троицк».

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО ЧОО «Варяг-Троицк» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности» в той же статье определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу п. 7 статьи 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, а также перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с п.п. Е п.4 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны  и  (или)  принятием  соответствующих   мер  реагирования  на  их  сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пунктом 10 (1) Положения определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 в 12 часов 39 минут ООО ЧОО «Варяг-Троицк» на объекте охраны аптека ООО «Аптека от склада 17» по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО ЧОО «Варяг-Троицк», при осуществлении охраны объекта и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию работники лицензиата ООО ЧОО «Варяг-Троицк» ФИО4 и ФИО5 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовали специальные средства пассивной защиты - шлем защитный.

Вышепоименованные факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 от 23 июня 2011 года, выразившееся в нарушение требований установленных п.п. «В» п. 10(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011г. «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» свидетельствуют о несоблюдении ООО ЧОО «Варяг-Троицк» требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону вменяемого правонарушения характеризует бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное в невыполнении лицензиатом требований, предъявляемых при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. 

Субъективная сторона вменяемого правонарушения выражена в том, что юридическое лицо не приняло всех мер, необходимых для надлежащего оказания услуг при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в ООО ЧОО «Варяг-Троицк» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом установленной.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

ООО ЧОО «Варяг-Троицк» в письменном отзыве ходатайствовало о применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения общества к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере лицензирования, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Управления Росгвардии по Челябинской области о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению. 

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом отягчающих обстоятельств при совершении правонарушения не установлено. 

В порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не включены в закрытый перечень составов административных правонарушений, в отношении которых не могут применяться положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответственно, сам факт квалификации правонарушения в качестве грубого нарушения лицензионных требований не является основанием для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие совершения спорного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, характер вины общества в допущенных нарушениях, отсутствие доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, положения ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Варяг-Троицк», ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                 Е.А. Котлярова