Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3258/2023

30 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции дело по исковым заявлениям арбитражного управляющего  ФИО1, ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) о признании недействительным (мнимым) договора  поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ,  

при участии представителей сторон: 

от истца (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 31.10.2020,  от соистца ФИО2 (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,  

от ответчика и третьих лиц – не явились, 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель,  арбитражный управляющий ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее  - ответчик, ООО «РОСТСТРОЙ», общество) о признании недействительным (мнимым)  договора поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «СИБКОМТЭК» (далее - ООО «СИБКОМТЭК»)  и ООО «РОСТСТРОЙ».  

 Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»), в качестве  соистца ФИО2 (далее - ФИО2, соистец).  

 Определением суда от 07.09.2023 производство по делу было прекращено.  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление направлено на новое  рассмотрение.  

 Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (далее - ФИО5).  

 Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда  от 18.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.  

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление об уточнении  заявленных требований, согласно которому он просит суд признать недействительным  (мнимым) договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенный между  ООО «СИБКОМТЭК» (ИНН 

<

***>) и ООО «РОСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)  на основании статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, и привлечь в качестве соответчика бывшего генерального директора  ООО «СИБКОМТЭК» ФИО5, действовавшего от ООО «СИБКОМТЭК»  при подписании спорного договора и документации по нему.  

Определениями суда от 05.02.2023 заявление об уточнении требований принято  к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ликвидатор ООО «РОСТСТРОЙ» ФИО6.  

В судебном заседании представители истца, соистца исковые требования  поддержали, полагали, что ООО «РОСТСТРОЙ» и ООО «СИБКОМТЭК» являются  аффилированными лицами, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела должен быть  применен повышенный стандарт доказывания.  

Ответчик, соответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.  

ООО «РОСТСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать  в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.  

АО «Россети Тюмень» представило в суд письменные пояснения, в котором  пояснило, что с ООО «СИБКОМТЭК» был заключен договор подряда от 11.10.2017   № 16/2017/345 по реконструкции ПС 110/10кВ Червишево, в обязанности общества  входили строительно-монтажные и пусконаладочные работы комплекса АСУЭ ПС  Червишево. Подрядчик осуществлял работы в отношении уже существовавшего  комплекса АСУЭ, поставка и передача оборудования - шкафов АСУЭ для АО «Россети  Тюмень» в рамках договора подряда не осуществлялась». Просило разрешить спор  на усмотрение суда.  

Заслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

18.01.2019 ООО «РОСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «СИБКОМТЭК»  о взыскании задолженности по договору поставки № 33- ПТ от 23.04.2018.  

В иске ООО «РОСТСТРОЙ» указало, что поставило ООО «СИБКОМТЭК»  электрооборудование на сумму 40 710 853,14 рублей, ООО «СИБКОМТЭК» оплатило  за поставку товара 35 556 072,30 рублей, ввиду чего образовалась задолженность  в размере 5 154 780,84 рублей.  

Договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 от лица ООО «СИБКОМТЭК» подписан  генеральным директором ФИО5, от лица ООО «РОСТСТРОЙ» генеральным  директором ФИО6  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.03.2019 по делу А75-785/2019, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования ООО «РОСТСТРОЙ» удовлетворены, с ООО «СИБКОМТЭК»  взысканы 5 154 780,84 рублей задолженности по договору поставки № 33-ПТ  от 23.04.2018, неустойка за период с 06.12.2018 по 18.12.2018 в размере 67 012,15 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 109 рублей.  

Основываясь на неисполнении ООО «СИБКОМТЭК» решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019,  ООО «РОСТСТРОЙ» 27.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СИБКОМТЭК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.09.2019 по делу № А75-10398/2019 требования ООО «РОСТСТРОЙ» признаны  обоснованными, в отношении ООО «СИБКОМТЭК» введена процедура наблюдения,  в реестр кредиторов включены требования ООО «РОСТСТРОЙ» в размере 5 270 901,99  рублей, подтверждённые решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 18.03.2019 по делу № А75-785/2019.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.02.2020 по делу № А75-10398/2019 в отношении ООО «СИБКОМТЭК» введена  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначен ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.06.2020 по делу А75-10398/2019 конкурсным управляющим назначен арбитражный  управляющий ФИО1  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.04.2022 по делу № А75-10398/2019 по ходатайству конкурсного управляющего  процедура конкурсного производства ООО «СИБКОМТЭК» завершена.  

После завершения процедуры конкурсного производства ООО «СИБКОМТЭК»,  29.08.2022 ООО «РОСТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО5, ФИО2 денежных средств в размере 21 515 468, 28  рублей; взыскании с ФИО1 убытков в размере 21 515 468, 28 рублей,  причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБКОМТЭК».  

В обоснование заявленных требований ООО «РОСТСТРОЙ» сослалось  на непогашение перед ним в процедуре банкротства ООО «СИБКОМТЭК» реестровой  задолженности, основанной, в том числе, на договоре поставки, причиной чего,  

по мнению ООО «РОСТСТРОЙ», стало отчуждение ООО «СИБКОМТЭК» обществу  «Солюшен Кэпитал Лимитед» прав требований к ООО «СибСпецСтрой» по договору  цессии от 26.07.2018.  

Проанализировав содержание договора поставки, документов, составленных к нему,  деятельность ООО «СИБКОМТЭК» и его контрагентов, сопоставив включение  задолженности по договору поставки в реестр требований ООО «СИБКОМТЭК»  с обстоятельствами проведения процедур банкротства ООО «СибСпецСтрой»  и ООО «Атлант», а также на основании сведений, ставших известными из дел   №№ А75-2961/2016, А75-16351/2022, А75-11357/2019, А75-13349/2015, арбитражный  управляющий ФИО1 и ФИО2 пришли к выводам о наличии у договора  признаков мнимой сделки.  

В ходе судебного разбирательства соистец ФИО8 уточнил исковые требования,  заявив, что имеются также основания для квалификации спорного договора  как недействительного по основаниям совершения его в ущерб интересам юридического  лица ООО «СИБКОМТЭК», как направленного на необоснованное увеличение его  кредиторской задолженности в отсутствие реального исполнения по нему в пользу  общества.  

 Оценив, представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

 В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему  правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона  к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья  170 ГК РФ).  

 В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

 В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор)  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства  исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

 Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (пункт 86 Постановления № 25).  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 и пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда  «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой  задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения  в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением  минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора  и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление  истины, а на иные цели.  

 По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы  и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены  в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои  доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые  или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили  бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных  должником и «дружественным» кредитором.  

Бремя опровержения указанных сомнений в реальности поставки по спорному  договору возлагается на стороны указанного договора. Причем это не должно составить  для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами  своих правоотношений.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие  в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского  и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся  субъектами гражданских правоотношений.  

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду  не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения  спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта  для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением  добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых  кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

По смыслу приведенных норм и правовых позиций использование «дружественным»  кредитором правосудия в качестве инструмента реализации недобросовестных целей  не может повлечь предоставление судебной защиты его недобросовестным интересам.  

Указанный интерес может быть реализован посредством оспаривания  соответствующих сделок, на которых требование основано.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям, но и должен  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

 Исходя из доводов истцов о том, что договор поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ,  заключенный между ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РОСТСТРОЙ», имеет признаки  мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности  ООО «СИБКОМТЭК», и учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд посчитал  необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из спорного договора,  и недопущение взыскания мнимой задолженности в порядке субсидиарной  ответственности.  

 В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2 по вопросу  о фактической аффилированности группы компаний ООО «РОСТСТРОЙ»,  ООО «РостЭнерго», ООО «ГарантЮгра», ООО «Атлант», ООО «СИБКОМТЭК»,  контролируемой ФИО9, на которую указывают недоступные независимым  лицам отношения, совершение ряда сделок и действий, согласующихся между собой  как во времени, так и в отношении активов различных компаний.  

 Доводы соистца основаны на анализе дел, рассмотренных Арбитражным судом  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, №№ А75-13349/2015, А75-11357/2019,  А75-18985/2021, А75-16424/2022, из которых следует:  

 1. Участие ООО «РОСТСТРОЙ», ООО «РостЭнерго», ООО «Атлант»,  ООО «СИБКОМТЭК» в сделках с мнимой задолженностью, что подтверждается  в совокупности определением арбитражного суда от 21.02.2020 по делу № А7511357/2019, договорами №№ 10, 12 от 09.06.2017, заключенными между  ООО «СИБКОМТЭК» с ООО «РОСТСТРОЙ» и ООО «РостЭнерго», решением  арбитражного суда по делу № А75-13349/2015.  

 Так, напрямую аффилированное с ООО «РОСТСТРОЙ» ООО «РостЭнерго»  являлось приобретателем требований к ООО «Атлант», основанных на поставке,  первоначально принадлежавших ООО «Лига Ватт» и впоследствии преобразованных  новацией обязательств в заемные и уступленных последовательно в пользу  ООО «СИБКОМТЭК» и ООО «РостЭнерго».  

 09.06.2017 между цедентом - ООО «СИБКОМТЭК» (в лице генерального директора  ФИО10) и цессионарием - ООО «РостЭнерго» (в лице генерального директора  ФИО11) заключен договор цессии № 12, согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает права (требования), связанные с соглашением «о замене долга,  возникшего из гражданско-правового договора поставки товаров № 13/01 от 14.01.2013  на заемное обязательство» от 23.07.2014 между ООО «Атлант» (должник)  и ООО «Лига Ватт». Требования в полном объеме перешли от ООО «Лига Ватт»  к цеденту ООО «СИБКОМТЭК» на основании договора цессии № УПТ от 30.10.2014.  Права требования ООО «СИБКОМТЭК» к ООО «Атлант» по состоянию на дату  подписания договора (на основании договора уступки прав № УПТ от 30.10.2014)  составляли 82 397 947,39 рублей – задолженность по соглашению «о замене долга,  возникшего из гражданско-правового договора поставки товаров № 13/01 от 14.01.2013  

на заемное обязательство» от 23.07.2014, а также штрафы, неустойки, проценты и пени,  а также иные расходы, которые может понести взыскатель при принудительном  взыскании с должника суммы требований. При этом, ООО «СИБКОМТЭК» уступило  ООО «РостЭнерго» права требования к ООО «Атлант» на сумму 35 619 105 рублей,  а ООО «РостЭнерго» обязалось выплатить ООО «СИБКОМТЭК» всего 3 561 000 рублей  за получение уступленного им права (требования).  

 Определением от 21.02.2020 по делу А75-11357/2019 арбитражный суд отказал  ООО «РостЭнерго» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Атлант»  вышеназванных требований, установив общность экономических интересов всех  участников спора через их фактическую аффилированность и искусственное создание  требований ООО «РостЭнерго» к ООО «Атлант» через цепочку сделок, совершение  которых недоступно независимым участникам гражданского оборота.  

 Судом указано на вхождение ИП ФИО12, ООО «Лига Ватт»,  ООО «РостЭнерго», ООО «Атлант» и ООО «СИБКОМТЭК» в одну группу лиц  и злоупотребление правами по безосновательному созданию акцессорных обязательств,  для конкуренции их перед прямыми кредиторами ООО «Атлант».  

 При этом судом отмечено, что в деле № А75-13349/2015 опровергнута реальность  хозяйственных операций между ООО «Атлант» и ООО «ЛИГА ВАТТ» по договору  поставки № 13/01 от 14.01.2013.  

 В последующем в деле № А75-16424/2022 от арбитражного управляющего  ФИО1 были предоставлены дополнительные документы и сведения,  полученные им у бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО13  В частности, договор № 10 уступки прав (требований) от 09.06.2017 с информацией  об оплате по нему, согласно которым вторая часть таких «опровергнутых» определением  от 21.02.2020 требований к ООО «Атлант» переуступлена ООО «ЛИГА ВАТТ» через  ООО «СИБКОМТЭК» в пользу ООО «РОСТСТРОЙ» и последнее получило  от ООО «Атлант» оплату в размере 25 250 000 рублей (платежи 03.06.2019, 05.06.2019,  11.06.2019, 21.06.2019).  

 Как и в случае с выводами, сделанными судом при вынесении определения  от 21.02.2020, данные договор и факт расчетов по нему между ООО «Атлант»  и ООО «РОСТСТРОЙ», прямо указывают на фактическую аффилированность лиц,  участвующих в цепочке перепродаж фиктивной задолженности (ООО «Атлант»,  ООО «РОСТСТРОЙ», ООО «СИБКОМТЭК»).  

 Указанные требования ООО «РостЭнерго» к ООО «Атлант» являлись  не единственными фиктивными требованиями кредиторов, предъявленными в деле. Так,  первоначальные требования ИП ФИО12 к ООО «Атлант» на сумму 41 462 625,80  рублей, основанные на подряде и поставке с ООО «ТД «Диамант», были исключены  из реестра требований ООО «Атлант» (определение арбитражного суда от 09.12.2021),  поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021  по делу № А75-20184/2018 судом также установлен мнимый характер сделок  

по поставке и подряду, оформленных между ООО «Атлант» и ООО «ТД «Диамант».   Таким образом, в деле № А75-11357/2019 установлены: недобросовестность  ООО «Атлант», ООО «СИБКОМТЭК», ООО «РостЭнерго» (юридически аффилировано  с ООО «РОСТСТРОЙ»), выражающаяся в формировании фиктивной задолженности  подконтрольных обществ; а также фактическая аффилированность ООО «Атлант»,  ООО «СИБКОМТЭК», ООО «РостЭнерго» (юридически аффилировано  с ООО «РОСТСТРОЙ»).  

 2. Наличие между ООО «РОСТСТРОЙ», ООО «Атлант», ООО «СИБКОМТЭК»  и ФИО9 отношений, недоступных независимым участникам рыночных  отношений, чрезмерно доверительных и выражающихся в экономически неоправданных  регулярных действиях, что подтверждается наличием взаимных платежей друг за друга  на протяжении нескольких лет, длительным не востребованием задолженности друг  у друга, согласующихся между собой сделок (формирование одновременно прав-требования и обязательств внутри группы лиц), согласованные/дублирующиеся  процессуальные действия в связанных процессах и т.п.  

 - Как следует из дела № А75-18985/2021, ООО «Атлант» перечислило в пользу  ООО «РОСТСТРОЙ» с основанием «по договору процентного займа» 19.03.201911000000 рублей и 17.04.2019 – 4000000 рублей. Иск к ООО «РОСТСТРОЙ»  был предъявлен от лица ООО «Атлант» его конкурсным управляющим 26.11.2021.  

 Как следует из решения арбитражного суда от 04.05.2022, «ответчик  ООО «Ростстрой» в отзыве указал, что правоотношения по предоставлению займа  сложились между иными субъектами (ООО «РостСтрой» и ФИО9), однако  в подтверждение своей версии не представил доказательств». Вместе с тем, до настоящего  времени ООО «Атлант», производство по делу о банкротстве которого было прекращено  заключением мирового соглашения, исполнения вынесенного решения не добивается,  за выдачей исполнительного листа не обращалось, несмотря на проведение в настоящее  время процедуры добровольной ликвидации ООО «РОСТСТРОЙ». Изложенное  не характерно для типичного кредитора в отношение своего должника, а в совокупности  с версией о «предоставлении займа не ООО «Атлант», а ФИО9 свидетельствует  о существовании неформальной договоренности о неприменении реальных мер  по взысканию долга с ООО «РОСТСТРОЙ» в пользу ООО «Атлант». Такое поведение  сторон также может объясняться только тем, что «займ» был следствием неформальных  договоренностей по такого рода компенсации ООО «РОСТСТРОЙ» его требований  при отчуждении 18.03.2019 требований ООО «СИБКОМТЭК» к ООО «Солюшен Капитал  Лимитед» в пользу ООО «Атлант»; отчуждения 02.04.2019 требований  ООО «СИБКОМТЭК» к ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО14  

 - Определением арбитражного суда от 21.02.2020 по делу № А75-11357/2019 судом  субординированы предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов  ООО «Атлант» требования ИП ФИО14, приобретенные им у ООО «СИБКОМТЭК».   Так, с февраля по апрель 2019 года ООО «СИБКОМТЭК» перечислило в пользу  

ООО «Атлант» сумму 33404044,33 рублей с назначением платежа «аванс по договору   № 17-04/18 от 17.08.2018», далее право требования возврата образовавшейся в результате  этих перечислений задолженности ООО «СИБКОМТЭК» в лице генерального директора  ФИО15 уступило ИП ФИО14, при этом в счет оплаты приобретенного долга  на сумму 33404044,33 рублей ИП ФИО14 должен был заплатить  ООО «СИБКОМТЭК» 3340000 рублей (доказательств расчетов не представлено).  Разрешая вопрос об обоснованности требований ИП ФИО14 к ООО «Атлант», суд  принял во внимание то, что имеет место общность экономических интересов лиц  ИП ФИО14 к ООО «Атлант», ООО «СИБКОМТЭК», ИП ФИО9, отношения  сложившиеся в этой группе недоступны независимым участникам правоотношений.   Кроме того, немаловажным является то, что также в начале 2018 года была  сформирована кредиторская задолженность ООО «СИБКОМТЭК» перед ООО «Гарант- Югра», директором которого также являлся ФИО14  

 Так, 18.02.2019 ООО «Гарант-Югра» приобрело права требования  к ООО «СИБКОМТЭК» у ООО «ПСК-Фрегат» по договору подряда № 010-СП  от 05.11.2018, оспариваемому в деле № А75-2856/2023 по основаниями его мнимости,  на сумму 21042385,40 рублей за 2100000 рублей. Доказательств расчетов не представлено  (определение от 21.11.2019 по делу № А75-10398/2019).  

 В результате указанной совокупности ряда действий осуществляется искусственное  сохранение задолженности ООО «СИБКОМТЭК» перед ООО «Гарант-Югра»  при фактической передаче денежного актива ООО «СИБКОМТЭК» директору  ООО «Гарант-Югра» ФИО14 ООО «РОСТСТРОЙ» же уже в процедуре банкротства  ООО «СИБКОМТЭК» приобретает права требования у ООО «Гарант-Югра»  к ООО «СИБКОМТЭК» (также без доказательства фактического расчета между  обществами), ввиду чего 12.04.2022 осуществлено процессуальное правопреемство  ООО «Гарант-Югра» на ООО «РОСТСТРОЙ» в деле о банкротстве № А75-10398/2019  (определение от 12.04.2022 по делу А75-10398/2019). Приобретение требований  к должнику-банкроту перед завершением его процедуры конкурсного производства  нетипично для независимых лиц и также может объясняться только наличием единого  центра принятия решений, определяющих действия внешне независимых компаний.  

 - Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего ООО «Атлант»  ФИО13, представленным арбитражным управляющим ФИО1 в дело   № А75-16424/2019, установлено, что ООО «Атлант» предоставляло ООО «РОСТСТРОЙ»  займы в январе–апреле 2019 года, ООО «РОСТСТРОЙ» осуществляло платежи  за ООО «Атлант» по уплате налогов и в пользу его контрагентов, сестра ФИО9  ФИО16 являлась сотрудником ООО «РОСТСТРОЙ».  

 - ООО «РОСТСТРОЙ», первоначально возбудившее процедуру распределения  обнаруженного имущества ООО «СИБКОМТЭК» по делу № А75-16351/2022,  представляемого, по их мнению, правами-требования к ООО «Солюшен Кэпитал  Лимитед» по договору цессии № 1 от 26.07.2018, потеряло интерес к ее проведению после  

представления в дело доказательств уступки прав требования должника к ООО «Солюшен  Капитал Лимитед» в пользу ООО «Атлант» (определения от 24.10.2022, от 05.12.2022  по делу № А75-16351/2022).  

 Исходя из совокупности приведенных эпизодов, арбитражный суд соглашается  с выводами истцов о том, что ООО «РОСТСТРОЙ» и ООО «СИБКОМТЭК» являются  фактически аффилированными, входящими в одну группу лицами, связанными  отношениями, недоступными независимым самостоятельным участникам гражданского  оборота. А кроме того, из совокупности приведенных эпизодов следует, что таковая  взаимосвязь данных лиц совершенно не очевидна без учета именно совокупности всех  этих эпизодов (проявившихся в различное время и при различных обстоятельствах), ведь  каждый эпизод в отдельности сам по себе может выглядеть как недостаточный для  однозначного вывода о наличии фактической аффилированности лиц. И, как следствие,  изложенные доказательства фактической аффилированности ООО «РОСТСТРОЙ»  и ООО «СИБКОМТЭК» обязывают ответчика ООО «РОСТСТРОЙ» исключать любые  разумные сомнения в реальности отношений, оформленных с ООО «СИБКОМТЭК»  договором поставки № 33-ПТ от 23.04.2018.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.  

 Арбитражный суд, применив повышенный стандарт доказывания исходя  из установленных по делу обстоятельств, неоднократно предлагал ООО «РОСТРОЙ»  представить в суд документы, ясно и убедительно подтверждающие исполнение  обязательств по договору поставки от 23.04.2018 № 33-ПТ (документы, подтверждающие  факт приобретения товара, его доставку, транспортировку в с. Червишево; доказательства,  подтверждающие наличие склада для хранения материально-товарных ценностей и т.п.).  

 Определения суда ответчиком не исполнены. 

 В отзыве на исковые заявления ООО «РОСТСТРОЙ» ссылается на достаточность  документов, представленных в дело № А75-785/2019, подтверждающих задолженность  ООО «СИБКОМТЭК» по договору поставки № 33-ПТ, и отстраняется от опровержения  представленных истцами доказательств фиктивности отношений по поставке товара,  со ссылкой на их давность.  

 Между тем, фактическая аффилированность ООО «РОСТСТРОЙ»  к ООО «СИБКОМТЭК» и признание последним долга первого по договору поставки   № 33-ПТ, исходя из правовых позиций изложенных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, лишает ООО «РОСТСТРОЙ» возможности ссылаться на достаточность  минимального набора первичных документов по спорному договору и устраниться  

от опровержения приведенных разумных доводов и доказательств, указывающих  на пороки договора поставки № 33-ПТ.  

 Факт неоспаривания лицами, учувствовавшими в деле о банкротстве, договора  поставки № 33- ПТ ранее не может лишать ФИО2, к которому лишь в марте 2023  года предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, права  на возражения против необоснованных требований ООО «РОСТСТРОЙ», вменяемых ему.  При исследовании спорного договора поставки и связанных с его заключением  обстоятельств судом установлено, что ООО «РОСТСТРОЙ» зарегистрировано 24.02.2016,  при регистрации в качестве юридического лица указало виды деятельности: строительство  инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;  строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог  и автомагистралей; строительство местных линий электропередачи и связи; деятельность  агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;  деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;  торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; торговля  розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах;  деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий  и предоставление технических консультаций в этих областях; аренда и лизинг  строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочего автомобильного  транспорта и оборудования. 100% доля участия с 24.02.2016 принадлежит ФИО6,  которая с 24.02.2016 являлась также генеральным директором. Решение о ликвидации  принято 27.05.2022.  

 Согласно договору поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 ООО «РОСТСТРОЙ  (поставщик) поставляет ООО «СИБКОМТЭК» (покупателю) электрооборудование,  согласованное в спецификациях, а покупатель осуществляет оплату.  

 В подтверждение поставки представлены: товарные накладные № 9 от 31.07.2018,   № 6 от 06.09.2018, № 10 от 27.09.2018, № 11 от 03.10.2018, Акт сверки за период  с 23.04.2018 по 11.12.2018, согласно которому произведена частичная оплата на сумму  35 556 072,30 рублей.  

 Согласно счетам-фактурам № 19 от 31.07.2018, № 20 от 06.09.2018, № 24  от 03.10.2018 проданный ООО «РОСТСТРОЙ» ООО «СИБКОМТЭК» по договору  поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 товар импортирован в Российскую Федерацию  по следующим таможенным декларациям: 10702030/060217/0009514,  10702030/090517/0035970, 10702030/140617/0049124, 10702030/130817/0068456,  10013160/251217/0024595/1, 10013160/271017/0016982/1, 10702030/140617/0049124,  10702030/130817/0068456, 10702030/031117/0094749, 10702070/110817/0012675/5,  10702070/140917/0018829/6, 10702070/051117/0027614/1, 10702070/051117/0027614/1,  10702070/181117/0030960/7, 10702070/281217/0048206/1, 10702030/150217/0012266/1,  10702030/150217/0012266/1, 10702030/160517/0038623/1, 10702030/230517/0041515/1,  

10702070/310817/0016310/1, 10702030/110717/0057971/1, 10702030/190517/0050848/1,  10702030/310517/0044732/1, 10013160/290118/0003661/1, 10005022/050218/0008712,  10005022/180818/0068987, 10216022/171116/0023487/5, 10005022/050618/0046084,  10206100/040918/0004341/117.  

 В ответ на запрос арбитражного управляющего Центральным информационно-техническим таможенным Управлением 29.12.2022 № 12-10/1124доп представлены  сведения о декларациях на товары из базы данных, формируемой на основе электронных  таможенных деклараций, из которых следует, что получателями импортных товаров,  указанных в декларациях являлись: ООО «МЕТРИКТЕСТ» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «ДЖЕТРИКО»  (ИНН 

<

***>), ООО «ЗАВОД № 423» (ИНН 

<

***>), ООО «НИЕНШАНЦ- ПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «СИТЕЛ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>).   ООО «РОСТСТРОЙ» получателем импортного товара по указанным таможенным  декларациям не являлось.  

 Кроме того ответчик не владел оборудованием (не производил и не приобретал его,  обратного не доказано), якобы отчужденным ООО «СИБКОМТЭК» по спорному  договору, что следует также из ответов импортеров товаров оборудования, согласно  которым таковое не отчуждалось ими в пользу ООО «РОСТСТРОЙ»: ответ ООО «Завод   № 423» от 22.02.2023; ответ ООО «Джетрико» № 12 от 15.07.2023; ответ ООО «Сител  Восток» от 31.05.2023; ответ ООО «Энерджи Лоджистикс» от 19.05.2023.  

 Из материалов дела следует, что у ООО «СИБКОМТЭК» отсутствовала потребность  в приобретении спорного оборудования (для непосредственной текущей хозяйственной  деятельности должника данного оборудования не требовалось, обратного не доказано),  что подтверждается прежде всего результатами сопоставительного анализа проектной  документации по Договору на выполнение работ по реконструкции ПС 110/10 кВ  Червишево Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские  распределительные сети» (860469)» по договору 16/2018/250, подрядчиком по которому  выступало ООО «СИБКОМТЭК» (ИНН 

<

***>), на объекте по адресу 

<

...>,  с электрооборудованием, поставка которого на этот же адрес предусмотрена спорным  договором. Оборудование не требовалось ООО «СИБКОМТЭК» для выполнения работ  на объекте ПС 110/10 кВ Червишево Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго»  «Тюменские распределительные сети», выполняемых им в то время, что подтверждается  ответом АО «Россети Тюмень» от 13.06.2023, согласно которому ООО «СИБКОМТЭК»  осуществляло работы в отношении уже существующего комплекса АСУЭ и поставка  и передача ООО «СИБКОМТЭК» оборудования – шкафов 3 АСУЭ – для АО «Россети  Тюмень» в рамках договора подряда от 11.10.2017 № 16/2017/345 по реконструкции ПС  110/10 кВ Червишево не осуществлялась.  

 В составе активов конкурсным управляющим ООО «СИБКОМТЭК» товаров,  приобретенных должником у поставщика ООО «РОСТСТРОЙ» по договору № 33-ПТ  от 23.04.2018, выявлено не было.  

 В материалы дела не представлены доказательства доставки, транспортировки  оборудования, наличия склада для хранения ТМЦ в месте доставки.  

 Вышеприведенные признаки дают основания утверждать, что в действительности  поставка товаров ООО «РОСТСТРОЙ» для ООО «СИБКОМТЭК» не осуществлялась,  а документы, подтверждающие ее, в том числе представленные в дело № А75-785/2019,  были подготовлены для целей включения требований в реестр кредиторов  ООО «СИБКОМТЭК» внешне независимого кредитора для целей контроля  над процедурой банкротства ООО «СИБКОМТЭК».  

 В этой связи при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу   № А75-785/2019 преюдициального значения не имеет (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784)  и может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании  судебного акта, принятого по настоящему делу (пункт 8 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред.  от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта  3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,  а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования  пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки,  о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица  и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В рассматриваемом случае истцы арбитражный управляющий ФИО1  и ФИО2 имеют законные интересы в признании недействительным мнимого  договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, поскольку основанные на нем требования  в настоящее время предъявлены как основания убытков ООО «РОСТСТРОЙ», вызванных  непогашением в процедуре банкротства ООО «СИБКОМТЭК» по делу   № А75-10398/2019 реестровой задолженности, основанной, в том числе, на договоре  поставки, причиной чего, по мнению, ООО «РОСТСТРОЙ», в том числе стало  отчуждение ООО «СИБКОМТЭК» обществу «Солюшен Кэпитал Лимитед» прав  требований к ООО «СибСпецСтрой» по договору цессии от 26.07.2018.  

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018  обжалуется по основаниям его мнимости (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а не по основаниям подозрительности (статья 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (о банкротстве)»). Формальное составление документов  по поставке оборудования в отсутствие реальных правоотношений по поставке (даже при  наличии денежных перечислений по счетам организации), не образует состава статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такой договор может  и должен быть оспорен именно по основаниям его мнимости.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано  в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому  по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК  РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1  статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку  лицо (не являющееся стороной сделки) узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Также  в соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки. Таким образом, по смыслу части 1 статьи 181 ГК РФ начало течения  срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен  был узнать о формальном характере начала исполнения спорного договора, а не самим  фактом заключения оспариваемых сделок.  

Об исполнении договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 арбитражный  управляющий ФИО1 в любом случае не мог узнать ранее своего назначения,  

то есть 08.06.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи  искового заявления (17.02.2023) не истек. Десятилетний срок исковой давности  оспаривания договора поставки также не пропущен.  

Следует отметить, что требование ответчика, основанное на договоре поставки   № 33-ПТ от 23.04.2018 было включено в реестр требований кредиторов еще в процедуре  наблюдения, при участии иного арбитражного управляющего. Очевидных причин ставить  под сомнение задолженность, установленную судом по делу № А75-785/2019, а также  непосредственно в деле о банкротстве у конкурсного управляющего не было до момента  выявления всей цепочки аффилированных лиц, связанных между собой фактически  организованными, недоступными независимым лицам отношениями, участия их  и юридических лиц, подконтрольных им в формировании фиктивной задолженности  (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу   № А75-2961/2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 04.05.2022 по делу № А75-18985/2021 в их совокупности с постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А75-20184/2018,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.02.2020 по делу № А75-11357/2019 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021 по делу № А75-11357/2019).  Установление фактической аффилированности и сокрытого взаимодействия между  входящими в одну группу лиц, никогда не очевидно и выходит за рамки просто разумной  добросовестности и осмотрительности арбитражного управляющего.  

При этом, несмотря на завершение процедуры конкурсного производства должника,  трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора поставки № 33-ПТ  от 23.04.2018, исчисляемый от даты назначения независимого конкурсного управляющего  (08.06.2020) на момент подачи им иска (27.02.2023) не пропущен.  

Кроме того, приведенные ответчиком ссылки на положения Закона о банкротстве  и разъяснения высших судебных инстанций по вопросам годичного срока исковой  давности по требованиям об оспаривании сделок должника не имеют отношения  к исковым требованиям ФИО2, который не являлся лицом, участвующим в деле  о банкротстве должника и не имел оснований для оспаривания сделки до момента  принятия 07.03.2023 судом требований ООО «РОСТСТРОЙ» о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, исковые заявления подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истцов, связанные с уплатой государственной пошлины,  возлагаются на общество, как проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

РЕШИЛ:

исковые заявления удовлетворить. 

 Признать недействительным договор поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМТЭК» и обществом  с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» в пользу  ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» в пользу  ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина