Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                    Дело № А42-8446/2018

«09» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284), пр-кт Рижский, д. 26, литера А, помещение 10Н, комната 22, г. Санкт-Петербург 

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Лунина, д. 19, корп. 1, стр. 2, г. Полярный, Мурманская область  

о взыскании 11 268 082 руб. 19 коп. и процентов по день фактической оплаты

при участии  в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2018 № 240

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 20

                                                      установил:

акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – истец, АО «НЦ ПЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по продукции на сумму 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 14.09.2018 в сумме 1 268 082 руб. 19 коп., всего 11 268 082 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленных товаров в установленный договором срок.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 10 000 000 руб., в части взыскания неустойки возражал, ссылаясь на ограничения ее размера до 3 % от стоимости Договора, установленного сторонами в пункте 8.1 договора поставки № 36/2016 от 23.12.2016, представил контррасчет на сумму 300 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика  - возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между АО «НЦ ПЭ» (Поставщик) и АО «10 СРЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 36/2016 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение 1), на условиях установленных Договором. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в течение 45 (сорок пять) календарных дней после даты поставки. 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора (пункт 8.1 Договора). 

Спецификацией стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции на общую сумму 10 000 000 руб.        

На основании товарной накладной № 46 от 29.12.2016 истец передал, а  ответчик получил 16.01.2017 продукцию на общую сумму 10 000 000 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, истец направил 23.12.2017 в адрес ответчика предарбитражное требование об оплате задолженности и неустойки (исх. № 348/1 от 11.12.2017).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов                        не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленой товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений, и признается ответячиком. 

Оплата за поставленные товары ответчиком не произведена, что последним не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Ввиду неоплаты поставленной продукции истцом в соответствии с положениями части 3 статьи 486 и статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 14.09.2018 в сумме 1 268 082 руб. 19 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты продукции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости Договора. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ). 

Оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд считает, что, включив в Договор условие (пункт 8.1) о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом, ограничив размер начисления такой пени (не более 3 % от стоимости Договора), стороны исключили применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере свыше 3 % от стоимости Договора. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного ссылка истца на пункт 3 статьи 486 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом принимается контррасчет ответчика, взысканию подлежит сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 02.03.2017 по 14.09.2018 на сумму 300 000 руб. (10 000 000 руб. * 3 %).

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                               статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6574                      от 14.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 79 340 руб.

Поскольку исковые требования АО «НЦ ПЭ» удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 72 523 руб. 61 коп. (10 300 000 руб. * 79 340 руб. / 11 268 082 руб. 19 коп.).

 Руководствуясь статьями  167 – 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» задолженность в сумме 10 000 000 руб., неустойку           в сумме 300 000 руб., всего 10 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 523 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова