АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11989/2017

г. Киров

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, 

<

...>)

о взыскании 964 087 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 10.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец, ООО «Резонанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (далее – ответчик, ООО «Ланкон») о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки древесного сырья от 24.06.2016 № 1/2016 в размере 588 726 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки по договору за период с 18.07.2016 по 11.08.2017 в размере 375 360 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара и о возврате переплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2016 ООО «Ланкон» (поставщик) и ООО «Резонанс» (покупатель) заключили договор поставки древесного сырья № 1/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать древесное сырье (далее по тексту договора – сырье) на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.4 договора если в соответствии с настоящим договором покупатель совершает предоплату, то, поскольку иное не согласовано сторонами в письменной форме, поставщик должен поставить покупателю сырье в количестве, соответствующем произведенной предоплате, не позднее десяти дней со дня зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель может в течение срока действия Соглашения без предварительной договоренности с поставщиком перечислить последнему денежные средства в счет оплаты будущей поставки сырья (предоплата). Если поставщик в течение пяти банковских дней со дня зачисления на свой счет предоплаты не возвратил покупателю полученную сумму, поставщик считается принявшим на себя обязательство поставить покупателю сырье на полученную сумму (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости сырья, подлежащего поставке, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истец по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил ответчику 3 552 734 рубля 80 копеек.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2 964 008 рублей 40 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным, содержащим ссылку на договор от 24.06.2016 № 1/2016 и на основной договор. 

11.08.2017 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате предварительной оплаты за непереданный товар по договору, оплате неустойки за просрочку поставки товаров.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара и возврату излишне перечисленных 588 726 рублей 40 копеек, ООО «Резонанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 588 726 рублей 40 копеек либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 588 726 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости сырья, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.1 договора начислена ответчику неустойка за период с 18.07.2016 по 11.08.2017 в размере 375 360 рублей 86 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 375 360 рублей 86 копеек также подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не  оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610050, 

<

...>) 964 087 рублей 26 копеек, в том числе предоплату по договору поставки №1/2016 от 24.06.2016 в сумме 588 726 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, а также неустойку за нарушение сроков поставки по договору  №1/2016 от 24.06.2016 в сумме 375 360 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 86 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 281 (двадцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 75 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова