АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26685/2022

Дело № А57-15949/2020

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 

по делу № А57-15949/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (410065, 

<

...> Октября, б/н, корпус 33 Б, офис 408; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Независимые строительные технологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.05.2022 и 24.05.2022 поступили жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в предоставлении ложных сведений о балансовой стоимости имущества должника в инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2021; в невыполнении обязанности по направлению ФИО1 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не реже одного раза в три месяца; в нарушении процедуры выбора и утверждения кандидатуры оценщика; предоставлении ложных сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; не извещении ФИО1 о проведении собрания кредиторов; не вынесении на собрание кредиторов вопросов, связанных с выбором и утверждением кандидатуры оценщика, утверждением отчета об оценке имущества должника, определением источников и порядка финансирования расходов на проведение оценки имущества должника; нарушении порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, выражая несогласие с выводами судов, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Независимые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении ложных сведений о балансовой стоимости имущества должника в инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2021; в невыполнении обязанности по направлению ФИО1 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в порядке статьи 143 Закона о банкротстве не реже одного раза в три месяца; в нарушении процедуры выбора и утверждения кандидатуры оценщика; предоставлении ложных сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; не извещении ФИО1 о проведении собрания кредиторов; не вынесении на собрание кредиторов вопросов, связанных с выбором и утверждением кандидатуры оценщика, утверждением отчета об оценке имущества должника, определением источников и порядка финансирования расходов на проведение оценки имущества должника; нарушении порядка проведения торгов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктом 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 методических указаний).

Требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника подразумевают определение фактического наличия имущества юридического лица, а также сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в предоставлении ложных сведений о балансовой стоимости имущества должника в инвентаризационной описи основных средств от 08.11.2021, установив, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности и в соответствии с положениями Методических указаний, суды не усмотрели нарушения порядка составления инвентаризационных описей и формального отношения конкурсного управляющего к своим обязанностям в данной части.

В части жалоб о не направлении ФИО1 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, судами было указано, что информация о проведении собраний кредиторов регулярно размещалась конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчеты также предоставлялись и в арбитражный суд, в связи с чем, ФИО1, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе был ознакомиться с интересующими его материалами дела.

При этом законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторы были лишены возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего посредством ознакомления с отчетом на собрании кредиторов, о наличии со стороны конкурсного управляющего препятствий по получению информации о ходе процедуры банкротства должника, равно как и доказательств того, каким образом нарушены их права на получение сведений о процедуре банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению отчета ФИО1

Относительно жалобы о не извещении ФИО1 о проведении собрания кредиторов, суды исходили из того, что 17.01.2022, 18.04.2022 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника, при этом в материалы дела представлены доказательства опубликования информации о времени и месте проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, направления уведомлений о проведении собрания в адрес кредиторов.

Судами признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не извещал надлежащим образом учредителя должника ФИО1 о проведении собрания кредиторов 17.01.2022, между тем, суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в связи с выявленным нарушением.

Отклоняя доводы жалоб о нарушении конкурсным управляющим процедуры выбора и утверждения кандидатуры оценщика; предоставлении ложных сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника; не вынесении на собрание кредиторов вопросов, связанных с выбором и утверждением кандидатуры оценщика, утверждением отчета об оценке имущества должника, определением источников и порядка финансирования расходов на проведение оценки имущества должника; нарушении порядка проведения торгов, суды указали на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и учредителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие на дату оценки сертификата оценщика у лица, проводившего оценку.

По общему правилу, деятельность привлекаемых арбитражным управляющим на договорной основе лиц оплачивается за счет средств должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие, в том числе сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 139 Закона, следовательно, положение подлежит утверждению собранием кредиторов.

Судами установлено, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.01.2022, в том числе в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи объекта недвижимости должника, которое было утверждено собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, действия управляющего по опубликованию соответствующих сведений об имуществе и порядке его продажи соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что решение собрания кредиторов от 17.01.2022, как и о положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, отчет об оценке, были обжалованы ФИО1, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды исходили из отсутствия совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя, должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось определение об объединении заявленных им жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что 26.07.2022 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение, которым суд определил объединить жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в одно производство для совместного рассмотрения и назначить дату и время судебного заседания по рассмотрению указанных жалоб; с указанием на возможность обжалования определения в части объединения жалоб в одно производство.

По данным Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 было опубликовано 27.07.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А57-15949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова