ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2ИП/2017

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4434/2017) Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии заявления от 13.02.2017 по делу №  А75-2ИП/2017 (судья Истомина Л.С.), 

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассрочке исполнения судебного акта, принятого в рамках дела № А75-2ИП/2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобътрубопроводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому АО от 05.11.2016г. № 138, в связи с принудительным исполнением которого Отделом судебных приставов  по Березовскому району 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 14320/16/86001-ИП.

Определением суда от 13.02.2017 в принятии заявления Обществу отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция), в связи с чем заявление  не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Приобътрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 14320/16/860010-ИП от 20.12.2016 является судебным актом и заявление о рассрочке исполнения названного документа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления Инспекции от 05.11.2016 № 138, полагает, что отсрочка исполнения должна рассматриваться в порядке и на условиях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению, исходя из следующего.

  20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК Российской Федерации новой статьей 127.1.

 В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

 Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. 

 В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы применяются в случае выдачи исполнительного листа арбитражным судом, а не каким-либо иным органом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что исполнительное производство от 20.12.2016 № 14320/16/86001-ИП возбуждено на основании постановления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре.

В связи с чем, вопрос о предоставлении рассрочки такого документа не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Общества о предоставлении рассрочки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления ОАО «Приобътрубопроводстрой».

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в принятии заявления от 13.02.2017 по делу №  А75-2ИП/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер