АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-79732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» Артемьева А.В. (доверенность от 12.12.2017 б/н),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу                          № А56-79732/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский просп., д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, ОГРН 1057810095936, ИНН 7811314272 (далее – Общество), о взыскании 824 010 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (судья Дудина О.Ю.), с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2018, иск Страховой компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 27 800 руб. ущерба в порядке суброгации и 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Страховой компании отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2018 изменено, иск Страховой компании удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что при определении размера причиненного ущерба апелляционный суд необоснованно руководствовался результатами экспертизы, проведенной по заказу страховщика ООО «Малакут Ассистанс» (экспертное заключение от 05.12.2016 № У-780-01756978/15), и не отразил в обжалуемом постановлении мотивы, по которым не принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт» (экспертное заключение от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017). Как указывает податель жалобы, Общество приводило подробные возражения относительно несогласия с выводами, содержащимися в  экспертном заключении от 05.12.2016                 № У-780-01756978/15, а также представляло доказательства того, что использованные экспертом цены существенно превышают рыночные. По мнению подателя жалобы, размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной  в экспертном заключении от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.11.2015, автомобилю Land Rover (государственный регистрационный знак Н756СА178), принадлежащему Свешникову Д.И., причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 28.01.2015 серии ДСТ № 0001150685). Страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 2 204 010 руб.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Малакут Ассистанс» по заказу страховщика (экспертное заключение от 05.12.2016          № У-780-01756978/15), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 270 707 руб. 94 коп., с учетом   износа – 1 932 661 руб. 39 коп.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза-НАМИ» по заказу страховщика (заключение от 21.12.2015              № 51/12-21-4725), остаточная стоимость поврежденного автомобиля  с учетом полученных в результате ДТП повреждений составляет 980 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страхователю 2 204 010 руб. страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» (платежное поручение от 11.01.2016 № 272).

Виновным в ДТП признан водитель принадлежащего Обществу автомобиля 684900 (государственный регистрационный знак В616МН178) Харитонов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО), страховой полис серии ЕЕЕ № 0339673422. Платежным поручением от 14.07.2016 № 439 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Поскольку ущерб, возмещенный страховщиком лица, причинившего вред, не компенсировал Страховой компании убытки, понесенные в результате выплаты страхователю страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда (Общество)    824 010 руб. ущерба (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью годных остатков, а также полученного от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО).

 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 518 100 руб., а с учетом износа – 427 800 руб.

Суд первой инстанции, приняв за основу установленную по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, взыскал с Общества в пользу Страховой компании 27 800 руб. ущерба (427 800 руб. за вычетом 400 000 руб. полученного страхового возмещения по ОСАГО). 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Страховой компании в полном объеме, сославшись на правовой подход, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, позволяющий страховщику в порядке суброгации требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков (без учета износа). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями водителя Харитонова А.С. (работника Общества) при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы (за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, перечисленного по договору ОСАГО), право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В силу статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие причинения вреда, является Общество.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (2 270 707 руб. 94 коп.), определенная по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Малакут Ассистанс» по заказу страховщика (экспертное заключение от 05.12.2016 № У-780-01756978/15), более чем в 4 раза превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (518 100 руб.), определенную по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017).

Апелляционный суд, приняв за основу при определении размера причиненного ущерба результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Малакут Ассистанс» (экспертное заключение от 05.12.2016                                 № У-780-01756978/15), в нарушение статей 268 и 271 АПК РФ не исследовал и не дал правовой оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (в частности,  экспертному заключению от 07.03.2018 № 06-А56-79732/2017, подготовленному ООО «ТехЭксперт» по результатам проведенной  судебной экспертизы), и не отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг доводы Общества о завышении стоимости запасных частей, указанной в экспертном заключении от 05.12.2016 № У-780-01756978/15. 

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, правильно указал, что размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме (без учета износа).

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно определил размер подлежащего взысканию ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая экспертные заключения, оформленные по результатам независимой и судебной экспертиз), оценить их в совокупности и взаимосвязи в другими доказательствами по делу, а также проверить обоснованность заявленных к возмещению затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и определить размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-79732/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова