ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22973/2024

Дело № А40-229140/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Башстройсервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года 

по делу № А40-229140/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Башстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Городской округ дзержинский Московской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.827.037 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.367 руб. 78 коп. за период с 08.08.2023г. по 10.10.2023г. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка без внесения платы за фактическое пользование земельным участком площадью 4.400 кв.м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму неосновательного обогащения до 740.663 руб. 21 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами до 15.553 руб. 92 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:64:0020204:92, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020204:33 (выписка из ЕГРН от 05.09.2023 № КУВИ-001/2023-20245 5230), площадью 4.400 кв.м, по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: под размещение офисного здания, государственная собственность на который не разграничена.

Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая, таким образом, денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1.827.037 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г.

Расчет истцом произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ с учетом коэффициентов, установленных решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области от 16.11.2022 № 3/16 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, по формуле: 

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где 

Аб - базовый размер арендной платы за 1 м в год (руб.); 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка.

 

№ п/п

S, кв.м

Аб

ВРИ

Кд

Пкд

км

неосновательного обогащения, руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022

1

4400

75,02

под размещение офисного здания

6

1,05

1

519.888,60

 

№ п/п

S, кв.м

Аб

ВРИ

Кд

Пкд

км

неосновательного обогащения, руб. за период с 01.10.2023 по 30.06.2023

1

4400

75,02

под размещение офисного здания

 

1.307.148,48

 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 108исх-5034/07-2 от 06.07.2023г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1.827.037 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38.367 руб. 78 коп. за период с 08.08.2023г. по 10.10.2023г. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет в связи с выбором неверного коэффициента был рассмотрен судом и отклонен, т.к расчет был произведен истцом верно, с учетом положений Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области». Кроме того, суд установил, что в последствии сторонами был заключен договор аренды земельного участка на основании Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области №195-З от 17.10.2023г., содержащий аналогичные показатели для расчета арендной платы.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2023г. по 10.10.2023г., апелляционным судом не принимается, поскольку при изготовлении печатного текста решения суд допустил опечатку, и стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении допущенной опечатки в решении суда, на основании ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, исправление данной опечатки не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильного периода о взыскании неосновательного обогащения, обусловлено необходимостью привести исключительно решение суда в соответствии с указанием спорного периода по иску за период с 01.10.2022г. по 30.06.2023г. 

Правовые основания, послужившие мотивом для принятия судом решения, не изменится, как и не изменится основное содержание решения суда.

Соответственно, допущенная техническая опечатка при изготовлении печатного текста решения суда подлежит исправлению судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024г. по делу № А40-229140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.