ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12447/2020-ГК 

город Москва                       Дело №А40-99235/17

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Каркаде»на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-99235/17 (112-962), принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску ООО «Алгоритм Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Континент», о взыскании 261 649,21 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

третье лицо: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм Решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каркаде» о взыскании 261 649,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Каркаде» взыскано в пользу ООО «Алгоритм Решение» неосновательное обогащение в размере 224 249,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447,46 руб., в остальной части исковых требований отказано, взыскано с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7762,49 руб., взыскано с ООО «Алгоритм Решение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470,49 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 оставлено без изменения. 

По делу № А40-99235/17-112-962 истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 024504915 от 26.03.2018. 

На основании данного исполнительного листа с ответчика была списана сумма в размере 197 636,47 руб., что подтверждается платежным ордером №2495 от 13.04.2018 и платежным ордером №2495 от 12.04.2018 на сумму 49 060,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018, решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99235/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 отменено, взыскано с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Алгоритм Решение» неосновательное обогащение в размере 224 249,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 447,46 руб., в остальной части иска отказано, взыскано с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по иску 7762,49 руб., взыскано с ООО «Алгоритм Решение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 470,49 руб., взыскано с ООО «Каркаде»  в пользу ООО «Алгоритм Решение» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 6000 руб. 

ООО «РЕАЛ», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.12.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на услуги представителя в размере 180 565,35 руб. 

В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что произошла смена наименования, ООО «Алгоритм решение» на ООО «РЕАЛ», на основании решения №1/19 единственного участника от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 заявление ООО «РЕАЛ» о взыскании с ООО «Каркаде» судебных расходов удовлетворено частично. 

При этом суд взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ООО «РЕАЛ» судебные расходы в размере 180 556,51 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каркаде» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №3 от 17.08.2018 к договору оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №5 от 28.12.2018 к договору оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №6 от 08.07.2019  к договору оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №4 от 01.10.2018 к договору оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 30.11.2017 к договору оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, акт сдачи-приёмки оказанных услуг №2 от 19.03.2018 к договору оказания услуг №1485-ДУ от 15.05.2017, платежное поручение №165 от 17.12.2019  на сумму 25 000 руб., платежное поручение №163 от 17.12.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №162 от 17.12.2019 на сумму 60 000 руб., платежное поручение №167 от 17.12.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №166 от 17.12.2019  на сумму 36 500 руб., платежное поручение №164 от 17.12.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №168 от 24.12.2019 на сумму 10 000 руб. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 180 556,51 руб. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-99235/17 (112-962) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    О.В. Савенков