ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55100/18-15-396

г. Москва

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «14» июня 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АФИПСКИЙ НПЗ» (353236, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН СЕВЕРСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АФИПСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА).

о взыскании задолженности

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО2 паспорт серия 0306 №264846

от ответчика: ФИО3 по дов. №44 от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № Д14/ОЭ-20 в размере 83.485.463,16 руб..

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, в материалы дела поступил отзыв, согласно которому поддержана позиция ответчика

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между АО «ОПТИМА-ЭПЕРГОСТРОЙ» (Ответчик) и ООО «СТК» (Истец) заключен договор подряда № Д1 4/ОЭ-20 (далее Договор). В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик (АО «ОПТИМА-ЭНЕРГОСТРОЙ») поручает, а субподрядчик (ООО «СТК») принимает на себя обязательно выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, включающая в себя вакуумную перегонку мазута (секция 100), висбрекипг гудрона (секция 200), утилизацию сероводорода (секция 300) и объекта общезаводского хозяйства, планируемые к строительству на территории заказчика (ООО «Афипский НПЗ»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Севсрский район, пгт Афипский.

В силу пункта 3.1. стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемой дополнительными соглашениями к настоящему договору на основе локальных сметных расчетов.

Согласно доводам искового заявления, во исполнение условий заключенных дополнительных соглашений к Договору Истец выполнил работы на общую сумму 425 942 441 (четыреста двадцать пять миллионов девятьсот сорок две тысячи четыреста сорок один) рубль 53 копейки, из них подписаны двухсторонние акты выполненных работ на сумму 184 335 324,98 руб. Истец указывает, что остаются неподписанными со стороны Ответчика выполненные в период с 30.11.2015г. по 30.07.2016 г. работы на общую сумму 241 607 116,55 руб. Указанные работы были неоднократно предъявлены Ответчику вместе с комплектом исполнительной документации, что подтверждается следующими письмами: исх. № 539 от 26.11.2015г.; исх. №551 от 27.11.2015г.; исх. № 564 от 03.12.2015г.; исх. № 585 от 11.12.2015г.; исх. № 121 от 25.03.2016г.; исх. № 289 от 30.06.2016г.; исх. № 584 от 16.12.2016г.; исх. №8 от 12.01.2017г.; исх. № 122 от 27.06.2017г.; исх. № 132 от 27.07.2017г.; исх. № 146 от 02.08.2017г.

Истец указывает, что  Ответчик уклоняется от подписания актов, выполненных с 30.11.2015г. по 30.07.2016г. работ на общую сумму 241 607 116,55 (двести сорок один миллион шестьсот семь тысяч сто шестнадцать) рублей 55 копеек (получены ответчиком 08.08.2017г.).

В силу п. 7.1.3 Договора генеральный подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов подписать и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо направить в адрес субподрядчика обоснованные замечания и в письменном виде.

Истцом не получены ни подписанные со стороны Ответчика акты выполненных работ, ни мотивированные замечания.

Общая сумма выполненных работ Истцом по Договору составила 425 942 441,53 Ответчиком было оплачено 342 456 978,37 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 83 485 463 (восемьдесят три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч рублей четыреста шестьдесят три) рубля 16 копеек.

31.08.2017г. (исх. № 175) в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением оплаты задолженности в досудебном порядке.

Однако ответ от АО «ОПТИМА-ЭНЕРГОСТРОЙ» не получен, акты выполненных работ не подписаны, Истцом не получены, сумма задолженности остается не оплаченной.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Исковые требования ООО «СТК» основаны на договоре подряда от 01.10.2014 №Д14/ОЭ-20, заключенном между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Договор является рамочным. Выполняемые по Договору работы разделены на этапы, содержание которых, а также сроки выполнения и стоимость устанавливаются в дополнительных соглашениях к Договору (п. 2.2. и 2.3. Договора).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела Истцом не представлено ни одного дополнительного соглашения, заключенного (подписанного) между сторонами и которые бы подтверждали согласование Ответчиком выполнение Истцом объема работ, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Суд также отмечает, что Истцом в материалы дела не представлено ни одного акта выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих факт выполнения работ в рамках конкретного дополнительного соглашения к Договору, а также не представлены доказательства направления данных актов выполненных работ в адрес Ответчика, равно как и доказательства, подтверждающих уведомление и приемку выполненных работ.

Приложенные к исковому заявлению в материалы дела Истцом письма в адрес Ответчика, без документов, подтверждающих их отправку, не являются относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт согласования каких-либо работ, подписание Ответчиком необходимых дополнительных соглашений в соответствии с условиями пункта 5.4. Договора либо согласование Ответчиком дополнительных работ в иной форме.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости работ не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец: не представил доказательств согласования работ по Договору, доказательств заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Договора; не представил в материалы дела акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес Ответчика; не представил доказательств выполнения работ, понесенных расходов на закупку материалов и оборудования; не представил расчета исковых требований.

На основании изложенного суд отмечает, что без документального подтверждения доводы Истца о выполнении работ на общую сумму 425 942 441, 53 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, представленные в материалы дела акты передачи исполнительной документации в адрес ООО «АНПЗ» (третьего лица) не подтверждают согласование объема работ. Кроме этого, Истец не является стороной данных актов.

Приложенное к исковому заявлению письмо №551 от 27.11.2015 г. не является относимым доказательством в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку данное письмо относится к иному договору по подготовке площадки под строительство Комплекса Гидрокрекинга и ОЗХ ООО «АНПЗ».

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Согласно п.7.1 Договора, после завершения работ согласно условий соответствующего Дополнительного соглашения к Договору Субподрядчик подписывает со своей стороны и предоставляет Генеральному Подрядчику в двух экземплярах Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость выполненного объема работ, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6.

Пунктом 7.1.5 Договора установлено, что в случае не представления генеральному Подрядчику Субподрядчиком вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 исполнительной документации на весь объем работ, Генеральный Подрядчик имеет право отказаться от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в свою очередь, работы, сдаваемые по указанному акту по форме КС-2, будут считаться не выполненными до момента передачи исполнительной документации на соответствующий объем Работ.

Вместе с тем, взятые на себя по Договору обязательства ООО «СТК» не выполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не сообщил Ответчику о готовности работ к приемке, не совершил действий, свидетельствующих о вызове представителей Ответчика на объект для приемки работ и передаче результатов работ Ответчику, не предоставил акты выполненных работ.

Утверждение о том, что Истец вместе с актами выполненных работ направил комплекты исполнительной документации, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела Истцом представлены реестры передачи исполнительной документации в адрес ООО «Афипский НПЗ», а не Ответчика. При этом, АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» не является стороной данных реестров (актов).

Приложенная к иску переписка не подтверждает изложенные Истцом обстоятельства ввиду следующего.

Из письма №539 от 28.11.2015 г. следует, что Истцом в адрес руководителя специальных работ были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, с указанием того, что вся необходимая исполнительная документация будет представлена до 15.12.2015 г.

Однако к данному письму не приложены доказательства его отправки, адресат получения данного письма не является юридическим лицом, а исполнительная документация не представлялась в адрес Ответчика.

Письмо №551 от 27.11.2015 г. не является относимым доказательством в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку данное письмо относится к иному договору по подготовке площадки под строительство Комплекса Гидрокрекинга и ОЗХ ООО «Афипский НПЗ».

В письме №564 от 03.12.2015 г. Истец указал, что значительная часть дополнительных соглашений на выполнение работ между сторонами Договора отсутствует.

При этом Истец так и не представил подписанные надлежащим образом дополнительные соглашения, на основании которых, по его утверждению, им были выполнены работы по Договору.

Письмо №585 от 11.12.2015 г. не конкретизировано, не указан адрес его получения (юридическое лицо), не указан договор, по которому выполнялись работы, при условии, что между сторонами существовали и иные договорные отношения, чего истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из письма №121 от 25.03.2016 г. следует, что Истцом в адрес заместителя генерального директора Ответчика были направлены реестры смет и акты выполненных работ по форме КС-2.

Однако к данному письму не приложены доказательства его отправки, а также не приложены реестры смет и акты выполненных работ, которые, по мнению Истца, были направлены в адрес Ответчика.

В письме №289 от 30.07.2016 г. ООО «СТК» указало, что направило в адрес сотрудников Ответчика акты выполненных работ.

В отношение представленных Истцом писем № 584 от 16.12.2016 г., №8 от 12.01.2017 г., №122 от 27.06.2017 г., №132 от 21.07.2017 г., №140 от 02.08.2017 г. в их совокупности, Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на их противоречивость друг другу, поскольку в разное время Истец, по его мнению, предъявлял к приемке одни и те же работы на разные суммы: 225 518 729,45 руб.; 18 576 408,79 руб.; 208 263 556,78 руб., 241 607 116,55

Помимо данных противоречий, к письмам не приложены ни доказательства их направления, ни акты выполненных работ, указанные в качестве приложений к письмам.

Принимая во внимание вышеуказанное, представленная Истцом переписка ни подтверждает - ни согласование работ между сторонами, ни их выполнение Истцом, равно как и их приемку Ответчиком, в связи с чем суд не может признать обязанность по их оплате наступившей.

В отношении имеющихся в материалах дела актов, суд также отмечает, что в материалы дела Истцом были представлены копии следующих актов выполненных работ: акт выполненных работ на сумму 2 913 351,56, не подписанный какой-либо стороной Договора; подписанная сторонами Договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2015 г. на сумму 297 934,66 руб. подписанный сторонами Договора акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.10.2015 г. за период с 22.09.2015 г. по 20.10.2015 г., подписанный сторонами Договора акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 20.10.2015 г. за период с 22.09.2015 г. по 20.10.2015 г. на сумму 148 767,32 руб., подписанная сторонами Договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2015 г. на сумму 16 298 530,74 руб.; подписанный сторонами Договора акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 20.10.2015 г. за период с 24.06.2015 г. по 20.10.2015 г. на сумму 9 065 839,70 руб. подписанный сторонами Договора акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.10.2015 г. за период с 24.06.2015 г. по 20.10.2015 г. на сумму более 7 млн. руб. Таким образом, Истцом в материалы дела представлена часть актов выполненных работ за периоды, по которым спора между сторонами Договора не имеется, а соответствующие работ оплачены ответчиком.

При этом, ни одного акта выполненных работ за заявленный в Иске период Истец в материалы дела не представил.

В связи с чем требования Истца, указанные в Иске, не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца, изложенные в иске о том, что в период с 30.11.2015 г. по 30.07.2016 г. им были выполнены работы на общую сумму 241 607 116,55 руб., необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами в силу ст.65 АПК РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с  ООО «СТК» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                     М.А. Ведерников