1161/2019-7676(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13449/2014

13 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14997/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья С.В. Ильин),  вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала в г. Югорске ХМАО-Югры о признании недействительной  сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Газпромбанк» – представитель ФИО3 (доверенность   № Д-01/271 от 26.12.2016 сроком действия до 31.03.2020), представитель ФИО4  (доверенность № Д-30/1413 от 22.12.2017 сроком действия до 31.03.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная  Компания» (далее - ООО «ЗУТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «ПТПС»).  

Определением суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден член Крымского союза  профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016.  

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в  отношении ОАО «ПТПС» введена процедура внешнего управления сроком на  восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Крымского  союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 Сведения  о введении в отношении ОАО «ПТПС» процедуры внешнего управления опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.  

Решением суда от 01.06.2018 ОАО «ПТПС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен  ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах конкурсного производства назначено на 28.11.2018. Сообщение о  признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от  09.06.2018.  

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «ПТПС»  утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» ФИО5 (628045, 

<

...>, оф. 305а).  

31.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление № 13/54-07 и.о. конкурсного управляющего ОАО «ПТПС» ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») в лице  филиала в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании  недействительными сделками следующих перечислений денежных средств:  

- по платежному поручению № 122 от 31.03.2014 в сумме 595 395 рублей 47  копеек;  

- по платежному поручению № 358 от 05.05.2014 в сумме 754 466 рублей 24  копеек;  

- по платежному поручению № 464 от 05.06.2014 в сумме 820 332 рублей 37  копеек;  

- по платежному поручению № 668 от 30.06.2014 в сумме 876 617 рублей 94  копеек;  

- по инкассовому поручению № 1 от 25.07.2014 в сумме 4 071 рубля 54 копеек;  

- по инкассовому поручению № 4 от 07.08.2014 в сумме 1 136 489 рублей 67  копеек;  

- по инкассовому поручению № 3 от 07.08.2014 в сумме 12 102 рублей 84 копеек;  

- по инкассовому поручению № 1 от 07.08.2014 в сумме 82 546 507 рублей 40  копеек;  

- по инкассовому поручению № 2 от 07.08.2014 в сумме 1 106 311 рублей 18  копеек;  

- по инкассовому поручению № 5 от 26.08.2014 в сумме 4 875 774 рублей 60  копеек;  

- по инкассовому поручению № 3 от 26.08.2014 в сумме 246 рублей 06 копеек;  

- по инкассовому поручению № 2 от 26.08.2014 в сумме 27 811 рублей 84 копеек;  

- по инкассовому поручению № 4 от 26.08.2014 в сумме 73 136 рублей 62 копеек.  

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего просил применить последствия  недействительности сделки в виде признания задолженности филиала АО  «Газпромбанк» в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перед  ОАО «ПТПС» в размере 92 829 263 рублей 77 копеек, а также в виде восстановления  задолженности ОАО «ПТПС» перед филиалом АО «Газпромбанк» в г. Югорске Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26.10.2018 по делу № А75-13449/2014 в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки должника № 13/54-07 и.о. конкурсного управляющего ООО  «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 отказано. Взыскана с ОАО  «Приобьтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 6 000 рублей.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратился арбитражный управляющий ФИО2, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование жалобы податель указал, что информация о возбуждении в  отношении должника процедур банкротства размещена в картотеке арбитражных дел,  

следовательно, проявляя должную осмотрительность, Банк мог получить сведения о  наличии текущих обязательств должника. Кроме того, Банк очевидно видел  отрицательные финансовые показатели должника.  

В отзыве от 25.01.2019 на апелляционную жалобу филиал АО «Газпромбанк» в г.  Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В дополнениях от 01.02.2019 к апелляционной жалобе арбитражный  управляющий ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной  жалобы. Указал, что исковая давность не течет в период ненадлежащего представителя.  

В отзыве от 04.02.2019 на апелляционную жалобу филиал АО «Газпромбанк» в г.  Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2019 представитель  АО «Газпромбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 06.02.2019. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва 06.02.2019, стороны,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ОАО  «ПТПС» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0314-006-КЛЗ от 24.02.2014,  по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере  и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязался возвратить  

кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные  обязательства, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 6.1.1 соглашения лимит задолженности по кредитной линии  составляет 88 000 000 рублей.  

В силу пункта 6.3.1 соглашения использование кредитной линии производиться  траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 180 дней с  учетом даты, указанной в пункте 6.4 настоящего соглашения.  

Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что дата погашения (возврата)  задолженности по основному долгу по кредитной линии - 24.02.2015 (включительно).  

По инкассовым поручениям № 122 от 31.03.2014, № 358 от 05.05.2014, № 464 от  05.06.2014, № 668 от 30.06.2014, № 1 от 25.07.2014, № 4 от 07.08.2014, № 3 от  07.08.2014, № 1 от 07.08.2014, № 2 от 07.08.2014, № 5 от 26.08.2014, № 3 от 26.08.2014,   № 2 от 26.08.2014, № 4 от 26.08.2014 АО «Газпромбанк» осуществлено списание с  расчетного счета ОАО «ПТПС» № 40702810500030009089 денежных средств во  исполнение обязательств должника по кредитному соглашению № 0314-006-КЛЗ от  24.02.2014.  

Полагая, что указанные списания денежных средств совершены с  преимущественным удовлетворением требований кредитора, и.о. конкурсного  управляющего на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  арбитражный суд с оспариванием совершенных платежей.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено  право на оспаривание сделок должника.  

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным  не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед  другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки:  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве  должника - ОАО «ПТПС» возбуждено 24.12.2014.  

Спорные сделки по списанию денежных средств совершены 31.03.2014,  05.05.2014, 05.06.2014, 30.06.2014, 25.07.2014, 07.08.2014, 26.08.2014.  

Следовательно сделки по списанию денежных средств по инкассовым  поручениям № 122 от 31.03.2014, № 358 от 05.05.2014, № 464 от 05.06.2014 под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как  верно отмечено судом первой инстанции, не подпадают и оспорены по этому  основанию быть не могут.  

Остальные спорные сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из смысла приведенных выше норм права оказание предпочтения одному  кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при  наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным  случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного  кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной  массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в  пропорциональном отношении в установленном законом порядке.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63,  следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные  с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства РФ,  известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или  обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по  срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре  обязательства.  

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего не доказано, что ответчику было  известно о денежных обязательствах должника или о его обязанности по уплате  

обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными  органами).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчику было известно о каких-либо просроченных обязательствах должника в  течение срока действия кредитного договора.  

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам  по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или  должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);  оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

Также в силу абзаца 4, 5 пункта 12 указанного Постановления № 63 при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах  (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации).  Доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.  

По смыслу пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условием  признания недействительной сделки по оплате кредита является не предполагаемая  осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника, а доказанный факт того, что в его распоряжении действительно  имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств  перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при  удовлетворении его требований.  

То есть для признания спорных сделок недействительными конкурсный  управляющий был обязан доказать, что Банк должен был знать о наличии у должника  

требований конкретных кредиторов с просроченным сроком исполнения обязательств  перед ними.  

Таких доказательств в дело не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что Банк очевидно видел отрицательные  финансовые показатели должника не принимается как не подтвержденный ссылками на  конкретные факты и доказательства.  

Таким образом, осведомленность АО «Газпромбанк» о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «ПТПС» либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, не доказана.  

В указанной связи доводы подателя жалобы не являются состоятельными. 

Даже публикация о возбуждении дела о банкротстве должника в Картотеке  арбитражных дел сама по себе не рассматривается как достаточное доказательство  осведомленности всех и банка, в частности, о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В данном случае платежи относятся к периоду до возбуждения дела о  банкротства.  

Относительно анализа сведений в Картотеке арбитражных дел в абзаце 7 пункта  12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» изложен подход, согласно которому такие сведения должны  приниматься во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и  условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке.  

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Управляющим не обосновано, что платежи во исполнение кредитного договора  требовали необходимой проверки сведений о должнике на предмет состава его  кредиторов, общего финансового положения и наличия или отсутствия признаков  неплатёжеспособности, в том числе, путем проверки по указанной картотеке.  

Кроме того, АО «Газпромбанк» заявлено о пропуске и.о. конкурсного  управляющего срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который  согласно пункту 2 статьи 181 кодекса Российской Федерации составляет один год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт  1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 9  

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует  учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2  или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  

должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац  третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся временным, внешним и  конкурсным (исполнял обязанности) управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой».  

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в  отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура внешнего управления  сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2  

Материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что арбитражным  управляющим своевременно не получена документация должника, либо существовали  иные препятствия к установлению по выпискам о движении денежных средств по  счетам должника спорных платежей и их анализу на предмет ст. 61.3 Закона.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь после утверждения  внешнего управляющего по истечении необходимого разумного периода времени для  установления по выпискам о движении денежных средств по счетам должника спорных  платежей и их анализа на предмет ст. 61.3 Закона, который истек в мае 2017 года и  осведомленность внешнего управляющего о сделках и основаниях их оспаривания в  этот период констатируется, как должная иметь место.  

Соответственно , годичный срок на подачу заявления об оспаривании истек в мае  2018 года.  

Заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок  должника поступило в арбитражный суд через «Мой арбитр» 31.07.2018, то есть за  пределами срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Доводы управляющего о ненадлежащем представлении управляющим интересов  должника и исключении течения исковой давности отклоняются: оснований для  применения этого исключительного и экстраординарного правового подхода в  настоящем случае не приведено. Иное означало бы исключение в целом действие  института исковой давности. Пропуск давности всегда имеет место по субъективным  причинам управомоченного лица, в общем случае охватываемого понятием  ненадлежащее представительство, негативные последствия которого в ряде случае  устраняются по правилам ст. 205 ГК, оснований для чего в данном деле нет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Самостоятельных доводов в отношении возложения на должника оплаты  государственной пошлины в размере 6 000 рублей апелляционная жалоба не содержит,  потому в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением суда от 11.01.2019 и.о. конкурсного управляющего предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по  рассмотрению заявленных требований по существу. Потому, в соответствии со статьями  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-13449/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.Ю. Брежнева