ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7358/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-38966/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-38966/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»:  Златоустовского городского округа: ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнергетик») о возмещении ущерба в размере 83 602 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 (т.1, л.д. 56) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – третье лицо, Комитет), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО).

Определением суда от 08.02.2023 (т.2, л.д. 63) по ходатайству ООО «Теплоэнергетик» (т.2, л.д. 22-23) в отсутствие возражений истца  на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальные сети» ЗГО (далее – ответчик-2).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в возмещение ущерба взыскано    7 562 руб. 40 коп.

С муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в возмещение ущерба взыскано 11 343 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Коммунальные сети» ЗГО (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии его вины в возникновении аварийной ситуации является ошибочным, поскольку  капитальный ремонт спорного участка сетей запланирован на 2033год.

 С позиции апеллянта, сам по себе прорыв трубы магистральной теплотрассы  не свидетельствует о противоправном поведении МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Общество «Теплоэнергетик» должно было принять неотложные меры по  локализации аварийной ситуации, в течение не более получаса с момента регистрации заявки, для недопущения воздействия горячей воды на общее имущество МКД, в связи чс чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭК №3» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору управления № 48 от 12.10.2018 (т.1, л.д. 9-14).

В результате произошедшей 27.01.2021 аварии - порыва теплотрассы с вытеканием кипятка, затоплено помещение ИТП в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Изложенное подтверждено актом обследования № 8 от 28.01.2021 (т.1, л.д. 15), составленным комиссией в составе мастера СТС ФИО3, представителя ООО «Теплоэнергетик» ФИО4, юрисконсульта управляющей компании ФИО5, председателя МКД МЖК-1 ФИО6, согласно которому 27.01.2021 председатель МКД МЖК-1 ФИО6 обнаружил сильное парение из тепловой камеры тепловой сети у торца дома примерно в 21 час. 00 мин., открыв подвал первого подъезда, увидел поступающую горячую воду, помещение подвала уже было затоплено, об этой аварийной ситуации сообщено по телефону в АДС УК.

Диспетчер АДС УК сообщил об аварии на теплотрассе в ООО «Теплоэнергетик».

Аварийный участок теплотрассы не отключался до утра 28.01.2021. Отключение теплотрассы было произведено в 08 час. 00 мин. 28.01.2021, также были отключены от теплоснабжения МЖК-1, МЖК-7. Работы проводились ООО «Теплоэнергетик». В результате порыва не теплотрассе затоплен подвал МКД МЖК-1 ИТП, а также вышел из строя расходомер тепла на обратном трубопроводе. Ввод отопления в дом герметичен. Вода поступает из под земли. Представитель ООО «Теплоэнергетик» от осмотра подвала отказался. Решение снять счетчик – передать на ремонт. Установить счетчик. В графе «особое мнение» представитель ООО «Теплоэнергетик» ФИО4 указал, что для предотвращения попадания воды в подвальное помещение необходима герметизация ввода отопления.

Актом обследования от 18.01.2021 (т.1, л.д. 17) в составе директора ООО «ЖЭК №3» ФИО7,, мастеров ФИО3, ФИО8 зафиксировано, что на момент обследования ввод отопления в дом загерметизирован, затопление подвала произошло из-за поступления воды из под земли вследствие порыва магистральной тепловой сети, так как утечка была обнаружена 27.01.2021, примерно в 21:00, отключение произвели 28.01.2021 в 08:00 силами ООО «Теплоэнергетик».

Согласно акту обследования от 14.07.2022 (т.1, л.д. 125) ввод теплоносителя в дом выполнен стальной трубой 133 мм. диаметра. Проложены в гильзы. Гильзы залиты бетонной смесью. Между гильзой и вводной трубой гидроизоляция выполнена пенобетонной смесью.

В подтверждение причинения ущерба истцом представлены извещение о непригодности к применению преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ (т.1, л.д. 19), акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии потребителя от 02.02.2021 (т.1, л.д. 26), акт диагностики от 10.03.2023 (т.1, л.д. 27), которыми подтверждено, что указанный преобразователь расхода электромагнитного ПРЭМ вышел из строя.

Стоимость преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ составляет 37 812 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 436 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 18).

Обществом  «ЖЭК № 3» установлен новый прибор учета согласно акту приема-передачи № 436 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 28).

В отсутствие добровольного возмещения ответчиками требований о возмещении ущерба истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находилось вышедшее из строя общедомовое имущество - преобразователь расхода электромагнитного ПРЭМ.

Актами обследования № 8 от 28.01.2021 (т.1, л.д. 15), от 18.01.2021 (т.1, л.д. 17) подтверждено, что 27.01.2021 произошла авария - порыв теплотрассы.

В Златоустовском городском округе на 2020 год схема теплоснабжения Златоустовского городского округа утверждена постановлением Администрации Златоустовского городского от 09.12.2019 № 478-П (т.2, л.д. 86).

Как установлено судом первой инстанции, в Главе 8 обосновывающих материалов к Схеме теплоснабжения представлен перечень необходимых мероприятий по реконструкции ветхих тепловых сетей. Объемы реконструкции ветхих тепловых сетей в течение расчетного периода. Схемы теплоснабжения определены на основании данных о дате прокладки, реконструкции и капитального ремонта участков тепловых сетей и срока полезного использования. Срок полезного использования тепловых сетей определен на основании норм амортизации, используемых теплоснабжающими и теплосетевыми организациями Златоустовского городского округа при расчете амортизационных отчислений и (или) арендной платы, и составляет 25 лет. Состав мероприятий на тепловых сетях ООО «Златсеть» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО приведен в таблице 4.8-1, в позиции 178 указан участок теплосети от ТК-17 до ул. Таганайская, 184. Согласно схеме теплоснабжения капитальный ремонт указанной тепловой сети должен быть проведен в 2020 году.

Между тем ремонт тепловой сети в 2020 году не произведен, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне МУП «Коммунальные сети» ЗГО имеется вина в возникновении аварийной ситуации,                      

Рассмотрев доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, вопреки выводам суда первой инстанции, как видно из содержания пункта 178  таблицы 4.8-1, капитальный ремонт спорного участка сети запланирован на 2033 год.

В то же время, указанное не привело к принятию неправильного решения.

МУП «Коммунальные сети» ЗГО на момент аварии являлось сетевой организацией, владело на праве хозяйственного управления аварийным участком теплосети водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем в его обязанности входило осуществление обслуживания принадлежащих на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей, ликвидация аварий и повреждений на сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему трубопровода не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации ссылка на предусмотренный схемой теплоснабжения срок проведения капитального ремонта указанной тепловой сети – 2033 год не освобождает МУП «Коммунальные сети» ЗГО от обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В этой связи доводы апеллянта оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (заказчик) и ООО «Теплоэнергетик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения № 1/2021-обсл от 30.12.2011 (далее – договор № 1/2021-обсл; т.1, л.д. 61), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять работы по обслуживанию систем теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении у заказчика.

Спорный участок сети передан МУП «Коммунальные сети» ЗГО на обслуживание ООО «Теплоэнергетик» согласно дополнительному соглашению от 01.07.2018 (т.2, л.д. 32-33).

На основании представленных доказательств, в том числе акта обследования № 8 от 28.01.2021, журнала заявок, а также на основании пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что после обнаружения аварийной ситуации 27.01.2021 около 21 час. 00 мин., о данных обстоятельствах было сообщено ООО «Теплоэнергетик», как организации, обслуживающей магистральные тепловые сети, на которой лежала обязанность по принятию мер по устранению аварии.

Из обстоятельств дела усматривается, что порыв магистрального трубопровода теплоснабжения был сопряжен с изливанием горячей воды, в связи с чем, суд первой инстанции счел произошедшую аварию относимой к экстренным аварийным ситуациям, требующим принятия оперативных мер.

Пункт 2.3.3. договора № 1/2021-обсл предоставляет ООО «Теплоэнергетик» право при обнаружении аварии на тепловых сетях заказчика произвести устранение аварии без предварительного согласования с МУП «Коммунальные сети» ЗГО с последующим его уведомлением.

ООО «Теплоэнергетик» в ходе рассмотрения дела не раскрыты обоснованные причины, по которым ответчик принял решение об отключении теплотрассы только на утро следующего дня после возникновения аварии – в 08 час. 00 мин. 28.01.2021, и не  произвел немедленного отключения оборудования оперативным персоналом энергообъекта, как это предусмотрено п. 6.149. Типовой инструкции № 285.

В связи с изложенным, суд также усмотрел наличие вины на стороне ООО «Теплоэнергетик» в длительности воздействия аварийной ситуации на общее имущество в МКД, способствовавшее причинению вреда истцу

Также судом первой инстанции учтена вина истца в виде отсутствия надлежащей гидроизоляции. 

В связи и изложенным, на основании представленных доказательств судом установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены виновным бездействием МУП «Коммунальные сети» ЗГО (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), ООО «Теплоэнергетик» (неисполнение обязательств по своевременному отключению теплотрассы, что позволило бы минимизировать последствия аварии), так и бездействием ООО «ЖЭК № 3» (ненадлежащая гидроизоляция помещения).

При таких обстоятельствах, учитывая степень виновного бездействия каждой из сторон в его причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд считает правильным распределить вину между сторонами в следующем пропорциональном отношении: вину ООО «ЖЭК № 3» – в размере 50%, вину МУП «Коммунальные сети» ЗГО – в размере 30%, вину ООО «Теплоэнергетик» - в размере 20%.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежащими отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МУП «Коммунальные сети» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления  принадлежащего истцу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Приведенные подателем доводы о наличии вины иных лиц учтены судом первой инстанции при определении степени виновности участников процесса.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-38966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                           М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                    О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева