АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10967/2017

г. Иркутск

10 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 июля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «КЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, нп. 26 км Байкальского Тракта) о взыскании 42 288 руб. 67 коп., из них: 38 458 руб. 31 коп. – основной долг, 8 830 руб. 36 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «КЛЕН» о взыскании 42 288 руб. 67 коп., из них: 38 458 руб. 31 коп. – основной долг, 8 830 руб. 36 коп. – пени, а также пени на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

По утверждению ответчика, истец неверно применил данные о потребленной  электроэнергии, договором не предусмотрена возможность передачи данных по телефону, более того, истец не подтвердил факт передачи данных по телефону, поскольку приложенный к исковому заявлению в качестве доказательств лист журнала не является таковым, так как его не возможно идентифицировать как лист журнала телефонограмм, поскольку он обезличен и на нем отсутствуют сведения, позволяющие считать ее копией страницы журнала телефонограмм.

Ответчик утверждает, что при расчете пеней истцом не учтена сумма пеней в размере 3 776 руб. 59 коп., которая уплачена ответчиком 12.07.2017.

Ссылаясь на то, что в летний период количество потребленной энергии меньше чем в зимний период, и на то, что не представляется возможным установить количество потребленной энергии СНТ «КЛЕН» за указанный период, в среднем количество потребленной энергии за месяц следует считать 22 920 Квт/ч из расчет 275 040 Квт/ч (общее количество энергии использованной потребителем за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г.) : 12 месяцев = 22 920.

Как полагает ответчик, истцом в расчетах необоснованно применена величина потерь в размере 2, 45%, поскольку данная величина потерь договором не предусмотрена, кроме того, истец никак не подтвердил, что данная величина может быть применена в расчетах истца по взысканию задолженности.

Кроме того, истцом при расчете необоснованно применены показания прибора учета потребленной электроэнергии и приобщен акт снятия контрольных показаний расчетных приборов учета от 05.07.2016, поскольку у представителя истца не было доступа к расчетному прибору, кроме того, на акте отсутствует подпись представителя ответчика.

Также ответчик считает, что истцом неверно применен п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, поскольку положения утверждены 04.05.2012 г., а договор между истцом и ответчиком заключен 01.01.20017 г., истец должен был заключить с ответчиком дополнительное соглашение по выполнению требований, предусмотренных вышеуказанным положением.

В ходе судебного разбирательства истец учел доводы ответчика и произвел перерасчет исковых требования в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации (гарантирующий поставщик) и САДОВОДЧЕСКИМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ «КЛЕН» (потребителем) заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №293 от 01.01.2017, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в настоящем договоре (п.2.1. договора), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику  расходы на оплату  услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до мест поставки и  услуг по оперативно-диспетчерскому  управлению (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2008 изменен гарантирующий поставщик с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» путем подписания трехстороннего соглашения.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в октябре - декабре 2016 года.

Поскольку в нарушение пункта 3.10 договора от 01.01.2007 № 293 ответчик не передавал истцу показания приборов учета, начисление задолженности  за период с октября по декабрь 2016 г. осуществлялось  в соответствии с п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, однако судом установлено, что ответчиком осуществлена частичная оплата, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчика с наличием указанных выше обязательств.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора, согласно пунктам 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что расчетный период (месяц) устанавливается  с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа (месяца) следующего за расчетным; первый срок оплаты (период платежа): до 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% от стоимости количества электрической энергии , согласованного сторонами в Приложении №1 к договору (п.5.3.1 договора); второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.3.1. сумма ее переплаты в случае ее наличия  зачитывается в счет оплаты Потребителем  стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю  в последующих расчетных  периодах (п. 5.3.2 договора).

При этом потребитель обязан самостоятельно получать платежные документы. Неполучение потребителем платежных документов не является основанием для отказа от оплаты (п. 5.6 договора).

Поставка электрической энергии осуществлялась по тавреным накладным от 31.01.2017 № 7, от 28.02.2017 № 10701.

Истцом для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 140700-293 на сумму 26 588 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 158480-293 на сумму 53 701 руб. 08 коп.

Однако, в сроки, установленные п.п. 5.1-5.3 договора, указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, в связи с чем, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком 38 458 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд.  

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2017 №293 является договором энергоснабжения, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

 В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку в нарушение пункта 3.10 договора от 01.01.2007 № 293 ответчик не передавал истцу показания приборов учета, расчет стоимости электрической энергии, потребленной  за период с января по февраль 2017 года произведен истцом в соответствии с п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Согласно п.  166 приложения N 3 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных месяцев подряд - определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный месяц предыдущего года, а при отсутствии таковых данных на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный месяц, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных месяцев подряд - исходя из максимальной мощности данной электроустановки, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности), если в данном договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности, то расчет производится по величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля) за соответствующий расчетный месяц.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, истец проводит расчет электроэнергии по спорным объектам: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств – 40 кВт.ч  соответственно.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств – 40 кВт.ч согласована сторонами в паспорте электроустановок потребителя, подписанным сторонами. 

Ответчик, возражая против расчета истца, сослался на то, что истцом не верно применен п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, поскольку положения утверждены 04.05.2012 г., а договор между истцом и ответчиком заключен 01.01.20017 г., истец должен был заключить с ответчиком дополнительное соглашение по выполнению требований, предусмотренных вышеуказанным положением.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

В силу пункта 5.2 договора стоимость электрической энергии, полученной потребителем в расчетном периоде (месяце), рассчитывается по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с потребителем.

Обязательства по уплате задолженности за потребление электрической энергии возникли у ответчика в период действия п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442, следовательно, истец при расчете задолженности  верно применен п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование                                                   ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с СНТ «КЛЕН» задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную в соответствии с п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442 за период с января по февраль 2017 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 8 830 руб. 36 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга 38 458 руб. 31 коп. за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с составляет 7,25% годовых. 

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен не верно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 830 руб. 36 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» указано, что пени подлежат уплате по день фактической оплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 38 458 руб. 31 коп. за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2017 № 24586.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «КЛЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 38 458 руб. 31 коп. основного долга, 8 830 руб. 36 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 38 458 руб. 31 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                О.В. Епифанова