Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5707/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края

апелляционные производства № 05АП-562/2021, 05АП-725/2021

на решение от 21.12.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-5707/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП307251032000012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «Анна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «ТОР «Лесозаводский», ООО «Евгеньевское», ООО «Приморский Агросоюз», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Спасского муниципального района, 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу их нарушения

при участии: от главы крестьянского фермерского хозяйства             ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 сроком на 3 года, диплом от 07.07.2015, паспорт;

от администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 сроком на 1 год, диплом от 07.07.2015, паспорт;

от ООО «Территория опережающего развития «Анна»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом от 23.06.1999, паспорт;

ФИО5 – слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (далее – истец 1, администрация), глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец 2, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «Анна» (далее – ответчик, ООО «ТОР Анна»): 

о признании незаконными образования (межевание и внесение сведений в ЕГРН о координатах границ) в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 25:16:020304:1; 

- об исключении (аннулировать) из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:020304:1 и восстановлении земельному участку статус «ранее учтённый» без установления границ в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ТОР «Лесозаводский», ООО «Евгеньевское», ООО «Приморский Агросоюз», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Спасского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:16:020304:1 сформирован незаконно, поскольку создает препятствия к дальнейшему уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38, ответчик не имел права формировать спорный земельный участок в установленных границах, следовательно, нарушение прав истцов может быть устранено путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках границ спорного земельного участка и путем снятия его с кадастрового учета. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, требования о признании незаконным результатов межевания и кадастрового учета подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, полагают спорную ситуацию отвечающей признакам негаторного иска, ссылаются на законодательное регулирование согласования местоположения границ земельных участков. Отмечают, что спорный земельный участок образован в установленных границах на паевых землях незаконно, с нарушением положений о границах и межевании. Возражают относительно выводов суда о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве.

Апеллянтами заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения площади наложения спорных земельных участков, в назначении которой ранее было отказано судом первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ТОР Анна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТОР Анна» по доводам апелляционной жалобы , заявленному ходатайству возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе факт наложения земельных участков признается ответчиком, установление точной площади наложения и координат границ наложения земельных участков не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, поскольку истцами не заявлен иск об установлении границ земельного участка, в связи с чем дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО2 и администрация являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский» Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь участка согласно выписки ФГИС ЕГРН от 15.07.2019 107 920 000 кв. м. (10 792,0000 га).

В июле 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6, с заявлением о выполнении кадастровых работ по выделу указанных земельных долей в земельные участки, представив выписку ЕГРН о зарегистрированных правах на земельные доли.

Площадь земельного участка, подлежащего образованию в счёт выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38 составляла у истца 1- 162.4 га, у истца 2 - 568.4 га.

Кадастровым инженером отказано в выполнении кадастровых работ по подготовке проекта межевания и межевого плана каждому истцу отдельным Заключением кадастрового инженера №5, 4 соответственно.

Причиной отказа в выполнении кадастровых работ явилось выявление кадастровым инженером препятствий для образования земельных участков в счёт выдела земельных долей. Земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, но сведения о котором в ЕГРН являются «актуальными, ранее учтёнными земельный», участок имеет статус «Ранее учтённый», образован в коллективно-долевой собственности в результате перераспределения земель бывшего совхоза «Евгеньевский». Данный земельный участок находится в границах паевых земель бывшего совхоза, которые закреплены на чертеже Проекта перераспределения земель реорганизованного совхоза «Евгеньевский» в ТОО «Евгеньевское». Истцы пытались организовать и провести общее собрание участников долевой собственности 15.05.2019 по повестке дня об уточнении границ земельного участка 25:16:000000:38, не состоявшееся по причине отсутствия кворума. Таким образом, участники общей собственности продолжают выдел земельных участков в счёт земельных долей в индивидуальном порядке по выкопировке из чертежа Проекта перераспределения земель ТОО «Евгеньвское», что предусмотрено законодательством, устанавливающим требования к Проекту межевания земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключения № 4 от 02.07.2019, заключения № 5 от 05.07.2019 кадастрового инженера ИП ФИО6, истцы являются заказчиками кадастровых работ по образованию земельных участков путём выдела в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38 с уточнением местоположения границ и площади указанного выше «ранее учтённого» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером 25:16:000000:38.

В результате выполненных кадастровых работ установлено пересечение фактических границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38 с земельным участком, в том числе, с кадастровым номером 25:16:020304:1, вновь образованным и используемым ответчиками в сельскохозяйственных угодьях за счёт паевых земель бывшего совхоза «Евгеньевский» Спасского района Приморского края, реорганизованного в ТОО «Евгеньевское» на основании решения трудового коллектива, Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86. 

Площадь наложения земельных участков составляет 100% площади образуемых земельных участков в счёт выдела земельных долей.

Согласно сведений ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:16:020304:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 443м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, площадь 9055051 кв. м (905,5051 га), поставлен на государственный кадастровый учёт 15.12.2005 в установленных границах, сведения об обременениях отсутствуют, собственником земельного участка является ответчик ООО «Тор Анна». 

Земельный участок образован на землях общей долевой собственности бывшего совхоза «Евгеньевский», как указано в описательной части и чертеже заключения кадастрового инженера № 4 от 02.07.2019, № 5 от 05.07.2019, выполненного на основании Проекта перераспределения земель совхоза «Евгеньевский», реорганизованного в ТОО «Евгеньевское». 

При этом, данный земельный участок образован не путём выдела в счёт земельных долей в земельный участок из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а путём образования нового земельного участка из земель находящихся в общей долевой собственности. 

Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован спорный объект недвижимости (земельный участок 25:16:020304:1 в установленных границах) отсутствует. 

По мнению истцов, границы земельного участка 25:16:020304:1, который является частью единого землепользования или контуром многоконтурного земельного участка, не могут быть установлены (уточнены) без уточнения (установления) границ земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38, в составе которого он находится. При этом, согласно позиции истцов, образование спорного самостоятельного земельного участка в установленных в ЕГРН границах, с кадастровым номером 25:16:020304:1, не основано на актах государственного органа или органа местного самоуправления принятых в соответствии со статьёй 29 ЗК РФ и статьей 34 ЗК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд, требования истцов заявлены со ссылкой на статьи 304 ГК РФ, статьи 60 и 64 ЗК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 8, 11,12 ГК РФ, отмечено, свобода в выборе способа защиты нарушенного права, при соответствии такового содержанию нарушенного права и спорного правонарушения.

Согласно позиции истцов, нарушение права их долевой собственности на земельный участок 25:16:000000:38 заключается в установлении границ и кадастровом учете земельного участка 25:16:020304:1.

При этом,  как верно отмечено судом первой инстанции, требования о признания незаконным межевания спорного земельного участка и внесение о нем сведений в ЕГРН представляют собой оспаривания самих действий регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, либо оспаривании вынесенного вышеуказанным органом решения о внесении сведений в ЕГРН, таким образом, надлежащим ответчиком по сформулированным истцом требованиям является регистрирующий орган, а дело об признании незаконными действий по кадастровому учету – рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу пунктов 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу изложенного, при наличии у истцов оснований полагать, что межевание и кадастровый учет спорного земельного участка произведены с нарушением прав истцов, защита таких прав должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированного собственника земельного участка) об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка.

Удовлетворение такого требования, как признание незаконным результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:16:020304:1 не направлено на восстановление прав истцов как собственников участка, одновременно по существу затрагивает зарегистрированные права ответчика.

Как следует из материалов дела, 100% площади земельного участка с кадастровым номером 25:16:020304:1 налагаются на площадь земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:38, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем фактически истцами оспаривается возникновение у ответчика как действующего собственника земельного участка с кадастровым номером 25:16:020304:1 права на земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав истцом является предъявление иска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:020304:1 отсутствующим, с установленными Постановлением Пленумов № 10/22 подлежащими доказыванию обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном прямо противоречат приведенным нормам права и изложенными истцами обстоятельствами, положенными в основу исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты.

Суд первой инстанции неоднократно отмечал наличие спора о праве в рассматриваемом деле, предлагал истцам уточнить исковые требования, что истцами выполнено не было.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в порядке статей 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу (включая недоказанность сохранения владения спорным земельным массивом за истцами) судебной коллегией не усматривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-5707/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына