﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-465/21 

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело № А60-11177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-11177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ролси» - Корьева Е.А. (доверенность от 04.12.2020).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ролси» 702 326 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745, в том числе 385 015 руб. 97 коп. долга за период с сентября по декабрь 2018 г. и доплаты за 2018 г., 317 310 руб. 53 коп. пеней за период с 12.01.2016 по 06.09.2019. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 485 014 руб. 71 коп., в том числе 385 014 руб. 71 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 51, 270, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и открытого акционерного общества «ЕАМТЛЦ», чьи, по мнению заявителя, права и обязанности непосредственно затрагиваются судебными актами. Заявитель поясняет, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является арендодателем по договору аренды, открытое акционерное общество «ЕАМТЛЦ» является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Кроме того, заявитель отмечает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что требование об оплате задолженности ответчиком получено не было. В приложенном к исковому заявлению требовании от26.09.2019  № 6484 отсутствует информация как о периоде долга, так о периоде начисления пени. Расчет заявленных сумм не приложен к требованию. Более того, по мнению заявителя, представленное истцом требование от 26.09.2019 № 6484 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим соблюдение досудебного порядка в связи с разными суммами долга и пени, а также периодами.

Помимо изложенного общество «Ролси» не согласно с заявленными требованиями истца о размере подлежащих взысканию арендных платежей, полагает, что  расчет истца противоречит условиям заключенного договора и материалам дела. Заявитель поясняет, что уплата арендных платежей ответчиком осуществлялось из расчета доли, определенной ранее в размере 12,4%. Платеж в оставшейся части подлежал уплате иным арендатором – открытым акционерным обществом «ЕАМТЛЦ», объекты которого расположены в  пределах земельного участка. Возложение, по мнению заявителя, на ответчика обязательств по уплате 100% арендных платежей по договору аренды необоснованно.

Далее заявитель отмечает, что истцом в приложении № 1 к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745, неправомерна применена к части земельного участка ставка в размере 5,4 (площадь 1982,44 кв. м).  Заявитель полагает, что расчет арендной платы произведен администрацией с нарушением положений постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011  № 1855-П «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Заявитель поясняет, что для применения указанной ставки арендной платы ответчик должен доказать наличие складов и баз на земельном участке, вместе с тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Заявитель поясняет, что обществом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием осуществляется строительство склада согласно разрешению на строительство от 02.11.2016 № RU66302000-263-2016 сроком до 01.02.2020, следовательно, в силу пункта 65 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011  № 1855-П на земельные участки, предоставленные для строительства (на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом) действует ставка в размере 1,5.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора аренды,  заявитель кассационной жалобы полагает незаконным изменение истцом расчета размера арендной платы.

Помимо изложенного заявитель ссылается на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом. 

Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу № А60-62777/2019 установлено, что между администрацией, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006№ 2-745. 

На основании и во исполнение указанного договора арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0223 общей площадью 531 300 кв. м, в том числе 197 228,6 кв. м из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в плане земельного участка. 

Участок предоставлен на пять лет для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендные платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца аренды.

В силу пункта 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа.

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011 (пункт 6.1 договора). 

Впоследствии на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгирован на неопределенный срок. 

К договору 18.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в состав лиц, выступающих на стороне арендатора, включены открытое акционерное общество «ЕАМТЛЦ», открытое акционерное общество «Лорри», ГУПСО «Распорядительная дирекция МУГИСО». 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в следующих долях: открытого акционерного общества «ЕАМТЛЦ» - 87,6%, открытого акционерного общества «Лорри» - 12,4%. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 2 к договору ответчик включен в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 в связи с приобретением 11.03.2013 у открытого акционерного общества «Лорри» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (соглашение зарегистрировано 08.10.2014 за № 66-66-01/571/2014-332). 

Из пунктов 2.2 и 2.2.1 договора аренды следует, что общество «Ролси» должно оплачивать арендные платежи согласно доли в размере 12,4 %. 

Платеж в оставшейся части в размере 87,65 % от площади земельного участка подлежал уплате другим арендатором - открытым акционерным обществом «ЕАМТЛЦ». 

По расчету истца за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г., а также за 2018 г. с учетом начисленных доплат размер задолженности по арендной плате составил 385 015 руб. 63 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62777/2019 расчет признан неверным в части (доля для расчета с применением ставки 5,4% изменена с 1982,44 кв. м на 1 982,33 кв.м). При этом суд установил, что для ответчика расчет арендной платы за земельный участок с 25.07.2018 должен производиться следующим образом: - 365,98 / 51 747,25 от 280 289 кв. м, = 1982,33 кв. м (назначение - складское, ставка арендной платы - 5,4 %); - 50 375,95/ 51 747,25 от 280 289 кв. м = 272 861,35 кв.м (назначение - строительство здания склада, ставка арендной платы 1,5 %). В том числе судом дана оценка доводам ответчика о применении ставки 1,5 % ко всей площади, входящей в долю ответчика.

Истцом по требованию суда по настоящему делу представлен новый расчет арендной платы по договору для ответчика на 2018 г., согласно указанному расчету размер годовой платы составил 1 454 227 руб. 41 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62777/2019, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, признав правомерным представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому размер долга по арендной плате составил 385 014 руб. 71 коп., поскольку в расчете истца неверно отражены начисленные суммы арендной платы, указанные в расчете арендной платы за 2018 г.

Принимая во внимание установленный факт наличия задолженности общества «Ролси» по договору аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о законности требований администрации о взыскании с общества «Ролси» неустойки.

Приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, положения пункта 2.2.4 договора, установив, что с иском в суд истец обратился 06.03.2020, учитывая факт направления ответчику требования об оплате задолженности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неустойки по требованиям, возникшим до марта 2017 г. 

Исследовав представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому  за период с 11.03.2017 по 06.09.2019 размер неустойки составил 137 091 руб. 86 коп., суды признали расчет арифметически верным.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания с общества «Ролси» задолженности в сумме 385 014 руб. 71 коп., неустойки в сумме 100 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Ролси» о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в дело Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и открытого акционерного  общества  «ЕАМТЛЦ» отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции в силу соглашения от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенному между администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в судебном порядке осуществляет администрация. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  не усмотрел необходимости привлечения к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области применительно к нормам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения к участию в деле открытого акционерного  общества  «ЕАМТЛЦ» суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, что права указанного лица обжалуемыми судебными актами не затронуты.

Утверждение общества «Ролси» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно не принято во внимание, учитывая, что требование об оплате задолженности было направлено ответчику, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Более того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), выявив, что  из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд заключил, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка общества «Ролси» на то,  что расчет истца противоречит условиям заключенного договора и материалам дела, о неверном применении администрацией ставки при расчете задолженности, не принимается судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62777/2019. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами на ответчика возложена обязанность по уплате 100% арендных платежей за весь земельный участок отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Расчет задолженности осуществлен  с учетом площади земельного участка, исчисленного пропорционально общей площади арендуемого земельного участка.

Довод общества о незаконном изменении истцом расчета размера  арендной платы, обоснованно отклонен судом апелляционной  со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19, 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Утверждение общества «Ролси» о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом, также признано ошибочным судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в полном объеме,  следовательно оснований полагать действия истца по взысканию задолженности  недобросовестными не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-11177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           М.В. Торопова     

                                                                                             Н.Г. Беляева