Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-341816/19-2627

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОНОР КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "ГОВОРОВО" (ИНН: 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью УК "Группа Компаний "МИЦ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 225 879 руб. 09 коп.  

с участием:

от истца – не явился;

от ответчиков: 

ООО УК "ГК "МИЦ" – ФИО2 по доверенности;

ООО "СК "ГОВОРОВО" – ФИО3 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ХОНОР КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Группа Компаний «МИЦ» о взыскании 20 225 879 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда №ГП-8А-Г от 26.07.2017г. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «ГОВОРОВО» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Представитель ответчика ООО УК «ГК «МИЦ» требования не признал. В обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей  ответчиков, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОНОР КОНСТРАКШН», Обществом с ограниченной ответственностью «СК «ГОВОРОВО» и Обществом с ограниченной ответственностью  УК «ГК «МИЦ» заключен договор подряда от 26.07.2017г. № ГП-8А-Г по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить организационные, подготовительные, строительные, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта работы, в том числе возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта: «Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, корпус № 8А, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:1383, а также дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 от 27.06.2017г., от 01.08.2017г., от 09.01.2018г. соответственно. Ответчики приняли обязательства выплатить авансы, принять выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы. Стоимость работ составляет 308 525 594 руб. 59 коп.    

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ на сумму 312 823 161 руб. 01 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 30.09.2017г., 31.10.2017г. 30.11.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., 30.04.2018г., 31.05.2018г., 30.06.2018г., 31.07.2018г., 30.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г., 31.12.2019г., 28.02.2019г., 31.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г., 30.06.2019г., 31.07.2019г., 31.08.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 от 30.09.2017г., 31.10.2017г. 30.11.2017г., 31.12.2017г., 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г., 30.04.2018г., 31.05.2018г., 30.06.2018г., 31.07.2018г., 30.09.2018г., 31.10.2018г., 30.11.2018г., 31.12.2019г., 28.02.2019г., 31.03.2019г., 30.04.2019г., 31.05.2019г., 30.06.2019г., 31.07.2019г., 31.08.2019г.

Кроме того, истцом выполнены работы по дополнительным соглашениям №№ 5,6,7,8 от 13.06.2019г., от 03.07.2019г., от 22.07.2019г., от 23.07.2019г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2019г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными в адрес ответчика.  

Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчиков образовался долг в сумме 20 225 879 руб. 09 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что истец необоснованно включил в стоимость выполненных работ работы, которые указаны в актах КС № 20 от 30.06.2019, КС № 20 от 31.07.2019 и КС № 20 от 31.08.2019. СК Говорово не принял работы по указанным актам. Акты не содержат подписей и печатей ни заказчика, ни генподрядчика. Истец указывает, что 28.07.2019 он направил эти акты заказчику для подписания, однако представленная истцом почтовая опись подтверждает, что среди направленных 28.07.2019 документов не было указанных актов о выполнении работ. Таким образом, истец не доказал, что направил заказчику для подписания акты КС № 20. В связи с этим является несостоятельным довод истца о том, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания актов.

Истец в расчете указал, что стоимость выполненных работ по акту КС № 14 от 30.11.2018 составляет 27 923 558,37 руб. Однако на самом деле заказчик принял выполнение работ по акту КС № 14 на сумму 27 709 036,01 руб.

Истец необоснованно включил в расчет зарезервированную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. По условиям договора зарезервированная сумма перечисляется генподрядчику в течение 30 банковский дней с даты получения заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.2 договора). В настоящий момент условия для оплаты суммы 5% от стоимости выполненных работ не наступили.

Заказчик принял выполнение работ на общую стоимость 259 503 864,69 руб. При этом заказчик в качестве авансов оплатил в пользу истца денежные средства в большем размере, следовательно, у заказчика не может быть задолженности перед истцом.

Истец просит взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в размере 1.191 727,13 руб., которые поименованы в неподписанных заказчиком дополнительных соглашениях № 5-8. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ является твердой на весь период выполнения работ и изменению не подлежит, иначе как по согласованию сторон (п. 2.2 договора). У истца нет права требовать оплату за дополнительные работы, поскольку заказчик не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ за отдельную плату ни в форме подписания дополнительных соглашений № 5-8, ни иным образом. Приложенная истцом переписка сторон это подтверждает. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, если заказчик отказался согласовать увеличение твердой цены, подрядчик праве требовать расторжения договора, и не вправе требовать взыскания оплаты за выполненные дополнительные работы.

Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены договора только если докажет, что после подписания договора объем работ существенно увеличился (п. 6 ст. 709 ГК РФ). В данном случае после подписания договора объем работ существенно не увеличился. Заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет 0,38% от твердой цены договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, неподписанным дополнительным соглашениям являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная