ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3833/2022

город Воронеж

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,     

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от акционерного общества «Протон»: ФИО3 – представителя по доверенности №23 от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4: представители не явились, извещено надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 по делу №А48-3833/2022, по исковому заявлению ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (почтовый адрес: 199004, 

<

...>, а/я 44) к акционерному обществу «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №718-10/2 от 12.09.2018 в размере 4 904 896 руб. 18 коп., неустойки за период с 29.04.2019 по 20.01.2022 в размере 4 895 086 руб. 39 коп., всего 9 799 982 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Протон» (далее - ответчик, АО «Протон») о взыскании задолженности по договору поставки №718-10/2 от 12.09.2018 в размере 4 904 896 руб. 18 коп., неустойки за период с 29.04.2019 по 20.01.2022 в размере 4 895 086 руб. 39 коп., всего 9 799 982 руб. 57 коп.

Решением от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании основного долга в сумме 1 955 930 руб. 16 коп. и начисленной на него неустойки вынесен с нарушением норм материального права, выразившемся в их неприменении и неправильном применении и противоречит принципу обеспечения единообразного подхода арбитражных судов при рассмотрении дел. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о необоснованном уменьшении стоимости оборудования по причине некомплектности оборудования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Дженерал Газ» (правопредшественник АО «Протон», покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор поставки №718-10/2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование по наименованию (ассортименту), в количестве, комплектности, сроки и по ценам, согласованных сторонами в приложении №1, оказать услуги по монтажу, произвести пусконаладочные работы оборудования, а также произвести инструктаж персонала (обучение) по работе с оборудованием в сроки и по ценам, согласованным сторонами в Приложении №2. Покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное выше оборудование, услуги монтажа, пусконаладочные работы, инструктаж персонала (обучение) и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования, а также порядок оплаты указывается в Приложении № 1.

В Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору поставки №718-10/2 от 12.09.2018, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 486 381,00 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4 Приложения №1 к договору срок поставки оборудования - в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты внесения предоплаты в соответствии с п.1.1. настоящей Спецификации.

20.03.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, согласно которому продлили срок поставки до 30.04.2019.

10.04.2019 в связи с изменением ставки НДС сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Приложению №1 к Договору, которым установили что стоимость оборудования в размере 494 624,75 евро, а также согласовали следующий порядок оплаты:

- 25% от общей стоимости оборудования перечисляется в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента выставления счета;

- 50% от общей стоимости оборудования перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия оборудования на складе Покупателя, согласно условиям п. 4.5. Договора;

-25% от общей стоимости оборудования перечисляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты завершения монтажа оборудования в технологическом помещении Покупателя и проведению пусконаладочных работ.

Оплата Оборудования осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

По УПД №60 от 19.04.2019 ООО «Дженерал Газ» поставило АО «Протон» оборудование стоимостью 36 492 414 рублей 64 копейки.

23.10.2019 стороны составили Акт о некомплектности оборудования к договору, в котором установили отсутствие ряда комплектующих (балансировочная мембрана, спеченный фильтр колонны, спеченный фильтр угольной колонны, датчик давления, помпа деминерализованной воды). По результатам принято решение по поставке недостающих комплектующих или снижению цены на сумму не поставленных комплектующих.

24.10.2019 стороны подписали соглашение к договору, которым снизили стоимость оборудования на сумму не поставленных комплектующих - 16 572,00 евро. Общая стоимость оборудования составила 472 538,75 евро.

24.10.2019 ООО «Дженерал Газ» был выписан корректировочный УПД №1 с уменьшением стоимости оборудования на сумму не поставленных комплектующих.

Ссылаясь на неоплату задолженности, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что договор от 12.09.2018 №718-10/2 надлежит квалифицировать как смешанный, имеющий признаки договора поставки (в части обязательства изготовить и передать покупателю товар), так и возмездного оказания услуг (в части обязательства по монтажу оборудования), ввиду чего спорные правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, во исполнение договора №718-10/2 от 12.09.2018 истец поставил в адрес ответчика товар и выполнил монтажные работы на общую сумму 472 538,75 евро, что подтверждается корректировочным УПД №1 от 24.10.2019

АО «Протон» принятые на себя обязательства по оплате 472 538,75 евро выполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№6526 от 17.09.2018 на сумму 1 000 040,87 руб. - 12 508,00 евро;

№6551 от 18.09.2018 на сумму 1 300 067,33 руб. - 16 382,00 евро;

№6576 от 19.09.2018 на сумму 1 400 049,76 руб. - 17 683,00 евро;

№6610 от 20.09.2018 на сумму 1 300 013,97 руб. - 16 590,00 евро;

№6632 от 21.09.2018 на сумму 1 500 008,95 руб. - 19 292,00 евро;

№6654 от 24.09.2018 на сумму 500 072,30 руб.; - 6 405,00 евро

№6677 от 25.09.2018 на сумму 2 543 018,26 руб. - 32 735,25 евро;

№3271 от 30.04.2019 на сумму 1 000 003,24 руб. - 13 850,00 евро;

№3331 от 06.05.2019. на сумму 3 000 125,30 руб. - 41 490,00 евро;

№3929 от 07.05.2019 на сумму 4 000 208,18 руб. - 54 715,00 евро;

№4052 от 08.05.2019 на сумму 3 000 003,79 руб. - 41 050,00 евро;

№4086 от 13.05.2019 на сумму 3 000 002,88 руб. - 41 046,00 евро;

№4098 от 14.05.2019 на сумму 4 055 635,66 руб. - 55 161,38 евро;

№9760 от 29.10.2019 на сумму 2 000 045,74 руб. - 28 234,00 евро;

№9796 от 30.10.2019 на сумму 1 988 222,21 руб. - 28 091,40 евро;

№8742 от 26.09.2019 на сумму 98 463,00 руб. (по письму ООО «Дженерал Газ») -1 394,92 евро;

№8743 от 26.09.2019 на сумму 220 512,42 руб. (по письму ООО «Дженерал Газ») - 3 123,99 евро;

№8770 от 27.09.2019 на сумму 133 033,90 руб. (по письму ООО «Дженерал Газ») - 1 890,13 евро;

согласно Соглашению от 18.06.2019 стороны произведен зачет на общую сумму 2 948 966,02 руб., что составляет 40 896,68 евро, по следующим платежным поручениям:

№3054 от 22.04.2019 на сумму 800 000,00 руб.;

№3090 от 23.04.2019 на сумму 800 000,00 руб.;

№3123 от 24.04.2019 на сумму 500 000,00 руб.;

№3211 от 26.04.2019 на сумму 848 966,02 руб.

Следовательно, обязательства АО «Протон» по оплате поставленного оборудования выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения спора представил доказательства оплаты стоимости товара по договору №718-10/2 от 12.09.2018 в установленный срок, в связи с чем исковые требования ООО "Перспектива" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 21.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2022 по делу №А48-3833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиА.А. Пороник   

 

ФИО1