АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25662/2017

Дело № А72-14829/2016

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего АО Банк «Региональный коммерческий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Корнеевой Э.Н., доверенность от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружиной Ирины Николаевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.) 

по делу № А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Дружиной И.Н., Кочеровым С.Г., и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Региональный коммерческий банк», г. Димитровград (ИНН 7302000916),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее – АО Банк «РКБ», Банк, должник) несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании АО Банк «РКБ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) АО Банк «РКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении АО Банк «РКБ» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220.

22.09.2017 посредством почтового отправления конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2016 к договору поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2016 к договору поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арка».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки привлечен Кочеров Сергей Геннадьевич; у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска запрошены сведения о составе участников (учредителей) и руководителях общества с ограниченной ответственностью «Арка» с момента создания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего АО Банк «РКБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка - заключенное между АО Банк «РКБ» и Дружиной И.Н. дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2016 к договору поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015.

Признана недействительной сделка - заключенное между АО Банк «РКБ» и Кочеровым Сергеем Геннадьевичем дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2016 к договору поручительства № 174/2015-П 2 от 17.03.2016.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Дружиной И.Н. по договору поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства Кочеровым С.Г. по договору поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2016.

С Дружиной И.Н., Кочерова С.Г.в пользу АО Банк «РКБ» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дружина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО Банк «РКБ» доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 17.12.2015 между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» заключен кредитный договор № 174/2015, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № 174/2015 от 17.12.2015 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810800040050239.

Согласно пункту 1.6 договора № 174/2015 от 17.12.2015 заемщик обязуется уплатить кредитору процент за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

В соответствии с пунктом 1.8 договора № 174/2015 от 17.12.2015 срок кредита - до 15.12.2016 включительно, окончательное погашение кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты.

Согласно пункту 3.1.14 договора № 174/2015 от 17.12.2015 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 174/2015 от 17.12.2015 заключен договор залога № 174/2015-3 от 17.12.2015, в соответствии с которым ООО «АРКА» передало Банку в залог товары в обороте, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 42.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № 174/2015 от 17.12.2015 с Дружиной И.Н. заключен договор поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 174/2015 от 17.12.2015 с Кочеровым С.Г. заключен договор поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 174/2015 от 17.12.2015 АО Банк «РКБ» обратился в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «АРКА», Дружиной И.Н. и Кочерову С.Г. о солидарном взыскании задолженности с ООО «АРКА», Дружиной И.Н., Кочерова С.Г. по кредитному договору № 174/2015 от 17.12.2015 в размере 4 028 574 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции в материалы дела ответчиками представлены дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2016 к договору поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и Кочеровым С.Г., и дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2016 к договору поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015 о расторжении договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и Дружиной И.Н.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 26.06.2017 по делу № 2-2334/17 Банку отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № 174/2015 от 17.12.2015 в солидарном порядке с Дружиной И.Н., Кочерова С.Г. на основании представления в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2016 о расторжении договора поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что договор поручительства с Дружиной И.Н. также был расторгнут, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой.

Суды установили, что в ходе сопровождения процедуры банкротства Банка конкурсному управляющему стало известно об имеющемся дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2016 к договору поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015 о расторжении договора поручительства, заключенного между АО Банк «РКБ» и Дружиной И.Н.

Согласно пункта 1, 2, 3 договора поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015 и договора поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2015 поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком полностью по кредитному договору. Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком как по существующим обязательствам, так и тем, которые могут возникать в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства № 174/2015-П от 17.12.2015 и договора поручительства № 174/2015-П2 от 17.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до даты полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Оплаты по кредитному договору № 174/2015 от 17.12.2015 не производилась, кредитные обязательства не исполнялись, несмотря на наступивший срок возврата кредита - 15.12.2016. 

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2016 о расторжении договора поручительства № 174/2015-П от 27.12.2015 АО Банк «РКБ» утратил возможность применить солидарную ответственность к поручителям.

Учитывая изложенное и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения недействительным, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 и исходили из доказанности заявителем наличия злоупотребления правом, а также намерения причинить вред имущественным интересам кредитора и должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что сделка по расторжению договора поручительства, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка и ущемление прав кредиторов Банка.

Указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, обоснованно признаны судами, как свидетельствующие о злоупотреблении правом, повлекшим лишившегося права предъявлять требования о возврате кредита к поручителю, последствия, в виде нарушения прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

 В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А72-14829/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев