ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23736/2023

г. Красноярск

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу № А33-23736/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.07.2023 № 024/06/106-2130/2023 в части пунктов 3, 4, 5 и предписания от 31.07.2023 № 024/06/106-2130/2023 полностью.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее также – ОАО «Костромапроект»); администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края (далее также – администрация, заказчик).

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у управления отсутствовали основания для отмены результатов конкурса, поскольку опечатка заказчика не повлекла нарушения норм законодательства о конкуренции. Участники конкурса, по мнению заявителя, не были введены в заблуждение относительно порядка оценки заявок.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ОАО «Костромапроект» на действия заказчика – администрации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений канализации в городе Ужуре, размещенного на электронной площадке, номер извещения 0119300045323000013-3-1.

По результатам рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия антимонопольного органа приняла решение от 31.07.2023 № 024/06/106-2130/2023, в котором: признала жалобу ООО «Костромапроект» необоснованной (пункт 1); признала заказчика нарушившим требования пункта 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); выдала заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке (пункт 3); отменила конкурсной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме (пункт 4); продлила срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не менее, чем на 10 дней, начиная со дня размещения измененного извещения о закупке (пункт 5); передала материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица заказчика, ответственного за утверждение извещения (пункт 6).

В соответствии с предписанием управления от 31.07.2023 № 024/06/106-2130/2023 необходимо совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: 1) заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме; 2) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме; 3) заказчику: внести изменения в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые электронные документы с учетом выводов, изложенных в решении управления № 024/06/106-2130/2023; продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее 10 дней. При этом дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна быть назначена не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов; 4) заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа № 024/06/106-2130/2023; 5) указанное предписание необходимо исполнить в срок до 21.08.2023.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 31.07.2023 №024/06/106-2130/2023 и предписании №024/06/106-2130/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания и пунктов 3, 4, 5 указанного решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Существенных нарушений процедуры вынесения решения и предписания антимонопольным органом не допущено.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 1 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями пункта 3 Положения № 2064 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений канализации в г. Ужуре. Извещение № 0119300045323000013 о проведении электронного конкурса размещено на электронной площадке ЭТП «Фабрикант».

Из извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме следует, что заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20,00; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20,00.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 при определении победителя конкурса администрация руководствовалась критериями, указанными в извещении о проведении конкурса.

Вместе с тем, согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющемуся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, заказчиком определены следующие критерии оценки: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40,00.

С учетом изложенного, комиссия управления пришла к правомерному выводу о том, что информация, указанная в извещении о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, противоречит иным документам, являющимся составной частью извещения, а именно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в котором указано иное количество критериев оценки и величина их значимости. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что заказчиком при формировании извещения допущены нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом установлены существенные противоречия между извещением и электронными документами, являющимися приложением к извещению, которые вводят потенциальных участников закупки в заблуждение относительно порядка оценки заявок участников, управлением правомерно принято оспариваемое решение и выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отмены результатов закупки, так как заказчиком допущены формальные нарушения, которые не повлекли нарушения законодательства о защите конкуренции, апелляционным судом отклоняются. Действия, подлежащие совершению для устранения нарушения согласно предписанию, определены управлением обоснованно, учитывая, что выявленные антимонопольным органом противоречия носят существенный характер, допущенные противоречия вводят потенциальных участников закупки в заблуждение относительно порядка оценки заявок участников. Вместе с тем, согласно статье 6 Закона о конкуренции контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (0119300045323000013) от 20.07.2023 указанные выводы не опровергает, так как протокол не свидетельствует об отсутствии противоречия, вводящего потенциальных участников закупки в заблуждение относительно порядка оценки заявок участников.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена обществу в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу № А33-23736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин