АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9355/2019

г. Тюмень

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2019, ФИО4 по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ответчик) о взыскании 95 432 руб. 57 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2018 года по договору № ТС01ЭЭ0100023962, 27 238 руб. 50 коп. пени за период с 20.02.2018 по 14.08.2019, с последующим начислением пени с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что имеется не учтенная истцом переплата, от истца не поступали расчетные документы.

Определением суда от 04.09.2019 судебное заседание отложено на 26.09.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № ТС01ЭЭ0100023962 (далее – договор, л.д. 20-43), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.03.2018. 

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 42).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за период январь, февраль, март 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17 946 кВт.ч. на сумму 95 432 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 18013104435/02/501 от 31.01.2018, № 18022804628/02/501 от 28.02.2018, № 18033105175/02/501 от 31.03.2018 (л.д. 44, 48, 52), актами объемов потребления электрической энергии (мощности) (л.д. 46, 50, 54). Объем потребленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета, что подтверждается выписками из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 47, 51, 55), сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 56-66).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленысчета № 18013104435/02/501 от 31.01.2018, № 18022804628/02/501 от 28.02.2018, № 18033105175/02/501 от 31.03.2018 (л.д. 44, 48, 52).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком также были заключены следующие контракты. Контракт на энергоснабжение № 23311/14-ТО/17 от 30.08.2017 заключен сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017. В рамках данного контракта ответчиком внесено за потребленную электрическую энергию в декабре 2017 года 79 013 руб. 54 коп. платежным поручением № 813886 от 28.12.2017 с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за декабрь 2017 по счету № 17122600001/02/501 от 26.12.17, акт № 17122600001/02/501 от 26.12.17, Дог. № 22311-14-ТО/17 от 30.08.2017 в т.ч. НДС 12052,91» (л.д. 117).

Заключенный контракт № ТС01ЭЭ0100024691/22-ТО/18 от 01.08.2018 распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2018. В рамках данного контракта ответчиком внесено за потребленную электрическую энергию в июле 2018 года 115 491 руб. 93 коп. платежным поручением № 260631 от 11.09.2018.

Как указывает ответчик, о задолженности, возникшей за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2018 года в рамках спорного договора, узнал в июне 2018 года, после окончания срока действия договора. Для погашения возникшей задолженности между истцом и ответчиком была устная договоренность по внесению суммы спорной задолженности в платежный документ за июль 2018 года (платежное поручение № 260631 от 11.09.2018 на сумму 115 491 руб. 93 коп.). Также часть денежных средств, внесенных за декабрь 2017 года, по устной договоренности с истцом, была учтена в счет потребленной электрической энергии в январе-марте 2018 года (платежное поручение № 813886 от 28.12.2017).

Данные доводы ответчика в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что согласно пункту 5.7 договора при осуществлении оплаты электрической энергии (мощности) потребитель указывает в платежных поручениях сведения о периоде, за который производится платеж. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если потребитель при оплате не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил продавца в течение трех банковских дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете), продавец вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности потребителя – в счет платежей будущих расчетных периодов.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с заявлениями о переносе переплаты. При этом истец извещал ответчика о необходимости подачи такого заявления (л.д. 90). Откладывая судебное заседание, суд предоставлял ответчику время для обращения к истцу с соответствующим заявлением, однако ответчик соответствующих действий не совершил.  

Оплата по платежному поручению № 260631 от 11.08.2018 на сумму 115 941 руб. 93 коп. в соответствии с назначением платежа истцом разнесена на государственный контракт № 24691 от 15.05.2018, по платежному поручению № 813886 от 28.12.2017 на сумму 79 013 руб. 54 коп. была учтена в рамках государственного контракта № 23311.

Довод ответчика относительно не поступления расчетных документов от истца в рамках спорного договора энергоснабжения судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета и счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, а также «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договором за потребителем закреплена обязанность получения расчетных документов от продавца.

Факт поставки электрической энергии за период январь-март 2018 года подтвержден материалами дела, объем потребленного коммунального ресурса, определенный по показаниям прибора учета, не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 95 432 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 27 238 руб. 50 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 20.02.2018 по 14.08.2019 в соответствии с Законом об электроэнергетике.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 102), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 20.02.2018 по 14.08.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,25 % (л.д. 102).

В период с 09.09.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7 % годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

25 209,80*28*1/130*7% = 380 руб. 09 коп.;

68 054,46*30*1/130*7% = 1 099 руб. 34 коп.;

95 432,57*483*1/130*7% = 24 819 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 26 299 руб. 24 коп. за период с 20.02.2018 по 14.08.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 95 432 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 602 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (122 671 руб. 07 коп. руб. 76 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 680 руб.

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 78 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 121 731 руб. 81 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 602 руб. От уплаты государственной пошлины в размере 42 руб. в доход федерального бюджета ответчик освобожден (статья 110 АПК РФ).

Подлежащие доплате 36 руб. государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 95 432 руб. 57 коп. основного долга, 26 299 руб. 24 коп. пени, 4 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 126 333 руб. 81 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 95 432 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.