Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5273/2018

город Псков

06 августа 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (место нахождения 111141, город Москва)

к ФИО2 (место нахождения 180016, Псковская область, город Псков), обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (место нахождения 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков» (место нахождения 125040, 

<

...> поля, дом 19-21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения филиала 180024, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5,

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1;

от ответчика - ООО «ОКЗ Холдинг»: ФИО6 и ФИО7 - представители по доверенностям,

от ФГУП «ВГТРК» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Псков»: ФИО8 - представитель по доверенности.

от остальных лиц, участвующих  в деле: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее – общество, ООО «ОКЗ Холдинг») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков» (далее – компания, ВГТРК) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20 сентября 2018 года на телеканале «РОССИЯ ПСКОВ» (ВГТРК) в телевизионном эфире в новостной программе был опубликован сюжет под названием «В Пскове отменена выставка, посвященная известному конструктору стрелкового оружия - ФИО9». Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети «Интернет»: http://wAvw.gtrkpskov.ru/news-feed/news/511802-v-pskove-otmenena-vystavka-posvyashchjonnaya-izvestnomu-konstruktoru-strelkovogo-oruzhiva-mikhailu-kalashnikovu.html.

В указанном сюжете звучат фразы, которые, по мнению истца, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО1, а именно:

- по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате;

- задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1.;

- по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции;

- выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей.;

- так же, считает ФИО2, привлекало экс-администрацию завода и собственность «ОКЗ-Холдинга»;

- в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО «СИТ», это бы уже принадлежало уже лично ФИО1;

- общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей;

- новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения;

ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанные выше фразы и выражения, содержащиеся в видеосюжете 20 сентября 2018 года, взыскать с ООО «ОКЗ Холдинг» и ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 4822416 рублей, обязать ВГТРК опубликовать опровержение спорных сведений путем подготовки видеосюжета и трансляции его не позднее 60 календарных дней с момента вынесения судом решения, в тех же средствах массовой информации и с той же периодичностью, что и спорный видеосюжет, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 43120 рублей, из них: 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, 2000 рублей расходов по подготовке транскрипта, 10120 рублей – за нотариальное заверение интернет страницы ВГТРК и 25000 рублей – за проведение лингвистической экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, полагая не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию, сведения, распространенные указанными ответчиками. 

В обоснование требований, ссылаются на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что сведения, изложенные в спорных фразах порочат деловую репутацию, поскольку высказаны в форме утверждений о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и, тем самым, создают негативный образ истца как о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность с нарушением закона и причиняющего вред общественным и государственным интересам, а также направлены на формирование негативного мнения потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков, работников.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах, просили в иске отказать ввиду недоказанности и необоснованности требований. Указывая, что в публикациях содержатся оценочные суждения и мнения авторов по поводу действий истца без какого-либо утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, ранее в представленных отзывах просили в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20 сентября 2018 года на телеканале ВГТРК в телевизионном эфире в новостной программе был опубликован сюжет под названием «В Пскове отменена выставка, посвященная известному конструктору стрелкового оружия - ФИО9», который содержит спорные фразы.

Определением суда от 26.02.2019 по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Содержится ли в представленных на исследование фразах и выражениях:

- по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате;

- задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1.;

- по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции;

- выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей.;

- так же, считает ФИО2, привлекало экс-администрацию завода и собственность «ОКЗ-Холдинга»;

- в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО «СИТ», это бы уже принадлежало уже лично ФИО1;

- общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей;

- новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения;

и, если да, то в каких конкретно, негативные сведения о ФИО1, и воспринимаются ли данные сведения как информация, умаляющая деловую репутацию, а также честь и достоинство ФИО1? 

2. Если в представленных на исследование фразах, имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме, в каждой из таких фраз, они выражены: утверждения, предположения, вопроса? 

3. В случае наличия фраз в форме утверждения определить, являются ли они утверждениями о фактах в отношении ФИО1, либо они являются мнением автора?

Согласно заключению эксперта, в ходе исследования высказываний, цитируемых в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации как спорных, и формулировок вопросов эксперт пришел к следующим выводам: 

Негативные сведения о ФИО1 содержатся в следующих представленных на исследование фразах и выражениях:

- «по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате»;

- «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1»;

- «по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции»;

- «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей»;

- «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения».

Решение вопроса о том, воспринимаются ли данные сведений как информация, умаляющая деловую репутацию, а также честь и достоинство ФИО1, не относится к компетенции экспертов лингвистов, так как это компетенция суда.

В представленных на исследование фразах имеются негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах:

-«по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате»;

- «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1»;

- «по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции»;

- «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей»;

в форме предположения, вопроса: «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения».

В   представленных   на   исследование   фразах   негативные   сведения являются по форме утверждениями о фактах в отношении ФИО1:

- «по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате»;

- «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1»;

- «по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции»;

- «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей»;

негативные сведения о ФИО1 выражены также в форме предположения, вопроса: - «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения», передающего мнение автора.

Информация, данная в следующих высказываниях:

- «выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей»;

- «так же, считает ФИО2, привлекало экс-администрацию завода и собственность «ОКЗ-Холдинга»;

- «в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО «СИТ», это бы уже принадлежало уже лично ФИО1»;

относится к нейтральной. Первое высказывание по форме является утверждением о факте, во втором высказывании вводное предположение «считает Певел ФИО2» указывает на форму предположения, мнения, так как и в последней фразе, где допускается предположение о возможном в будущем, но не совершенном действии «это бы уже принадлежало уже лично ФИО1».

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемые сведения касались ФИО1 как руководителя предприятия, то есть относятся к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3).

Рассмотрев требования истца, положений статьи 152 ГК РФ, пунктов 5, 7 и 9 Постановления № 3, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, с учетом результатов лингвистической экспертизы, суд пришел к выводам о том, что фраза: «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения», является оценочным суждением, которое представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова.

Фразы: «выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей», «так же, считает ФИО2, привлекало экс-администрацию завода и собственность «ОКЗ-Холдинга», «в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО «СИТ», это бы уже принадлежало уже лично ФИО1», по заключению эксперта, являются нейтральными и не несут негативной информации.

Таким образом, указанные фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются мнением автора и носят нейтральный характер суждения.

Проанализировав фразы: - «по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате», - «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1», - «по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции», - «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей», судом установлено наличие в их содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, изложенных в утвердительной форме.

Суд исходит из того, что изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию. 

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что ответчиками представлены допустимые доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений.

Фразу «по словам ФИО2, не пускают ФИО1 и его коллег на территорию завода по простой причине – никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО1, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате» суд считает нельзя признать не соответствующей действительности в силу следующего. 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО1 является председателем попечительского совета АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» (т. 5 л.д. 1-8) и единственным учредителем. ООО «Современные изоляционные технологии» (далее - ООО «СИТ») и ФИО2 являются участниками ООО «Школа старых мастеров» (т. 4 л.д. 121-128).

Арбитражным судом Псковской области было рассмотрены требования АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» и ООО «Школа старых мастеров» к ООО «ОКЗ Холдинг» об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями (дела № № А52-3814/2018, А52-4415/2018).

Решениями по делам № № А52-3814/2018, А52-4415/2018 (т. 5 л.д. 14-29)) установлен факт не допуска к нежилым помещениям, а также указано, что у организации отсутствует задолженность по арендным платежам, что, в частности, подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, в счет арендных платежей АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» засчитывает работу по улучшению арендуемого имущества.

Представленные ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру за октябрь-декабрь 2015 года и июнь-декабрь 2016 года не свидетельствуют о полном отсутствии задолженности по арендным платежам.

Фраза «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО1» также соответствует действительности и подтверждена представленными документами.

Полномочия генерального директора ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО1 были прекращены решением участников, оформленных протоколом № 01/2018 от 06 марта 2018 года (т. 5 л.д. 30-34). Он уволен с занимаемой должности приказом № 25-лс от 14 марта 2018 года с 19 марта 2018 года (т. 5 л.д. 35).

Постановлением Государственной инспекцией труда в Псковской области № 70/2017/115/8 от 13 октября 2017 года (т. 5 л.д. 3637) генеральный директор ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы) по факту наличия задолженности по выплате заработной платы за июль перед 64 работниками; за август 2017 года перед 79 работниками.

Письмом № 10-303 от 26 октября 2017 года (т. 5 л.д. 38) за подписью генерального директора ФИО1 на запрос Государственного финансового управления Псковской области от 25 октября 2017 года № ФН-02-0833 (т. 5 л.д. 39), подтверждена задолженность по состоянию на 25 октября 2017 года за сентябрь 2017 года в размере 1927400 рублей.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Псковской области № 70/2017/144/8 от 22 декабря 2017 года (т. 5 л.д. 40-43) ООО «ОКЗ Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы) по факту наличия задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2017 года перед 8 работниками.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Псковской области в марте 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ОКЗ Холдинг» трудового законодательства по оплате труда работников (т. 5 л.д. 45-47).

По результатам установлено, что ООО «ОКЗ Холдинг» допущено нарушение сроков выплаты 82 работникам заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года, 8 работникам не выплачен расчет при увольнении. По состоянию на 12 февраля 2018 года - задолженность по выплате заработной плате за декабрь 2017 года составляет - 1658738,46 руб., за январь 2018 года - 1802483,72 руб., задолженность по выплатам при увольнении - 298380,96 коп.

Размер задолженности в указанном размере подвержен письмом ООО «ОКЗ Холдинг» за подписью генерального директора ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Псковской области (т. 5 л.д. 53).

26 февраля 2018 года 27 работниками в ООО «ОКЗ Холдинг» заявлено о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2017 и январь 2018 года (т. 5 л.д. 54-55).

Следственным комитетом по Псковской области на основании материалов проверки, представленной Государственной инспекцией труда по Псковской области, по факту невыплаты заработной платы с 11 декабря 2017 года по июль 2018 года, Постановлением от 13 июля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) (т. 5 л.д. 56-58).

Факты невыплаты заработной платы были также предметом вынесенных представлений Прокуратурой города Пскова представлений от 19 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года по отношению к общей задолженности по выплате заработной платы (т. 5 л.д. 59, 62).

Прокуратурой города Пскова проводились проверки на основании индивидуальных обращений бывших работников ООО «ОКЗ Холдинг» (т. 5 л.д. 64, 66, 72, 79, 80). 

Мировым судом города Пскова выносились судебные приказы по заявлениям работников ООО «ОКЗ Холдинг» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (судебные приказы от 24 мая 2018 года (т. 5 л.д. 86-94)). Споры о взыскании задолженности были также предметом рассмотрения Псковского городского суда: решение от 17 сентября 2018 года по делу № 2-2841/2018 (т. 5 л.д. 95-97); решение от 03 сентября 2018 года по делу № 2-2771/2018 (т. 5 л.д. 98); решение от 03 июля 2018 года по делу № 2-2022/2018 (т. 5 л.д. 99); решение от 09 июля 2018 года по делу № 2-2179/2018 (т. 5 л.д. 103); решением от 07 мая 2018 года по делу № 2-1697/2018 (т. 5 л.д. 109-111); решением от 07 мая 2018 года по делу № 2-1695/2018 (т. 5 л.д. 112-115).

Кроме того, сам ФИО10 обращался в Псковский городской суд Псковской области с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2017 года, январь - март 2018 года (решение от 28 мая 2018 года по делу № 2-1696/2018).

Спорная фраза произносилась самим ФИО5, которым получен расчет по задолженности заработной платы 14 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 767 (т. 5 л.д. 83).

Фраза «по мнению ФИО2, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО1 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции» находит свое подтверждение из установленных судом обстоятельств. 

Согласно сведений ЕГРЮЛ учредителем ООО «СИТ» являются ФИО11 и ФИО12 с размером доли - по 50% у каждого (т. 4 л.д. 129-150).

Директором ООО «СИТ» являлся ФИО13, являющийся с 01 января 2014 года заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ОКЗ Холдинг» (приказ № 187-Л от 10 октября 2013 года о приеме на работу (т. 5 л.д. 149); приказ № 33-лс от 19 апреля 2018 года об увольнении (т. 5 л.д. 150)). Ранее ФИО13 занимал должность начальника материально - технического отдела (10 октября 2013 года по 01 января 2014 года), с 09 января 2018 года - переведен на должность директора по производству.

ФИО11 - являлась помощником руководителя ООО «ОКЗ Холдинг» и учредителем ООО «СИТ» (приказ № 1-Л от 09 января 2014 года о приеме на работу (т. 5 л.д. 134); приказ № 47/1-лс от 17 марта 2017 года об увольнении (т. 5 л.д. 136), приказ № 48-ЛС от 22 марта 2017 года о приеме на работу (т. 5 л.д. 135); приказ № 84-лс от 29 июня 2018 года об увольнении (т. 5 л.д. 137)).

ООО «ОКЗ Холдинг» ООО «СИТ» были расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями, гражданско-правовыми и деловыми отношениями.

Фактическое руководство ФИО1 ООО «СИТ» было установлено УМВД России по городу Пскову при проведении проверки соблюдения ООО «ОКЗ Холдинг» законодательства РФ.

Письмом № 30/4320 от 02 февраля 2018 года УМВД России по городу Пскову было сообщено об установлении по результатам проверки фактического руководства ФИО1 ООО «СИТ», искусственном наращивании кредиторской задолженности, наличия сомнительных операций, цели банкротства ООО «ОКЗ Холдинг».

Таким образом, обстоятельства, изложенные в оспариваемой фразе, подтверждены выводами правоохранительных органов.

Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-3644/2018 рассматриваются заявления ООО «СИТ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОКЗ Холдинг», в отношении которого определением от 21 января 2019 года введена процедура наблюдения.

К утверждению истца о том, что фраза «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги – это от 250 до 400 млн. рублей» не соответствует действительности, суд относится критически.

Суд принимает во внимание представленные обществом сведения и документы, а именно: сведения поисковой системы Яндекс по запросу «окз холдинг финансовые показатели» (т. 6 л.д. 38-40). 

Так, например, в источнике - www.testfirm.ru (т. 6 л.д. 41-44) указано, что финансовое состояние ООО «ОКЗ Холдинг» значительно хуже по сравнению как с отраслевыми и общероссийским показателями, при этом финансовое состояние с 2013 года значительно ухудшилось; приведены как графические показатели в баллах от минус 1 до плюс 2, так и статистические данные.

Данные www.rusprofile.ru, www.synapsenet.ru, www.audit-it.ru. www.commfy.ru. www.zachestnvibiznes.ru (т. 6 л.д. 45-91) свидетельствуют об отрицательной динамике ООО «ОКЗ Холдинг» с 2013 года, приведшей к снижению выручки, прибыли и стоимости, увеличению дебиторской задолженности и сумм расходов. Приведены графические показатели в диапазоне от минуса 200 млн. до плюс 300 млн.

Кроме того, ООО «ОКЗ Холинг» в лице ФИО1 и ООО «СИТ» в сентябре декабре 2017 года заключались договоры займов под 24% годовых (т. 6 л.д. 92-103).

Согласно официальным данным ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, по состоянию на август 2017 года (до 1 года) составляла 11,47 % годовых (срок займа от 91 до 180 дней). Ставка рефинансирования составляла: 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25% в течении срока займа.

Проценты за пользование займом в размере 24% годовых является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставками, применяемыми даже кредитными организациями при предоставлении кредита юридическим лицам.

На основании договора № АН-30/03/2017 от 30 марта 2017 года, в соответствии с актом приема-передачи от 03 апреля 2017 года, 03 апреля 2017 года ООО «ОКЗ Холдинг» ООО «Школа старых мастеров» было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 257,4 кв.м., расположенное на первом этаже административно - бытового корпуса по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 25740 рублей ежемесячно (т. 6 л.д. 106-112).

На основании договора № АН-12/01/15 от 12 января 2015 года, в соответствии с актом приема-передачи от 12 января 2015 года, 12 января 2015 года ООО «ОКЗ Холдинг» АНО  «Национальный  культурно-исторический  центр  им.  Максимилиана Волошина» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 347,9 кв.м., расположенные на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, сроком по 12 января 2020 года. 10 февраля 2015 произведена государственная регистрация аренды. В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет 30724 рублей ежемесячно (т. 6 л.д. 114-124).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 20 декабря 2017 года к договору, в соответствии с которым переданы дополнительные нежилые помещения общей площадью 254,3 кв.м., расположенные на втором этаже административно - бытового корпуса по адресу: 

<

...>, за 19131,50 руб.

Установленный в отношении подконтрольных юридических лиц размер арендной платы является явно заниженным по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за нежилое помещение в размере 500 руб. за 1 кв.м. с возмещением расходов по оплате электроэнергии. Сделки не были одобрены участником - ООО «Трансинжиниринг», направившего арендаторам соответствующие претензии.

Кроме того, 28 сентября 2016 года ООО «СИТ» и ООО «ОКЗ Холдинг» был заключен договор поставки № СИТИ 6-27, в соответствии с которым ООО «СИТ» приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «ОКЗ Холдинг» принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (т. 6 л.д. 126-132).

ООО «СИТ» являлись как основным поставщиком материалов, так и основным покупателем готовой продукции, произведенной из поставленных материалов. Однако поставка материалов для последующей переработки и поставки готовых изделий являлось не рентабельной, приведшей к убыткам ООО «ОКЗ Холдинг», о чем свидетельствуют данные валовой прибыли ООО «ОКЗ Холдинг», в соответствии с которым рентабельность составила минус 17,3%, валовая прибыль - минус 12,2 млн. руб.

Таком образом, вся совокупность представленных ответчиками доказательств подтверждает соответствие действительности оспариваемых истцом фраз и выражений, поскольку характеризует в целом сложившееся на предприятии экономическое положение за период, когда директором предприятия был ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, суд отказывает, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО14. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Во исполнение указанного определения в арбитражный суд поступило экспертное заключение. Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Согласно счету № 178 от 29.03.2019 стоимость экспертизы составила 25000 рублей. ФИО1 за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 27.12.2018 оплачено 30000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по реквизитам, указанным в счете № 178 от 29.03.2019. Денежные средства в сумме 5000 руб. 00 коп., следует возвратить ФИО1 как излишне уплаченные.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом отказа в иске полностью, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», денежные средства в сумме 25000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 178 от 29.03.2019, перечисленные ФИО1 по чеку-ордеру от 27.12.2018.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, перечисленные ФИО1 по чеку-ордеру от 27.12.2018.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин