Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54575/24

29 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ООО «Арнег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: КУИ  Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2022 №393-03 «Об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по производству холодильного оборудования (прилавков) для магазинов ООО «Арнег», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминск, 

<

...>, на земельных участках с к.н.50:26:0120110:5, 50:26:0120110:4»;

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.05.2024 серия 77 АД 6864614, диплом, лично ФИО1 паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2025 №15/27-06, диплом; 

от ООО «Арнег» - не явился, извещен;

от Администрации – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 06.02.2025 №331, диплом,

слушатель – ФИО5 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ООО «Арнег» (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2022 №393-03 «Об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по производству холодильного оборудования (прилавков) для магазинов ООО «Арнег», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминск, 

<

...>, на земельных участках с к.н.50:26:0120110:5, 50:26:0120110:4».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: КУИ  Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя представлены доказательства направления в адрес третьих копии рассматриваемого заявления и копия решения Роспотребнадзор от 17.04.2024 №50-00-03/13-19929-2024 «Об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по производству огнеупорных изделий ООО «Кералит» по адресу: Московская область, наро-Фоминский г.о., 

<

...> стр. 2/1, на земельных участках с КН 50:26:0120108:3, 50:26:0120108:25, 50:26:012108:26, 50:26:012018:342», - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлены протоколы исследований воздуха от 17.12.2020 и проект ожидаемого судебного акта, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что ВРИ земельного участка заявителя установлен за два года установления оспариваемой санитарно-защитной зоны ООО «Арнег», однако данное обстоятельство не учтено заинтересованным лицом; представитель заинтересованного лица возражал, указал, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя поскольку последний не лишен возможности обратится с заявлением об изменении установленных санитарно-защитных зон, представитель Администрации поддержал доводы заявителя, указав, что что при установлении санитарно-зашитых зон, необходимо учитывать установленные ВРИ смежных земельных участков, установленные на момент принятия соответствующего решения.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей ООО «Арнег» и Управления Росреестра, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Заявителю на основании Договора аренды земельного участка № 6304 от 01.06.2021 года (далее - Договор аренды) за плату предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 28 970 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0120108:6, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «пищевая промышленность», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Атепцевское, вблизи д. Котово (далее - Земельный участок). Согласно п. 1.3 Договора аренды, Земельный участок предоставлен для размещения объектов пищевой промышленности.

14.12.2023      Заявитель обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (номер обращения Р001-5494777559-80305958) за выдачей разрешения на строительство на арендуемом Земельном участке объекта капитального строительства «Производственно-складской цех №1 с КПП». 

Решением Главгосстройнадзора Московской области от 21.12.2023 Заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство на основании несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, а именно: в связи с отсутствием информации о сокращении санитарно-защитной зоны действующего предприятия по производству холодильного оборудования (прилавков) для магазинов ООО «Арнег» от 06.12.2022 № 393-03, согласно проектной документации проектируемый объект попадает в санитарно-защитную зону действующего предприятия.

Санитарно-защитная зона установлена на основании Решения Главного государственного санитарного врача по Московской области от 06.12.2022        №393-03 «Об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по производству холодильного оборудования (прилавков) для магазинов ООО «Арнег», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминск, 

<

...>, на земельных участках с к.н. 50:26:0120110:5, 50:26:0120110:4» (далее - Решение об установлении СЗЗ).

Считая указанное решение не законным и нарушающим права на пользование земельным участком площадью 28 970 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0120108:6, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их СЗЗ, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

СЗЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о СЗЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222), СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 2 указанного постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил N 222.

Пунктом 14 Правил N 222 определено, что к заявлению об установлении или изменении СЗЗ прилагаются проект СЗЗ и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 222 проект СЗЗ содержит: сведения о размерах СЗЗ; сведения о границах СЗЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); обоснование размеров и границ СЗЗ в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении СЗЗ, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием (Пункт 17 Правил N 222).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Правил N 222 несоответствие содержащихся в проекте СЗЗ размеров и границ СЗЗ, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) СЗЗ.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлен запрет на принятие решения об установлении (изменении) СЗЗ в случае несоблюдения требований действующего законодательства при разработке проекта СЗЗ, в том числе при определении и обосновании ее границ.

Абзацем первым пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - СЗЗ, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ.

Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте СЗЗ должны быть определены: размер и границы СЗЗ; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории СЗЗ и режим ее использования.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры СЗЗ для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная СЗЗ).

Размер СЗЗ для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная СЗЗ, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер СЗЗ. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности (пункт 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

При этом пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен, в том числе при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ до гигиенических нормативов и ниже.

Размеры СЗЗ для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров СЗЗ расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 заявителю выдан Градостроительный план Земельного участка № РФ-50-3-58-0-00-2021-24404 (далее - Градостроительный план), в п. 2.2 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка основные виды разрешенного использования земельного участка» в числе прочих указана пищевая промышленность 6.4.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2021, в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости указан вид разрешенного использования «пищевая промышленность».

В соответствии с п.п. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков с видом разрешенного использования «пищевая промышленность».

Также, согласно п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности.

Таким образом, по состоянию на дату выдачу оспариваемого решения, заинтересованному лицу необходимо было осуществить оценку проекта СЗЗ представленного ООО «Арнег»  на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом "б)" пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, необходимо осуществлять с учетом сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, сведений о земельных участках в границах СЗЗ, используемых в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также действующих технических регламентах, устанавливающих требования к качеству пищевой продукции.

Более того, требование по оценке проектов СЗЗ относится непосредственно к деятельности заинтересованного лица.

Вместе с тем доказательств того, что данное требование законодательства в полной мере исполнено заинтересованным лицом при выдаче оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что перечень оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны отражен в пункте 27 Правил N 222.

К основаниям отказа отнесено следующее а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, 6 предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на день подачи ООО «Арнег» заявления об установлении санитарно-защитной в границах предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны имелись земельные участки, в том числе участок заявителя с видом разрешенного использования «пищевая промышленность», размещение которых не допускается Правилами N 222.

Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Доказательств того, проект санитарно-защитной зоны ООО «Арнег» подготовлен в соответствии с требованиями п. 16 Правил N 222, а именно: содержит сведения о размерах и границах санитарно-защитной зоны; обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны, которое включает расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, расчет физического воздействия на атмосферный воздух и оценку риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 Правил N 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных 8 ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Судом учтено, что 22.12.2023 Заявитель обратился к Управлению Роспотребнадзора по Московской области по вопросу устранения допущенных при установлении СЗЗ нарушений.

Однако по результатам рассмотрения данного обращения Управление Роспотребнадзора по Московской области указало, что ответственность за достоверность сведений, представленных в проекте СЗЗ несет ООО «Арнег», отметив со ссылками на письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 31.01.2024 №50-20- 13/18-874-2024, что поскольку по данным публичной официальной карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120108:6 с измененным видом разрешенного использования: пищевая промышленность имеет дату внесения сведений от 28.12.2022, оспариваемое об установлении СЗЗ принято в рамках действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что данное утверждение Управление Роспотребнадзора по Московской области противоречит фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше, в том числе сведениям Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2021 в отношении спорного земельного участка содержащей сведения относительно вида разрешенного использования «пищевая промышленность».

Более того, вопреки доводам УправленияРоспотребнадзора по Московской области, определенные в разделе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочные размеры СЗЗ не являются окончательными, а действующим законодательством прямо предусмотрено, что установление СЗЗ возможно только на основании проекта, при разработке которого в целях определения необходимых размеров СЗЗ были проведены расчеты загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом проведены натурные лабораторные исследования и измерения, необходимые для расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух обществом при разработке спорного проекта СЗЗ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение об установлении СЗЗ для объекта ООО «Арнег» не может быть признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства нарушают права Заявителя по использованию переданного ему на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120108:6 в соответствии с видом разрешенного использования «пищевая промышленность».

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое решение об установлении СЗЗ для объекта ООО «Арнег» принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. установлена необходимая совокупность условий для признания из недействительными

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. следует отнести на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 06.12.2022 №393-03 «Об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия по производству холодильного оборудования (прилавков) для магазинов ООО «Арнег», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминск, 

<

...>, на земельных участках с к.н.50:26:0120110:5, 50:26:0120110:4».

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко