СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3201/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А50-4671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии: 

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика, ИП ФИО2, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта

по делу № А50-4671/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (предприниматель) задолженности в сумме 25 185,11 руб. за поставленную тепловую энергию в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, неустойки в сумме 826,81 руб. на основании п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 22.07.2020 по 13.04.2021 с последующим ее начислением с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности; почтовых расходов в сумме 114 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 27.04.2021 исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Арбитражным судом Пермского края 24.05.2021 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 28580341.

Денежные средства по указанному исполнительному листу 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021  списаны со счета ответчика в пользу истца.

Определением от 17.02.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № А50-4671/2021, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» заменено на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021.

Определением от 19 февраля 2024 года Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность определения об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, заявитель ссылается на незаконность судебного акта, принятого по существу спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено без учета постановления Правительства Пермского края от 16.07.2014 №624-П «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах на территории Пермского края п. 1.5» и постановления правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении правил установлению и определению нормативов потребления коммунальных услуг».

Заявитель ссылается на аналогичное дело №А50-22326/2020 с иным периодом взыскания задолженности, в котором суд перешел к рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам и учел приведенные доводы ответчика. Ответчиком в рамках настоящего дела также направлялось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении заявления судом отказано.

Ссылаясь на определение Верховного суда от 18.06.2019 №305-ЭС15-7110, ответчик полагает возможным повернуть решение суда, с учетом того, что оно не было отменено. 

Ответчик и его представитель поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить заявления о повороте исполнения судебного акта.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, о повороте исполнения которого просит ответчик, не отменен и не изменен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Институт поворота исполнения судебного акта, регулируемый статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние, что соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в последующем судебному акту.

Ссылка Предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014 является несостоятельной.

Так, в указанном деле рассмотрена ситуация, когда после первоначального удовлетворения иска истца и последующей отмены состоявшихся по делу судебных актов Верховным Судом Российской Федерации при новом рассмотрении дела истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Соответственно, в определении от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Дополнительно в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Установив, что принятое по настоящему делу решение не отменено (ни полностью, ни в части), суд первой инстанции справедливо заключил, что предусмотренные действующим законодательством процессуальные основания для поворота его исполнения отсутствуют. Следовательно, суд на законных основаниях отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о повороте исполнения данного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку на объекте ответчика отсутствует ГВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, но не касаются разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения данного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда по вопросу о повороте исполнения решения законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-4671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Власова