ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80591/2024

Дело № А40-214175/20

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу № А40- 214175/20, 

о признании недействительной сделки между ФИО2 и ИП ФИО1 по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0769204:2885, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера. А, пом. 27-Н., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 18.12.2024

ф/у ФИО4 – лично, паспорт.

от ИП ФИО1 – ФИО5 по дов. от 21.10.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 (через канцелярию) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки между ФИО2 и ИП ФИО1 по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0769204:2885 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера. А, пом. 27-Н и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка между ФИО2 и ИП ФИО1 по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0769204:2885, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера. А, пом. 27-Н. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Ответчика за период пользования помещением денежную сумму в размере 4 742 100,00 рублей в конкурсную массу ФИО7. Взыскано с Ответчика в пользу Истца 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. - проведение оценки рыночной стоимости аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу ИП ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении   заявления отказать. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ), финансового управляющего  должника возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.    

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых финансовым управляющим в рамках реализации имущества ФИО7, стало известно о совершенных сделках (цепочках сделок) в отношении имущества ФИО7, а именно: ФИО2 осуществлена сделка по передаче ИП ФИО1 в безвозмездное      пользование      нежилого      помещения      с      кадастровым  номером 78:14:0769204:2885 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера. А, пом. 27-Н.

Заявитель считает, что указанная сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст.61.2. Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, ссылаясь в обоснование указанного довода на отсутствие оплаты с момента передачи в пользование спорного помещения, аффилированность сторон оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения сделки, просит признать недействительной сделку между ФИО2 и ИП ФИО1 по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0769204:2885 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера. А, пом. 27-Н; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 суммы рыночной стоимости пользования (аренды) помещением за период с 01.07.2017 года по 01.12.2023 года в размере 4 742 100,00 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000,00 рублей - уплата государственной пошлины; 20 000,00 рублей - проведение оценки рыночной стоимости аренды.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.19.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и совершенные ими до 01.10.2015 могут быть оспорены как финансовым управляющим, так и кредиторами, только на основании ст. 10 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, соответственно может быть оспорена на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021), суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено материалами дела, должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0769204:2885, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, литера. А, пом. 27-Н.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим  установлено, что в помещении ФИО7 в период с 01.11.2010 года по 01.12.2023 года находился ответчик, что подтверждается представленным в материалы дела Договором размещения наружной рекламы и информации от 01.11.2010 года №03/2010-АРП, фотоматериалами, заявлением о расторжении договора о размещении рекламного баннера; письмом ТСЖ о нахождении в помещении ИП ФИО1 (детский центр «Лучик»).

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что спорным имуществом ответчик пользовался на правах арендатора в отсутствие заключенного с Должником Договора. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено и не оспаривается ответчиком.

При этом, отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений. Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой коммунальных платежей) Ответчик подтвердил факт пользования помещением, находящимся в собственности ФИО7.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Между тем, несмотря на то, что ответчик – ФИО1 пользовалась спорным имуществом, о чем свидетельствует факт оплаты ею коммунальных платежей, а также письмо от ТСЖ «Звездное» о нахождении в спорном помещении детского центра «Лучик» (ИП ФИО1) до 01.12.2023, какие-либо платежи в адрес ФИО7 от Ответчика не поступали. 

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

ФИО2 являлся Председателем Правления Банка, и являлся его контролирующим лицом. 20.07.2017 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-137960/17 отменено в части приостановления производства по размеру убытка, с ФИО2 в пользу Банка взысканы убытки в размере 2 534 118 638,26 рублей.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-13080 (2,3) от 30.08.2021 года по делу № А40-47389/2017 изложена следующая правовая позиция: «Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №   63   «О   текущих   платежах   по   денежным   обязательствам   в    деле    о   банкротстве»,   дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

Таким образом, датой возникновения обязательства ФИО2 перед Банком о возмещение вреда, причинённого его действиями, является дата причинения вреда Банку, а не дата признания этого вреда судебным решением.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-137960/17 установлено, что сделки, причинившие вред Банку, заключены в период времени с 17.12.2012 года по 23.11.2016 года.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки, у ФИО2 были неисполненные обязательства перед Банком на сумму 2 534 118 638,26 руб.

Данные обязательства ФИО2 исполнены не были и включены в реестр требований кредиторов ФИО7.

С учетом этого обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись обязательства перед Банком о возмещении причинённых его действиями убытков Банку.

При этом, материалами дела установлено и не опровергается Ответчиком, что спорным имуществом на безвозмездной основе пользовалась двоюродная сестра ФИО7 – ФИО1

Так, согласно доводам заявления, от имени должника - ФИО2 договор на долевое участия в содержании мест общего пользования с ТСЖ «Звездное» заключил на основании нотариальной доверенности от 18.07.2007 года ФИО6 (является родным братом отца ФИО7). ИП ФИО1 является дочерью ФИО6 и двоюродной сестрой ФИО7.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки, в силу положений ст.19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению друг к другу.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Из анализа представленных документов следует, что обстоятельства совершения сделки носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность Арендатора по отношению к Арендодателю и их фактическую аффилированность.

Следовательно, участники спорной сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, передает спорное имущество в безвозмездное пользование своему родственнику, тем самым лишая себя возможности получения прибыли за счет использования имущества и, соответственно, кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Ответчик, в свою    очередь,    будучи    осведомленной    о    наличии    спорного    имущества    в    собственности ФИО7, пользуется указанным имуществом, осуществляя там предпринимательскую деятельность (детский центр «Лучик) в отсутствие намерений вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об упущенной выгоде для должника, при наличии вреда.

При этом доводы ответчика относительно оплаты коммунальных платежей, свидетельствующей, по ее мнению, о возмездном характере сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

В силу положений гражданского законодательства, арендная плата не включает в себя обязанность Арендатора по содержанию имущества, что предусмотрено отдельной статьей ГК РФ (п.2 ст.616 ГК РФ), а является отдельным элементом арендных правоотношений, указывающем на возмездный характер сделки.

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон оспариваемой сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование недействительной в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового     значения     для     признания     сделки     недействительной     по     основаниям, предусмотренным в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно представленному финансовым управляющим Отчету об оценке от 15.04.2024 года №8439, составленному ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» стоимость аренды спорного объекта недвижимости среднего состояния и без учета коммунальных платежей по состоянию на июль 2017 года составляет 52 800,00 рублей.

С учетом периода пользования спорным имуществом Ответчиком, а также ежемесячной индексации цен общая задолженность ФИО1 составила 4 742 100,00 рублей. Расчет, представленный заявителем, проверен судом и признан обоснованным.

Представленный в материалы дела Отчет об оценке лицами, участвующими в деле, оспорен не был.

При этом, ходатайств о назначении в рамках рассматриваемого спора экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной обосновано отклонен судом ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023.

С заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности финансовый управляющий обратился 26.04.2024, то есть в пределах установленного срока, с даты, когда он мог узнать о ее совершении.

Доводы ответчика о том, что ею оплачивались коммунальные платежи так же исследованы судом первой инстанции, и обоснованно указанно на то, что в силу положений гражданского законодательства, арендная плата не включает в себя обязанность Арендатора по содержанию имущества, что предусмотрено отдельной статьей ГК РФ (п.2 ст.616 ГК РФ), а является отдельным элементом арендных правоотношений, указывающем на возмездный характер сделки. В связи с чем данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Из  изложенного следует, что оспариваемая сделка не имела разумной экономической цели, была совершена между аффилированными лицами с единственной целью - предоставления на безвозмездной основе имущества ФИО7 для нужд ФИО1, чем нанесен существенный вред интересам Банка как залогового кредитора ФИО2, не имеющего возможности удовлетворить свои требования за счет использования этого имущества, о чем должна была знать ФИО1

В таких условиях действия ФИО7 и ФИО1 являются недобросовестными и подлежат признанию недействительной сделкой, вследствие которой ФИО1 получила необоснованную выгоду в виде безвозмездного пользования имуществом ФИО7. 

Размер такой выгоды, по оценке, проведенной по заказу управляющего с 01.07.2017 по 01.12.2023, составил 4 742 100,00 рублей.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-214175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова