Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5584/2020

г. Рязань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 90000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (390000, 

<

...>),

о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты с учетом ранее выплаченной неустойки до 12300 руб.

 

судебное заседание проводилось посредством использования средств аудиозаписи, в режиме "онлайн"

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №30 от 01.01.2021, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты с учетом ранее выплаченной неустойки до 12300 руб.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, считая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной по отношению к сумме основного обязательства. 

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

31.10.2017 в 16 час. 20 мин. по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Северная окружная дорога, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю марки "КИА РИО" были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2014.

 Риск причинения повреждений автомобилю марки "КИА РИО" на момент ДТП был застрахован обществом с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее – ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012347007. 

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго 01.11.2017.

 01.11.2017 автомобиль "КИА РИО" был осмотрен специалистом ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, о чем составлен акт № 71114 осмотра аварийного транспортного средства.

 В установленный срок ООО МСК "Страж" им. С. Живаго страховое возмещение потерпевшему не выплатило, поскольку приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358 у ООО МСК "Страж" им. С. Живаго отозвана лицензия. 

25.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО "Реал" (цессионарий) заключен договор № 71114 уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного цеденту ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в субъекте РФ, РСА, физическим и юридическим лицам, иным лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба, именуемым в дальнейшем "Должник"), вследствие следующего произошедшего события (ДТП): Дата и место страхового случая (ДТП): 31.10.2017 16:20 

<

...> Потерпевший, Страховщик потерпевшего а/м Kia RIO (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012347007 от 08.06.2017 17:49:01 ООО МСК "СТРАЖ". Виновник, Страховщик виновника: а/м MERSEDES BENZ (г/н 

<

***>), под управлением ФИО5, полис ОСАГО серии XXX № 3 0016441832 от АДОНИС (т.1л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки права требования, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в частности, к цессионарию переходят все права требования по возмещению причиненного ущерба вследствие события (ДТП), указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, в размере и сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а также право на взыскание всех понесенных расходов (по осмотру ТС и оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, юридических услуг, услуг аварийного комиссара и т.д.), всех процентов, неустоек, пени, финансовых и иных штрафных санкций.

 Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО "СФ "Адонис" по страховому полису ХХХ № 0016441832 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

Указанное заявление получено ООО "СФ "Адонис" 29.01.2019. 

ООО "Реал" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (далее – ООО "Оценка консалтинг"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", с учетом износа, согласно экспертному заключению от 30.03.2018 № 639 (далее - Отчет), определен в сумме 12300 руб., размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) данного транспортного средства определен в сумме 2200 руб.

 Стоимость услуг независимой оценки составила 15000 руб., что подтверждается договором № 639 на оказание автоэкспертных услуг и платежным поручением от 17.04.2018 №49. 

Претензия истца, содержащее извещение о состоявшейся уступке права требования и предложение в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценочной организации получена ответчиком 03.05.2018.

 11.05.2019 ООО "СФ "Адонис" в адрес ООО "Реал" направлен ответ на претензию от 11.05.2018 № 746, в котором сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредставления в страховую компанию паспорта транспортного средства (далее - ПТС), содержащего сведения о ФИО2, как о новом владельце транспортного средства. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением суда  по делу №А50-4910/2019 требования истца были удовлетворены частично. С ООО "СФ "Адонис" взысканы денежные средства в сумме 22 806 рублей 00 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение- 12 300 рублей, выплата по утрате товарной стоимости 2200 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, оплата услуг представителя 1984 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1322 рубля 00 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 19750 от 05.08.2019 г. (т.1л.д.36).

Определением  Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4910/2019 от 02.10.2020 г. исправлена опечатка  в части даты получения заявления о выплате страхового возмещения "29.01.2019" заменено на "29.01.2018".

09.01.2020 г. в адрес ООО "СФ "Адонис" поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 77 246,40 рублей (т.1л.д.13-15).

Посчитав заявленную неустойку завышенной и несоразмерной по отношению к сумме основного обязательства (размер страхового возмещения- 12 300 рублей) ООО "СФ "Адонис" была произведена выплата в размере 7 724 рубля 64 копейки.

Не согласившись с позицией страховой компании, 31.07.2020 г. ООО "Реал" обратилось в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 08.09.2020 г. №У-20110299/5010-004,  взыскана с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Реал" неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12939 руб.36 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 3729 руб. 60 коп.

Считая, что неустойка подлежит снижению до суммы 12300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства статьей 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вопросы снижения неустойки, установленной Законом об ОСАГО, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в пункте 85 которого указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно акцентировано внимание на том, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии судебного спора о взыскании этой неустойки, в рамках которого ответчик должен обратиться с соответствующим заявлением.

 Следовательно, применительно к рассматриваемому спору между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, заявление истца об уменьшении неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки. 

В силу абзаца пункта 79 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

В рассматриваемом случае истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от 21.01.2020 г. №979, самостоятельно определив ее размер в сумме 7724 руб.64 коп.

Согласно представленным в дело документам и пояснениям сторон, направлено требование на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). 

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду документально подтвержденных доказательств приведения в исполнение такого решения финансового уполномоченного и списания со счета истца неустойки в большем, чем им ранее уплачено, размере. 

В то же время по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления № 7, обращение должника с самостоятельным требованием о применении статьи 333 ГК РФ предполагает наличие списанной или зачтенной неустойки. 

Более того, в связи с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, необходимо учитывать порядок рассмотрения такого обращения, регламентированный главой 3 Закона № 123-ФЗ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (статья 20), что предполагает возможность направления финансовой организацией своего мнения по вопросу начисленной неустойки и урегулирования спорного вопроса. 

При этом, исходя из смысла статьи 21 Закона № 123-ФЗ, стороны могут урегулировать возникший спор, путем заключения соглашения, и в этом случае решение по обращению финансовым уполномоченным не принимается.

 В случае рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по существу финансовым уполномоченным выносится решение, которое в силу части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Результатом рассмотрения обращения может быть одно из трех следующих решений финансового уполномоченного: о полном удовлетворении обращения, о частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ). 

В материалах дела имеется решение Службы финансового уполномоченного от 08.09.2020 г. №У-20110299/5010-004,  в соответствии с которым взыскана с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Реал" неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 12939 руб.36 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 3729 руб. 60 коп.

Однако, финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки за меньший период, в силу имеющегося определения  Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4910/2019 от 02.10.2020 г., в котором исправлена опечатка  в части даты получения заявления о выплате страхового возмещения "29.01.2019" заменено на "29.01.2018".

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, при получении которого последний приостанавливает исполнение оспариваемого решения. 

Таким образом, законом установлена конкретная процедура рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, содержащего требования к финансовой организации, и специальный (судебный) порядок обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. 

При этом в силу части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

Следовательно, в случае принятия финансовым уполномоченным решения, полностью удовлетворяющего требование, истец вправе обжаловать его в суд общей юрисдикции, в том числе заявив изложенные в настоящем исковом заявлении доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд с исковым требованием о снижении суммы неустойки, вопрос о взыскании которой находится на рассмотрении у финансового уполномоченного, фактически направлено на преодоление установленной Законом № 123-ФЗ процедуры рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и процедуры обжалования результатов такого рассмотрения компетентным судом.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статьей 2 АПК РФ основной задачей арбитражного суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. 

При этом выбор способа защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. 

Таким образом, поскольку по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ для удовлетворения иска необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                      О.М. Медведева