Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-226504/23-182-1276

г. Москва

16 января 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 09 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 января 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ" (121353, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087,

АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 456 379 200 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по дов. от 13.03.2023 г., удостов.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.10.2022 г., паспорт, диплом

                                                          УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с требованием о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ штрафа за неисполнение обязанности по приобретению минимального гарантированного объема товара за период с марта 2021г. по июнь 2021г. в размере 456 379 200 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

11.12.2014 между ООО «ЕВРАЗ ТК» (поставщик, Истец) и АО «Алтайвагон» (покупатель, Ответчик) заключен рамочный договор поставки металлопродукции № ДГТК5ТО01447. 

22.05.2018 стороны заключили соглашение к Договору о ежемесячной поставке с июля 2018 года по июнь 2021 года железнодорожных колес диаметром 957 мм по кругу катания и двумя вариантами диаметра отверстия ступицы — 175 и 190 мм.

Соглашение предусматривает минимальный гарантированный объем Товара, подлежащий поставке, который с января 2019 года по июнь 2021 года включительно составлял 6 560 единиц Товара в месяц.

За нарушение обязанности Покупателя по приобретению минимально согласованного объема Товара установлен штраф в размере 30% от стоимости неприобретенного Товара. Аналогичный штраф предусмотрен для Поставщика за нарушение условия о минимальном количестве отгружаемого Товара. Уплата штрафа освобождает стороны от обязанности по приобретению/поставке Товара (п. 5, 6 Соглашения).

Стороны привязали цену Товара к цене аналогичного товара, по которой он приобретается крупнейшим покупателем Истца (далее Основной покупатель) по итогам проведения конкурсных процедур на сайте государственных закупок. К цене Основного покупателя прибавлялась наценка в размере 3 800 или 7 000 рублей (в зависимости от типа колес) и железнодорожный тариф, соответствующий стоимости доставки Товара (п. п. 4 — 4.2 Соглашения).

При наличии неразрешенных разногласий по цене Товара к поставке применяется цена Товара в соответствии с прейскурантом на официальном сайте ЕВРАЗ, действующим на дату поставки.

В сентябре 2019 года между сторонами возникли разногласия по цене Товара, в результате чего Ответчик с октября 2019 года по апрель 2020 года включительно приобретал у Истца Товар по цене Прейскуранта; в мае и июне 2020 года потребовал уменьшения цены, на что Истец вынужденно согласился; с июля 2020 года по июнь 2021 года включительно Ответчик не исполнял обязанность по приобретению минимального гарантированного объема Товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-206507/2020 встречный иск ООО «ЕВРАЗ ТК» удовлетворен в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные обстоятельства, подтверждающие, что имеются основания для взыскания с Алтайвагона штрафа, в том числе за период с марта по июнь 2021 года включительно.  ООО «ЕВРАЗ ТК» надлежащим образом исполнил обязанности по Соглашению; Ответчик свои обязательства по Соглашению нарушил, что послужило основанием для взыскания с него штрафа; все существенные условия поставки были согласованы, и Соглашение сохраняло силу до 30.06.2021, то есть вплоть до указанной даты Ответчик должен был приобретать у Истца минимальный гарантированный объем Товара ежемесячно; штраф в размере 30 % от цены неприобретенного Товара не имеет признаков несоразмерности.

В период с марта по июнь 2021 года Ответчик продолжал уклоняться от приобретения минимального гарантированного объема Товара, ссылаясь на утрату силы Соглашения с 01.01.2020 по тем же основаниям, которые были исследованы и признаны необоснованными в деле № №А40-206507/2020. 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку приняты по аналогичному делу между одними и теми же лицами.

Порядок расчета штрафа за нарушение Ответчиком обязанности по приобретению минимального гарантированного объема Товара установлен в п. 5 Соглашения и составляет 30 % от стоимости неприобретенного объема Товара в каждом месяце поставки. Стоимость неприобретенного объема исчисляется как разница между минимальным гарантированным объемом и объемом, фактически приобретенным Ответчиком, умноженная на цену, действующую для Ответчика в соответствующем месяце поставки. Штраф начисляется за каждый месяц, в котором происходило нарушение.

Поскольку Ответчик не приобретал Товар в марте июне 2021 года, штраф рассчитывается в размере 30% от минимального гарантированного объема Товара (6 560 колес в месяц) за каждый месяц с марта по июнь 2021 года включительно, цена Товара определяется по Прейскуранту Истца.

Размер штрафа за невыборку Товара в марте — июне 2021 года составляет 456 379 200 рублей.

Суд считает доводы Ответчика о том, что Соглашение не действовало в марте-июне 2021г. необоснованными. Сторонам не требовалось подтверждать действие Соглашения, срок поставок изначально был установлен до 30.06.2021. Соглашение предусматривает ежемесячные поставки до 30.06.2021. Срок действия Соглашения сторонами не менялся. Сторонам не требовалось подтверждать действие Соглашения в спорном периоде конклюдентными действиями. Соглашение действовало в соответствии с теми условиями, которые стороны согласовали изначально, в том числе с обязательством Ответчика уплатить штраф за уклонение от приобретения товара.

 

При разрешении спора по Делу № А4О-206507/2020  суды установили, что Соглашение сохраняло силу до окончания срока действия, т.е. до 30.06.2021 г., Ответчик с июля 2020 года не исполнял обязанность по приобретению минимального гарантированного объема Товара, что является основанием для взыскания штрафа (п. 5 Соглашения). Обстоятельства несоразмерности штрафа не установлены.

Требование об уплате штрафа за невыборку Товара в марте – июне 2021 года не было заявлено в деле № А40-206507/2020, ООО «ЕВРАЗ ТК» обратилось в суд с новым исковым заявлением.

Ответчик свои обязательства по приобретению минимального гарантированного объема Товара в спорном периоде не исполнял, данный факт не оспаривает. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в соответствии с п. 5 Соглашения.

Доводы Ответчика об утрате юридической силы Соглашения с 01.01.2020 г. были заявлены и отклонены судами в деле № А40-206507/2020. В частности, отклонено утверждение о том, что порядок определения цены Товара для постановок с 01.01.2020 г. не был согласован. Суды установили, что указанный порядок был определен в дополнительном соглашении № 2 от 18.01.2019 г., стороны продолжали исполнять Соглашение в 2020 году, ссылались на него в переписке.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача тех же возражений в суд свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы стороной, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2023 г. № 305-ЭС23-14130).

Довод Ответчика о том, что суд не связан правовой квалификацией спора по первому делу, не означает возможность произвольной переоценки установленных судами обстоятельств и выводов по существу спора.

Вывод ответчика о позднем направлении претензии об уплате штрафа сделан без учета того, что спор между сторонами находился на рассмотрении суда, претензия была направлена непосредственно после вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-206507/2020. В любом случае, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, Истец не отказывался от требования об уплате штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик свои обязательства по приобретению минимального гарантированного объема товара за период с марта 2021г. по июнь 2021г. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 456 379 200 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено. Аргумент Ответчика о том, что Истец не доказал причинение убытков в размере штрафа, не основан на законе: по требованию об уплате неустойки / штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт взыскания с Ответчика штрафа в деле № А40-206507/2020 не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне Истца, поскольку этот штраф касался другого периода поставки. Суды в указанном деле проверили и подтвердили законность расчета штрафа.

В настоящем споре доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Ответчика не представлено.

Соглашение предусматривает обязательства сторон по ежемесячной поставке минимального гарантированного объема цельнокатаных колес в течение 3 лет. Для обеспечения стабильности поставок независимо от изменения рыночной конъюнктуры был предусмотрен равный для обеих сторон штраф за непоставку (невыборку) Товара.

Установление сторонами штрафа в размере 30% от цены товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности денежной санкции. Размер штрафа определяется сторонами с учетом экономической специфики правоотношений, для обеспечения надлежащего исполнения договора на всем протяжении его действия. Добросовестность сторон при заключении договора предполагается. 

Заключая с Истцом Соглашение на добровольно согласованных условиях, Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед Истцом.

Ответчик при заключении Договора не заявил о том, что штраф является для него чрезмерно высоким, штраф был определен в равном размере для обеих сторон. Все условия Соглашения были добровольно согласованы сторонами.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частным случаем принципа добросовестности является правило эстоппеля, согласно которому лицо не вправе представлять возражения против обстоятельств, которые ранее признавало, и извлекать выгоду из своего непоследовательного поведения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4).

Поведение Ответчика, который добровольно согласился на установление в Соглашении штрафа, впоследствии нарушил свои обязательства и просит многократно снизить штраф без доказательств его явной несоразмерности, противоречит принципу эстоппель.

То обстоятельство, что штраф составляет 3,13% от балансовой стоимости активов АО «Алтайвагон» на последнюю отчетную дату, не является основанием для удовлетворения заявления Ответчика, поскольку доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения штрафа (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Механизм снижения неустойки не может использоваться должником для уклонения от ответственности за нарушение договорных обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки недопустимо, поскольку стимулировало бы недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств. 

В деле № А40-206507/2020 установлено, что Истец надлежащим образом исполнял обязательства по Соглашению. Ответчик, наоборот, действовал недобросовестно и непоследовательно, намеренно прекратил выборку Товара.

Штраф является единственным договорным инструментом восстановления интересов Истца в ситуации, когда он лишается направления сбыта, вынужден корректировать производственную линию, искать альтернативных покупателей в короткие сроки.

При таких обстоятельствах необоснованное уменьшение штрафа не соответствовало бы принципу добросовестности, поскольку привело бы к ограничению прав и лишению юридических гарантий Истца, исполнявшего обязательства по Соглашению надлежащим образом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В ситуации, когда покупатель прекращает выборку товара, поставщик лишается чистой прибыли, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения договора, т.е. возникает упущенная выгода. Возмещение упущенной выгоды является необходимым условием для восстановления нарушенных интересов поставщика по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Размер чистой прибыли определяется показателем рентабельности, т.е. соотношением прибыли от реализации товара и его себестоимости. По данным ФНС России рентабельность проданных товаров в отрасли «металлургическое производство» (наиболее близкая отрасль к производству и поставке цельнокатаных колес) в 2020 году составила 25,2%, а в 2021 году – 28,7%.

Таким образом, штраф в размере 30% от стоимости товара направлен на компенсацию потерпевшей стороне упущенной выгоды, соответствует уровню рентабельности на рынке производства и поставки цельнокатаных колес. Показатель рентабельности от реализации товаров металлургического производства в 2021 году сохранялся на уровне, близком к 30%, что свидетельствует о соразмерности штрафа в спорном периоде.

Учитывая правовую природу Соглашения и штрафа, суд дополнительно исходит из следующего.

По соглашению сторон право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В период действия Соглашения у сторон было право по своему усмотрению принимать решение о выборке Товара, т.е. в одностороннем порядке отказываться от отдельных поставок либо менять условия поставки. Предоставление такого права не могло быть безвозмездным, исходя из коммерческого характера отношений сторон. Фактически штраф представляет собой не только меру ответственности, но и плату за возможность по своему усмотрению не приобретать товар в отдельные периоды времени по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Для взыскания платы за односторонний отказ от исполнения обязательства кредитору не требуется доказывать факт причинения убытков. Снижение такой платы допускается в исключительных случаях при наличии одновременно двух обстоятельств:

1) очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства;

2) заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

В рассматриваемом споре не подтверждается ни одно из перечисленных обстоятельств.

Расчет штрафа проверен судом, признан верным. Контррасчет со стороны Ответчика не был представлен. 

Суд не находит оснований для освобождения Ответчика от уплаты штрафа. Проверив расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ и ст ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (658087, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, НОВОАЛТАЙСК ГОРОД, 22 ПАРТСЪЕЗДА УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 456 379 200 руб. (Четыреста пятьдесят шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                           Ю.Б. Моисеева