/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11008/2017

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от истца: Казакова П.С. (доверенность от 10.01.2018 № 2)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Форт-1»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-11008/2017 

 

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1»

(ИНН: 5221005951, ОГРН: 1085221000787)

 

о взыскании задолженности по арендной плате и

о расторжении договора аренды лесного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1», Общество) о взыскании 11 793 740 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате с 01.08.2014 по 22.03.2017 и о расторжении договора аренды лесного участка от 15.03.2010 № 425.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного в договоре срока.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме, несмотря на введенную в отношении Общества процедуру наблюдения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Форт-1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы согласен с суммой задолженности, но настаивает на невозможности расторжения договора от 15.03.2010 № 425 по причине наложения службой судебных приставов ареста и выставления на торги права аренды по данному договору с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании определения от 18.05.2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Департамента) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2010 № 425 аренды лесного участка площадью 12 943,4 гектара, местонахождение: Разинское районное лесничество, Разинское участковое лесничество, кварталы 1 – 49, 50 (за исключением 3,1 гектара в выделе 11 и 2,5 гектара в выделе 18), 51 – 72, 74 – 81, 86 – 92; Печинское участковое лесничество, кварталы 9 –19, 27 – 34, 44 – 50, 56 – 63, 69, 84, 85, 129, 130 (по материалам лесоустройства 1978, 2004-2005 годов: Разинский лесхоз, Разинское лесничество, кварталы 1 – 72, 74 – 81, 86 – 92; Печинское лесничество, кварталы 9 – 19, 27 – 34, 44 – 50, 56 – 63, 69, 84, 85; совхоз «Печинский», кварталы 1, 2.), сроком до 14.03.2020, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1161-2010-03. Объект найма передан арендатору по акту от 31.03.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2010.

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в размере 4 122 396 рублей, подлежала внесению не позднее 20-го числа текущего месяца и изменялась пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при изменении объемов изъятия лесных ресурсов и в иных случаях, предусмотренных в законодательстве (пункты 6, 7, 9 договора). 

Департамент направил арендатору претензии от 22.03.2017 № 37 и от 05.04.2017 № 414-04-1739/17 об оплате образовавшейся с 01.08.2014 по 22.03.2017 задолженности в размере 11 793 740 рублей 30 копеек и предложение о расторжении договора аренды лесного участка.

Оставление притязаний Департамента без внимания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением требования о расторжении договора аренды лесного участка.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное основание для расторжения сделки согласовано сторонами в пункте 23.3 договора аренды 15.03.2010 № 425.

Факт наличия задолженности по арендной плате Общество не оспорило.

Применив указанные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций нашли существенным нарушение ответчиком договорного обязательства, которое предоставило арендодателю право на досрочное расторжение сделки.

При этом суды исходили из того, что исковое требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а потому справедливо удовлетворили иск в соответствующей части в силу статей 619 (пункта 3), 450 (пункта 2) и 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №  А43-11008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова