СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6231/2018(29)-АК

Дело № А50-16709/2017

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «СБК Уран»: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2023; 

от ООО «Авто-ВП»: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2022;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «СБК  Уран»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года 

о взыскании с ООО «СБК Уран» в пользу ООО «Авто-ВП» 350 000 руб.  судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017 

о признании ООО «Ветеран-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ФИО4, установил: 

решением суда от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  

 

производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.  

Определением суда от 19.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от  19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

01.06.2023 ООО «Авто ВП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с ООО «СБК Уран» судебных расходов в размере 350  000 руб., которое было принято к производству суда и назначено к  рассмотрению на 21.07.2023.  

Определением суда от 28.07.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица привлечен ФИО4  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023  (резолютивная часть от 24.08.2023) удовлетворено заявление ООО «Авто-ВП» о  взыскании судебных расходов. С ООО «СБК Уран» в пользу ООО «Авто-ВП»  взыскано 350 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «СБК Уран»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБК Уран» указывает на то,  что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между ООО  «Ветеран-2» и ООО «СБК Уран», так как на стороне истца имело место  процессуальное соучастие. Также указывает, на чрезмерность и несоответствие  критериям соразмерности и разумности взысканных судебных расходов, что, по  его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто- ВП». Заявитель ссылается на судебные акты, где судебные расходы на оплату  услуг представителя снижались и взыскивались гораздо меньшие суммы, чем  заявлено ООО «Авто-ВП» по настоящему делу. В качестве доказательств,  подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов ООО  «СБК Уран» просит принять во внимание рекомендованные ставки  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края в 2022 году и в 2023 году (решение совета  Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (Протокол № 2) и от  22.02.2023 (Протокол № 2) соответственно). ООО «СБК Уран» считает  необоснованными следующие выводы суда о разумности взыскиваемой ООО  «Авто-ВП» суммы судебных расходов – 350 000 руб.: делая вывод об отсутствии  процессуального соучастия на стороне заявителей суд первой инстанции не учел,  что первоначальным заявителем был именно конкурсный управляющий ФИО4 Требования ООО «СБК Уран» были присоединены к требованиям  управляющего спустя три года со дня предъявления требований управляющим.  Управляющий не отказывался от своих требований, занимал активную  процессуальную позицию по делу и поддерживал требования ООО «СБК Уран».  К тому же, при оспаривании одного промежуточного звена в единой цепочке  сделок суд в любом случае должен был проверить действительность всех  последующих сделок в цепочке и применить соответствующие правовые  последствия; в абз. 1 на стр. 5 определения суд указал следующий вывод: «Такой  

 

размер вознаграждения представителя за выигранный обособленный спор  позволит защитить в будущем ответчиков от предъявления необоснованных  требований по аналогичным спорам со стороны заявителя». Тем самым, суд  признает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и  рассматривается судом как наказание ООО «СБК Уран» за предъявление в суд  требований. Такая позиция суда является неприемлемой и ущемляет права и  законные интересы ООО «СБК Уран». Взыскание судебных расходов с  проигравшей стороны не может рассматриваться как санкция, размер которой  определяется произвольно по усмотрению суда, минуя принципы разумности и  соразмерности судебных расходов. Отмечает, что суд указал, что заявленная  сумма судебных расходов составляет 2,27% от цены иска. При этом, суд не  указывает какой процент судебных расходов от цены иска является разумным, а  какой нет, учитывая что суд не обладает специальными познаниями в области  оценки стоимости юридических услуг сложившихся на рынке Пермского края. К  тому же ООО «Авто-ВП» не представило какие-либо доказательства о стоимости  юридических услуг на рынке Пермского края, а цена иска не является  определяющим и единственным критерием для определения разумности  судебных расходов. Суд первой инстанции суд не принял во внимание, что  предъявляя требование об оспаривании сделок ООО «СБК Уран» действовало не  только в своих интересах, но и в интересах остальных кредиторов должника –  ООО «Ветеран-2», в том числе в интересах государства в лице мажоритарного  кредитора – налогового органа. В случает оспаривания сделок в конкурсную  массу должника вернулось бы ликвидное имущество, за счет которого  кредиторы получили бы удовлетворение своих требований; суд первой  инстанции не учёл, что доводы ООО «Авто-ВП» изложенные в отзывах на  апелляционную и кассационную жалобу ООО «СБК Уран» полностью  повторяли доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «СБК Уран» об  оспаривании сделок. ООО «СБК Уран полагает, что разумный размер судебных  расходов ООО «Авто-ВП» на представителя составляет 250 000 руб. Данная  сумма должна быть в равных долях распределена между заявителями: ООО  «Ветеран-2» и ООО «СБК Уран», а именно по 125 000 руб. с каждого.  

От ООО «Авто-ВП» 17.10.2023 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ООО «СБК Уран» доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Авто-ВП» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  

 

ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным  (банкротом) решением суда от 16.05.2018, в отношении него введено конкурсное  производство.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.05.2019 конкурсный  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки к ответчику ООО «Альянс+».  

В суд 16.05.2022 от ООО «СБК Уран» поступило заявление о признании  недействительной сделки к ответчикам ООО «Альянс+», ООО «Авто-ВП»,  просит признать недействительной единую сделку по отчуждению: нежилого  помещения (лит.А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3 154,3 кв.м.,  кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>; 3800/14479 доли в праве собственности на земельный  участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер  59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленную договором купли-продажи от 19.10.2016  между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017  между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от  11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».  

29.06.2022 от ООО «СБК Уран» поступило уточненное заявление,  заявитель просит привлечь в качестве соответчика ООО «Силктейст Консалтинг  Лимитед», признать недействительной как единую сделку по отчуждению:  нежилого помещения (лит.А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью  3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: 

<

...>; 3800/14479 доли в праве собственности  на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер  59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...>, оформленную соглашением об уступке прав требования  от 23.05.2016 между «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А»,  соглашением об уступке прав требования от 03.10.2016 между ООО «Вариант  А» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 19.10.2016 между ООО  «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО  «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между  ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».  

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего и ООО «СБК Уран» было отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 определение суда от 20.10.2022 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023  определение суда от 20.10.2022, постановление суда от 21.12.2022 были  оставлены без изменения.  

 

В целях оказания услуг по представлению интересов ООО «Авто-ВП» в  рамках указанного выше обособленного спора, между ООО «Авто-ВП» и ООО  «Инвест-аудит» был заключен договор на оказание юридических услуг от  29.04.2022 № 24-ю, по условиям которого заказчик поручил оказание  юридической помощи по представлению интересов в обособленном споре по  делу № А50-16709/2017 при оспаривании сделки должника.  

По представлению интересов в суде первой инстанции оплата за услуги  определена сторонами в 224 000 рублей.  

Поскольку ООО «СБК Уран» была подана апелляционная жалоба, к  договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2022, по  условиям которого представитель оказывал услуги заказчику при рассмотрении  спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Стоимость услуг согласована сторонами в 55 000 руб. 

Также в указанном соглашении установлена стоимость услуг представителя  в случае оспаривания судебных актом в суде кассационной инстанции в размере  71 000 руб.  

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 10.06.2022 на  сумму 28 000 руб., от 11.07.2022 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2022 на сумму 20  000 руб., от 10.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2022 на сумму 13 000 руб.,  от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб., от  28.03.2023 на сумму 23 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 40 000 руб., от  30.05.2023 на сумму 126 000 руб., всего на сумму 350 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ по  договору № 1228 от 25.10.2022, № 652 от 29.05.2023.  

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения  обособленного спора был принят не в пользу ООО «СБК Уран», ООО «Авто- ВП» обратилось с требованием о взыскании с ООО «СБК Уран» о судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.  

Удовлетворяя требования ООО «Авто-ВП» в заявленном размере, суд  первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Оснований  для снижения размера заявленных судебных расходов судом первой инстанции  не установлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Требования конкурсного управляющего ФИО4, кредитора ООО «СБК  Уран» о признании сделки должника с ответчикам ООО «Альянс+», ООО «Авто- ВП», Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED),  ООО «Вариант А» недействительной и применении последствий  недействительности сделки рассмотрены в рамках настоящего дела о  банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления было  отказано.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022 определение суда от 20.10.2022 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023  определение суда от 20.10.2022, постановление суда от 21.12.2022 были  оставлены без изменения.  

Таким образом, судебный акт вынесен не в пользу ООО «СБК Уран».  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Факт несения ООО «Авангард» расходов на оплату услуг представителя в  рамках обособленного спора в деле о банкротстве в заявленном размере  подтверждается материалами дела.  

Факт оказания услуг, несение расходов на их оплату лицами,  участвующими в деле, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе  

 

уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым −  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося  судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.  

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  

 

сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это  обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы,  подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции  исходил из того, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел,  поскольку рассмотрен в рамках дела о банкротстве, иск был заявлен к  нескольким ответчикам, в составе единой сделки фактически было рассмотрено  три сделки, при рассмотрении спора был исследован большой массив  документов ответчика, в том числе, по платежам, было привлечено большое  количество третьих лиц, судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со  стороны ООО «СБК Уран» на предъявление заявления, юридическая помощь  была оказана качественно и профессионально.  

Также учтено, что удовлетворение заявления для ООО «Авто-ВП»  фактически означало потерю бизнеса и прекращение деятельности общества.  Учитывая такие риски, заявляя о судебных расходах в размере 350 000 руб. за  три инстанции, учитывая сложность дела, его длительность, высокий  профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что размер судебных расходов не является завышенным, является  адекватным возмещением издержек общества.  

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности заявленных  к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел  дополнительных оснований для их снижения в силу следующего.  

Возражая по заявленному требованию, ООО «СБК Уран» ссылается на  судебные акты, принятые судом первой инстанции по иным спорам в иных  делах, на стоимость юридических услуг в иных юридических фирмах, решение  адвокатской палаты Пермского края о ставках вознаграждения за юридическую  помощь в 2022 и 2023 годах.  

Ссылка на иные дела, рассмотренные судом, в которых размер  предъявленных к возмещению судебных расходов был уменьшен, не могут быть  приняты в качестве доказательств завышения стоимости юридических услуг по  данному делу, поскольку каждое дело является индивидуальным, отличающимся  по сложности и длительности рассмотрения, объему представленных  доказательств, процессуальной активностью сторон и т.п.  

 

Превышение стоимости услуг расценок, установленных решением Совета  Адвокатской палаты Пермского края, о чрезмерности взысканных судебных  расходов также не свидетельствует, поскольку соответствующие тарифы  (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер, вопрос в  отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом  обстоятельств конкретного дела.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов  исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических  услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению  интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме  заявленных требований.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает  его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Спор о признании сделок недействительными отнесен к категории сложных  споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность при  рассмотрении (таблицы 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации»).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим не предъявлялись требования к ООО «Авто-ВП», а  также не оспаривалась цепочка сделок, конкурсным управляющим оспаривалась  только первоначальная сделка по безденежности, претензий по  действительности сделки с ООО «Авто-ВП» со стороны управляющего не  предъявлялось, в данной части заявление ООО «СБК Уран» со стороны  управляющего не поддерживалось, соответственно, распространение требований  

 

заявителя по судебным расходам на конкурсного управляющего является  необоснованным.  

Суд первой инстанции верно установил, что рассмотренный спор относится  к категории сложных дел, поскольку рассмотрен в рамках дела о банкротстве,  иск был заявлен к нескольким ответчикам, в составе единой сделки фактически  было рассмотрено пять сделок, при рассмотрении спора был исследован  большой массив документов ответчика в том числе по платежам, исследованы  выписки по счетам, судом также был сделан вывод о злоупотреблении правом со  стороны ООО «СБК Уран», юридическая помощь была оказана качественно и  профессионально.  

Цена иска составила для ответчика 22 500 000 руб. (стоимость истребуемого  к возврату имущества по сделкам), при этом ответчиком по выкупу спорных  помещений было оплачено 15 350 934,90 руб., то есть для ответчика  предполагаемый ущерб являлся существенным.  

Учитывая такие риски, заявляя о судебных расходах в размере 350000  рублей, что составило 2,27% от цены 15350934,90 рублей, уплаченной по  спорному договору, учитывая сложность дела, его длительность,  профессиональный уровень представителя, суд первой инстанции определил, что  размер судебных расходов не является завышенным, является адекватным  возмещением издержек Общества.  

Аналогичные доводы приняты во внимание при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов в пользу ООО «Приоритет», ООО «Вариант А»,  ООО «Авангард» по настоящему делу по аналогичным спорам, судебные  расходы были взысканы в полном объеме, судебные акты вступили в законную  силу.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также  доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает  разумные пределы, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Оснований для определения иной суммы расходов для взыскания судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически  дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в  суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены  при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить  основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года  по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева