АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24069/2025

г. Новосибирск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-24069/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Интерполе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2024; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Интерполе» (далее – АО «Интерполе», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее – ООО «Ишимагропродукт», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 13.12.2024 № 13/12/2024 в сумме 3 941 026 руб. 64 коп., неустойки в сумме 47 292 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2025 в сумме 221 129 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.  

В письменном отзыве на исковое заявление и возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались попытки к самовывозу товара; ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5.4 договора вправе выставить истцу требование об оплате неустойки и возмещении дополнительных затрат на закупки БИГ БЭГИ, понесенных для осуществления погрузки АО «Интерполе»; просил суд обязать АО «Интерполе» исполнить свои договорные обязательства и забрать  

оставшийся товар в объеме 167,696 тонн, возместить ООО «Ишимагропродукт» причиненные убытки в размере 1 127 480 руб. 36 коп.  

В отзыве на указанные возражения истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 20.10.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между АО «Интерполе» (покупатель) и ООО «Ишимагропродукт (продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственных культур от 13.12.2024 № 13/12/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные культуры (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого по настоящему договору товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара складывается из стоимости всех партий товара, поставленных поставщиком покупателю за все время взаимоотношений сторон по настоящему договору. Цена на партию товара фиксируется и согласовывается сторонами настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Срок поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика, если иные место поставки и способ доставки товара не согласованы сторонами в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация от 06.03.2025 № 5 на поставку следующего товара: горох продовольственный урожая 2024 г., с документами, разрешающими вывоз в Китай, в количестве 598 тонн, общей стоимостью 14 053 000 руб. Сторонами согласована 100 % предоплата за товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора  

и выставления счета. Срок поставки вышеуказанной партии товара до 20.03.2025, при условии своевременной оплаты.  

Платежным поручением от 11.03.2025 № 3381 истец произвёл 100 % оплату товара в размере 14 053 000 руб. В назначении платежа указано: оплата за горох урожая 2024 года по договору от 13.12.2024 № 13/12/2024 по счету № 10 от 06.03.2025 , в том числе НДС 10%, 1 277 545 руб. 45 коп.  

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по поставке товара лишь частично, поставив 24.03.2025 товар на сумму 10 111 973 руб. 36 коп.  

Поскольку в дальнейшем обязательство поставки оплаченного товара в полном объеме ООО «Ишимагропродукт» не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 3 941 026 руб. 64 коп., неисполнение которых явилось основанием для обращения АО «Интерполе» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

На основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика, если иные место поставки и способ доставки товара не согласованы сторонами в спецификации.  

Согласно спецификации от 06.03.2025 № 5 к договору, сторонами согласована 100% предоплата за товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и выставления счета. Срок поставки вышеуказанной партии товара до 20.03.2025, при условии своевременной оплаты.  

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что платежным поручением от 11.03.2025 № 3381 истец произвёл 100 % оплату товара в размере 14 053 000 руб. В назначении платежа указано: оплата за горох урожая 2024 года по договору от 13.12.2024 № 13/12/2024 по счету № 10 от 06.03.2025 , в том числе НДС 10%, 1 277 545 руб. 45 коп.  

Соответственно, с учетом условий договора, не позднее 20.03.2025 ответчик был обязан предоставить истцу (покупателю) к выборке товар на сумму 14 053 000 руб.  

Между тем, как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено ответчиком, поставщик исполнил обязательства по поставке товара лишь частично, поставив товар на сумму 10 111 973 руб. 36 коп.  

Возражения ответчика со ссылкой на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом принимались попытки к самовывозу товара, признаются судом необоснованными на основании следующего.  

Как обозначено выше, в силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика, если иные место поставки и способ доставки товара не согласованы сторонами в спецификации.  

Указанное находит свое подтверждение также и в спецификации от 06.03.2025 № 5 к договору, в которой указано, что местом передачи товара является: 

<

...>.  

Между тем в указанной части ответчиком не принято во внимание, что в таком случае ответчик (поставщик) должен доказать факт направления в адрес покупателя уведомления о готовности всего товара к отгрузке.  

Суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике  

при наличии в договоре поставки условия о выборке товара лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.  

Применительно к рассматриваемому спору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар в необходимом объеме находился на складе поставщика – ответчика и был готов к выборке истцом, о чем последний был уведомлен, ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из того, что ответчиком не реализовано бремя доказывания готовности спорного товара к его вывозу истцом, а также отсутствия со стороны поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара.  

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания претензий от 01.04.2025 и от 09.04.2025, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, истец утратил интерес в получении оставшейся части товара, в связи с чем потребовал от ответчика вернуть сумму предоплаты по договору в размере 3 941 026 руб. 64 коп.  

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.  

Как установлено выше, факт оплаты товара в рамках спорного договора на общую сумму 14 053 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, платежным поручением от 11.03.2025 № 3381 на сумму 14 053 000 руб.  

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ), что обязательство по поставке фактически оплаченного товара ООО «Ишимагропродукт» исполнило только на сумму 10 111 973 руб. 36 коп.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что АО «Интерполе» законно и обоснованно воспользовалось правом возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), отсутствие доказательств возврата  

которой свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 941 026 руб. 64 коп.  

Вследствие нарушения поставщиком обязательства по поставе товара АО «Интерполе» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 21.03.2025 по 01.04.2025 в сумме 47 292 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 09.07.2025 в сумме 221 129 руб. 39 коп., начисленных на сумму невозвращенного аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного, или исполненного с просрочкой обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его неверным на основании следующего.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.  

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана лишь до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

В настоящем случае истец утверждает, что на основании письма от 01.04.2025 АО «Интерполе» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, а также потребовало произвести возврат предоплаты в сумме 3 941 026 руб. 64 коп. в срок до 04.04.2025.  

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика. На соответствующий вопрос суда представитель истца также пояснил, что такими доказательствами истец не располагает.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика письма от 01.04.2025, судом принято во внимание, что письмом от 09.04.2025 № 3, имеющимся в материалах дела, АО «Интерполе» также потребовало от ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 3 941 026 руб. 64 коп. в течение трех банковских дней.  

Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика истцом также не представлены, однако судом установлено, что в материалах дела имеется ответное  

письмо ответчика от 11.04.2025 № 152 со ссылкой на письмо истца от 09.04.2025 № 3, в соответствии с которым ответчик выразил несогласие с аргументами истца.  

Из вышеуказанных доказательств достоверно следует, что не позднее 11.04.2025 ответчик, безусловно, был уведомлен истцом об отказе от исполнения договора поставки и предъявлении требования о возврате предварительной оплаты.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд признает ответчика уведомленным со стороны истца об отказе от договора 11.04.2025, следовательно, спорный договор является расторгнутым с 11.04.2025.  

 В связи с этим, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату расторжения договора, договорная неустойка подлежит начислению за период с 21.03.2025 по 11.04.2025 (за неисполнение обязательства поставки), а проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (на сумму невозвращенного аванса) подлежат начислению за период с 15.04.2025 по 09.07.2025 (учитывая три банковских дня, установленных истцом ответчику письмом от 09.04.2025 № 3).  

По расчету суда размер неустойки за период с 21.03.2025 по 11.04.2025 составляет 86 702 руб. 59 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.04.2025 по 09.07.2025 составляют 191 652 руб. 67 коп.  

То есть финансовая санкция за период с 21.03.2025 по 09.07.2025 в общей сумме составляет 278 355 руб. 26 коп.  

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает верным взыскать финансовую санкцию в пределах суммы заявленных истцом требований (268 421 руб. 71 коп.), а именно: неустойку за период с 21.03.2025 по 11.04.2025 в сумме 86 702 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 09.07.2025 в сумме 181 719 руб. 12 коп.  

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата предварительной оплаты, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов с 10.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Утверждение ответчика о том, что АО «Интерполе» обязано возместить убытки, причиненные ООО «Ишимагропродукт», судом отклоняется, учитывая непредъявление ответчиком каких-либо встречных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интерполе» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 941 026 руб. 64 коп., неустойку за период с 21.03.2025 по 11.04.2025 в сумме 86 702 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 09.07.2025 в сумме 181 719 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 283 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интерполе» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 3 941 026 руб. 64 коп., начиная с 10.07.2025 и по день фактической уплаты долга.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин