АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А56-43409/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2024),  

 рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-43409/2014,   

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (далее – ООО «Минутка»), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз» (далее – ООО «ЗЕФС») и ФИО4 о признании недействительными сделки от 17.03.2014 по внесению ФИО4 в уставный капитал ООО «Минутка» 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (далее – Общество) и договора от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Минутка» между ФИО4 и ООО «ЗЕФС», а также о переводе прав и обязанностей покупателя указанных акций с ООО «ЗЕФС» на истца. 

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (дополнил) исковые требования, а суд – принял эти уточнения (дополнения), в которых Н.В. Зигле просила также признать недействительным договор от 01.06.2014 дарения спорных акций, заключенный ООО «Минутка» и ФИО2 (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика), с переводом прав и обязанностей покупателя спорных акций с данного ответчика на истца. 

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 указанные судебные акты в части удовлетворения требования о переводе на истца прав и обязанностей ФИО2 как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели акций – ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Криптекс» (далее - ООО «Криптекс»). Решением суда первой инстанции от 18.06.2016 в иске в указанной части отказано. 

Апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Криптекс», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено; принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в части перевода на Н.В. Зигле прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2017 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

19.01.2024 ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение, помимо прочего, тем, что в рамках дела №А56-12211/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм» установлена служебная зависимость ФИО8, как единственного участника ООО «Криптекс», от ФИО2, являющегося ответчиком по данному спору, в этой связи истец ссылается на то, что ФИО8 получала заработную плату и премии в ООО «ЗЕФС», в свою очередь, ООО «ЗЕФС» получало займ от ЗАО «Петрофарм», а ФИО2 получал денежные средства от ООО «ЗЕФС»; по совокупности указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что ООО «Криптекс» приобрело спорные акции на средства ЗАО «Петрофарм», которые были присвоены ООО «ЗЕФС», и было осведомлено об аресте акций.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимися обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику, является основанием иска, право изменения которого в силу части 1 статьи 49 АПК РФ принадлежит только истцу (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках судебного разбирательства по делу, обусловлены требованиями истца, прежде всего основанием иска.  

Как следует из материалов настоящего дела исковые требования ФИО1 были основаны на положениях статьи 167 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 26.12.2015 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») и мотивированы доводами о нарушении ответчиками преимущественного права истца, как акционера Общества, на приобретение им акций, ранее принадлежавших ФИО4; при этом сделки по внесению акций в уставный капитал ООО «Минутка», купли-продажи доли уставного капитала этого общества и дарения акций ФИО2 истец полагал притворными, прикрывающими единую сделку по отчуждению ФИО4 акций в пользу ФИО2 в обход нормы пункта 3 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах», кроме того истец ссылался на недействительность (ничтожность) последующих сделок, в результате совершения которых ООО «Криптекс» стало собственником спорных акций, поскольку в отношении этих акций судом были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

Таким образом, обстоятельства, на которые в настоящее время истец ссылается как на вновь открывшиеся (аффилированность ФИО2 и ООО «Криптекс», источник происхождения денежных средств, использованных ответчиками для приобретения акций), не входили в основание иска и в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с этим не исследовались и не должны были исследоваться при рассмотрении дела. 

Доводы истца о необходимости исследования указанных обстоятельств в целях правильного разрешения спора, по сути, направлены на изменение основания иска, что после завершения судебного разбирательства невозможно. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое  определение апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина