Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7124/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-8093/2017

на решение от 05.10.2017 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-7124/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Капитал Строй-2», ЗАО «Сбербанк-АТС», 

о признании незаконным решения №121/04-2017 от 14.03.2017 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок в части п. п. 2, 3 и признании недействительным предписания №121/04-2017 от 14.03.2017

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заказчик, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Приморское УФАС России) от 14.03.2017 №121/04-2017 в части пунктов 2 и 3.

Определением от 25.04.2017 заявление КГУП «Приморский водоканал» принято к производству арбитражным судом (дело № А51-7124/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены              ООО «Капитал Строй-2»,  ЗАО «Сбербанк-АТС».

Определением от 12.05.2017 (дело № А51-7120/2017) принято к производству заявление предприятия о признании недействительным предписания № 121/04-2017 от 14.03.2017.

Определением от 07.08.2017 по делу № А51-7120/2017 дела                         №№ А51- 7120/2017 и А51-7124/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А51- 7124/2017.

Решением от 05.10.2017 суд первой инстанции отказал                              КГУП «Приморский водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с казанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что документация электронного аукциона содержит инструкцию по заполнению второй части заявки на участие в аукционе (раздел 24 Информационной карты). Пункт 2.2 раздела 24 Информационной карты содержит требование о наличии в составе второй части заявки конкретных документов, подтверждающих соответствие участника условиям, запретам и ограничениям, установленным статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                   № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). К таким документам заказчик относит выписку их ЕГРЮЛ (ЕГРП), учредительные документы участника. При этом данный пункт содержит оговорку о том, что представление указанных документов участником закупки уже предусмотрено частью 6 статьи 69, пунктами 4, 5 статьи 62 Закона № 44-ФЗ. Повторного предоставления не требуется. 

По утверждению апеллянта, документация электронного аукциона содержит требование к участнику, предусмотренное законом (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), при этом заказчиком на основании закона определен определенный перечень обосновывающих документов (часть 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ), и поскольку данные документы предоставляются в рамках исполнения требований части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, он указал на отсутствие необходимости повторного их предоставления в составе заявки.

В связи с изложенным предприятие настаивает на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Капитал Строй-2» на действия заказчика - КГУП  «Приморский  водоканал»  при  проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения               г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)». 9 пусковой комплекс. Станция очистки волы производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. м3/сутки, 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки (извещение № 0520200000417000004).

По результатам проведения внеплановой проверки, рассмотрения материалов дела, возражений предприятия на жалобу антимонопольным органом вынесено решение № 121/04-2017 от 14.03.2017, которым комиссией Приморского УФАС России жалоба ООО «Капитал Строй-2» в целом признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения), однако установлено нарушение КГУП  «Приморский  водоканал»  части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, связанное с ограничением права участника аукциона самостоятельного выбора способа обеспечения исполнения контракта, а также пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения). В соответствии с пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган решил выдать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона.

Согласно выданному предприятию предписанию № 121/04-2017 от 14.03.2017 заказчику предписано отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии); привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие  в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Не согласившись с указанными решением в части пунктов 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона           № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что, требования, предъявляемые к участникам закупки, установлены заказчиком в пункте 1.1.1.10 документации: соответствие единым требованиям, указанным в статье 31 Закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронных аукционах определены заказчиком в пункте 1.1.3.3 документации.

В частности, в пункта 1.1.3.3 документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона                      № 44- ФЗ, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 № 583 принято Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457              «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее - Постановление № 1457), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, пунктом 5 которого установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)». 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. м3/сутки, 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что заказчиком в извещении в нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1457 не установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими принадлежность организаций к юрисдикции Российской Федерации, а не к иностранным государствам, являются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень документов и информации, представляемых участником электронного аукциона оператору электронной площадки для получения аккредитации. Данным перечнем предусматривается представление копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления № 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, установление требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки документов о подтверждении того, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики наряду с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копиями учредительных документов является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, влекущим ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае антимонопольный орган и суд первой инстанции неправомерно расценили как нарушение, допущенное заказчиком, требование установленного в Информационной карте о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника аукциона, условиям запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, среди которых названы выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) и учредительные документы участника закупки (для юридического лица).

Правомерность указанного вывода апелляционного суда  подтверждается совместным письмом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 № 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16, согласно которому соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления № 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

В части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, Минэкономразвития России и ФАС России сообщают, что дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае помимо выписки из соответствующего реестра и учредительных документов (для юридического лица) заказчик не устанавливал иных требований по представлению документов, подтверждающих соответствие участника аукциона, условиям запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении предприятием пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения), является неправомерным.

 Вместе с тем, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что, помимо прочего, КГУП  «Приморский  водоканал» вменено нарушение  части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, связанное с ограничением права участника аукциона самостоятельного выбора способа обеспечения исполнения контракта (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения). Данное обстоятельство привело к невозможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 13.1 проекта контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему государственному контракту.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до выполнения сторонами всех обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из пункта 13.1 проекта контракта, данный срок не определен, в данном случае невозможно предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, так как невозможно установить срок действия контракта, что является нарушением части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку ограничивает право участника закупки на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа в указанной части является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа в оспариваемой части Закону о контрактной системе и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа от 14.03.2017 № 121/04-2017 выдано на основе решения антимонопольного органа от 14.03.2017                    №121/04-2017, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы                   КГУП  «Приморский  водоканал»  по платежному поручению от 31.10.2017 № 15864 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

Также в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что платежное поручение от 31.10.2017 № 15864 представлено предприятием в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, вопрос о возврате КГУП  «Приморский  водоканал»  из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017  по делу №А51-7124/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина