СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2020(9)-АК

Дело № А60-15172/2019

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-15172/2019

о признании ООО «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп» (далее – ООО «Антарес-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.03.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с установлением управляющему вознаграждения в размере 30 000,00 руб. ежемесячно, выплачиваемого за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, с установлением вознаграждения в размере 30 000,00 руб. ежемесячно, выплачиваемого за счет имущества должника. 

31.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. на 240 000,00 руб., в том числе: на 60 000 руб.– в связи с отсутствием каких-либо действий в апреле, мае 2020 г.; на 180 000 руб.– в связи с совершением минимальных действий в июне, ноябре 2020 г., апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2021 г.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель в жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в заявлении. Указывает на то, что само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий управляющего, не препятствует оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства. Считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, влияющий на размер конкурсной массы и текущих платежей должника, непосредственно затрагивает законные интересы ФИО2, поскольку последний является кредитором в рамках настоящего дела, а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. Указывает, что при подаче заявления он ссылался не на незаконные действия или бездействие управляющего, а на отсутствие каких-либо действий управляющего в течение месяца, либо на незначительный объем действий конкурсного управляющего в указанный период. С позиции заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, поскольку позволяет арбитражном управляющему получать фиксированную сумму вознаграждения вне зависимости от объема совершаемых действий. Снижение может быть произведено в исключительных случаях, когда объем выполненных мероприятий явно не соответствует частноправовому встречному характеру вознаграждения. Определение степени участия управляющего в деятельности должника проводится на основе совокупности доказательств и обстоятельств по делу. Кроме того, в апреле, мае 2020 г. управляющий не совершал никаких действий в рамках дела о банкротстве ООО «Труд», в указанный период дело о банкротстве было приостановлено, вознаграждение не должно выплачиваться. Поскольку в ноябре, июне 2020 г., апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2021 г. совершены минимальные действия в рамках дела о банкротстве ООО «Труд», существуют основания для снижения размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. При этом достигнутый положительный результат деятельности конкурсного управляющего, в виде привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не должен влиять на возможность уменьшения размера фиксированного вознаграждения, поскольку результат деятельности управляющего исключительно влияет на размер процентов, подлежащих выплате управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО3 заявитель ссылался на отсутствие каких-либо действий управляющего в период апрель, май 2020 г., поскольку дело о банкротстве было приостановлено, а также на совершение минимальных действий в июне, ноябре 2020 г., апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры конкурсного производства ФИО3 выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Труд», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего бездействия в тот или иной период в течение процедуры, жалобы на действия (бездействие) ФИО3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего общества «Труд» с 17.05.2019 по 09.10.2019, обязанности конкурсного управляющего должника начиная с 09.10.2019 по настоящее время.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «Труд», соответствующие мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО3, ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков не поступали.  

Подтвержденные случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО3 убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. 

Вознаграждение арбитражного управляющего в размере, определенном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не рассчитывается пропорционально дням, в которых конкурсный управляющий совершал юридически значимые действия, или пропорционально количеству рабочих дней. Соответственно, представленный кредитором расчет размера вознаграждения, противоречит нормам действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что в случае если в одном месяце арбитражным управляющим проведена работа по составлению и подаче в суд процессуальных документов, то в следующем месяце при участии в их рассмотрении, арбитражному управляющему вознаграждение не выплачивается, являются ошибочными.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо действий управляющего в период апрель, май 2020 г., является несостоятельной, поскольку дело о банкротстве было приостановлено в связи принятыми в Российской Федерации мерами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления ВАС от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения.

Вместе с тем, и в указанный период конкурсным управляющим осуществлялись действия в рамках настоящего дела, в частности, были направлены запросы в РОСП о ходе возбужденных исполнительных производств, направлены дополнительные документы в ГУ МВД России по Свердловской области УМВД РФ по г. Екатеринбургу в связи с проводимой проверкой по материалам КУСП №22906 от 13.09.2019.

 Ссылка на совершение конкурсным управляющим минимальных действий в июне, ноябре 2020 г., апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2021 г. также не может быть принята во внимание.

За время исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей было произведено успешное взыскание дебиторской задолженности, подавались заявления об оспаривании сделок, происходил поиск имущества должника, по заявлению конкурсного управляющего и проведенной ей работы, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, на имущества указанных лиц наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, что способствует погашению реестра требований кредиторов и текущих платежей в условиях достижения целей конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий указывал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривалось с ноября 2019 г. по январь 2022 г, то есть более двух лет, неоднократно откладывалось по инициативе КДЛ с целью предоставления все новых доказательств и документов, которые также анализировались управляющим, а также готовились соответствующие возражения, соответственно проводилась работа.

Указанная позиция конкурсного управляющего подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2020 N 302-ЭС19-8155(2), согласно которой спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, осуществлял значительный объём работы на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве ООО «Труд».

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-15172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко