СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5531/2024(1)-АК

Дело № А60-8200/2022

26 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2024 года

о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-8200/2022

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УВС» (ООО «УВС», ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 ИП ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 срок реализации имущества должника продлен до 26.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления общества с ограниченной ответственностью «Уралвторсырье» (ООО «Уралвторсырье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до момента заключения договора с победителем торгов и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

02 мая 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о замене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024, на обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках ООО «Уралвторсырье», в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Уралвторсырье».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 заявление должника о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления ООО «Уралвторсырье», до момента заключения договора с победителем торгов и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках ООО «Уралвторсырье», в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Уралвторсырье» (далее также –Общество).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника о замене одной обеспечительной меры другой отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что новые обеспечительные меры действуют на запрет регистрационных действий только в части участников Общества, что при наличии спора об оспаривании торгов защищает исключительно права должника как заявителя по оспариванию торгов, но не защищает права иных лиц, в том числе победителя торгов и конкурсных кредиторов. В данной редакции обеспечительные меры предотвратят совершение регистрационных действий с участниками Общества, но иные регистрационные действия будут доступны, в том числе в отношении изменения размера уставного капитала, включения в состав учредителей (участников) Общества нового участника, принятия решения о реорганизации, ликвидации Общества, внесения изменений в устав предприятия и принятия решения о смене единоличного исполнительного органа. Это может привести к изменению корпоративной структуры управления Общества в период рассмотрения судом заявления должника об оспаривании торгов и до момента регистрации за победителем торгов приобретенной доли в обществе. Некими лицами уже предпринимались действия по смене единоличного исполнительного органа в Обществе путем подачи в налоговый орган заявления по форме Р13014. Фактически заявление должника представляет собой не замену одной обеспечительной меры другой новой, а снятие обеспечительных мер, обеспечивающих гарантии сохранности имущества для победителя торгов и конкурсных кредиторов и наложение новых обеспечительных мер, обеспечивающих исключительно интересы должника. Должник без согласования с финансовым управляющим пытается предпринять действия, направленные на управление делами юридического лица. 

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что замена одной обеспечительной меры другой обоснована. Финансовый управляющий выставил на торги долю в уставном капитале Общества, за 10 000 руб., тогда как в собственности данного общества имеется объект недвижимости, стоимостью 7 000 000 руб., победитель торгов ФИО1 и конкурсный управляющий Общества являются взаимосвязанными лицами. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.04.2024 по заявлению финансового управляющего, не способствуют интересам должника и его кредиторов, а способствуют созданию условий для перехода права на спорное имущество к победителю торгов. В ситуации, когда оспариваются торги, имеется целесообразность исключить возможность перехода спорного имущества из конкурсной массы третьему лицу. В случае отмены обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, победитель торгов совершит действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единственном участнике Общества, назначит руководителя общества, может совершить сделки с недвижимым имуществом Общества. В случае отчуждения доли в уставном капитале Общества будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале Общества. Должник не является исполнительным органом Общества, не может действовать от его имени, доводы о ее недобросовестных действиях, о том, что она пытается изменить сведения об исполнительном органе Общества не подтверждены, должник подобных действий не предпринимает. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество (имущественные права) принадлежащее должнику: доля участия в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» в размере 100%. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника. 

Финансовым управляющим проведены торги (аукцион) по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Уралвторсырье», номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Победителем торгов признан ФИО1, предложивший наиболее высокую стоимость – 1 550 000 руб., что подтверждается протоколом №18915-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 09.04.2024, публикацией сообщения №14099666 от 11.04.2024 на ЕФРСБ о результатах торгов. 

Должник обратился с заявлением о признании данных торгов, а также договора, заключенного по результатам торгов, недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления ООО «Уралвторсырье», до момента заключения договора с победителем торгов и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не защищают интересы должника и не препятствуют причинению должнику значительного ущерба, позволяют осуществить переход права на спорное имущество к победителю торгов, существует вероятность того, что победитель торгов совершит действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единственном участнике Общества, назначит руководителя Общества, совершит сделки с недвижимым имуществом должника (нежилое здание в г. Полевской Свердловской области), в случае отчуждения доли в уставном капитале Общества будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале Общества, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая взамен установленных определением от 25.04.2024 обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества, в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала Общества, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная заявителем замена обеспечительных мер может обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, и заинтересованного лица, поскольку не направлена на сокращение объема имущества; предложенная замена мер обеспечения отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ч. 1 ст. 95 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. 

Следовательно, при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями ст. 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании п. 3 Постановления № 15 при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления №15).

В положениях ст. 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления об замене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024, на испрашиваемые, должник указывает, что подал в арбитражный суд заявлением об оспаривании торгов по продаже 100% доли в уставном капитале Общества, а также договора, заключенного по результатам торгов. Финансовый управляющий выставил по начальной продажной стоимости в размере 10 000 руб. долю в уставном капитале Общества, в собственности которого имеется ценный объект недвижимости, стоимостью 7 000 000 руб. Данное обстоятельство привело к существенному искажению цены и нарушению прав должника, который имел основания рассчитывать на получение рыночной стоимости от продажи единственного актива и погашение требований кредиторов в деле о банкротстве (размер требований кредиторов должника составляет 2 060 007,95 руб.). Победитель торгов ФИО1 и конкурсный управляющий Общества являются взаимосвязанными лицами, ФИО1 является представителем единственного кредитора Общества. Обеспечительные меры, принятые по заявлению финансового управляющего определением от 25.04.2024, не способствуют интересам должника и кредиторов должника, способствуют созданию условий для перехода права на спорное имущество к победителю торгов. В ситуации, когда оспариваются торги, имеется целесообразность исключить возможность перехода спорного имущества из конкурсной массы должника к третьему лицу. Тогда как управляющий, через 3 дня после предъявления заявления в суд, инициирует принятие обеспечительных мер, которые не исключают возможность перехода прав на долю в уставном капитале к ФИО1 В настоящее время существует вероятность того, что победитель торгов совершит действия по внесению в ЕГРЮЛ сведения о себе как единственном участнике Общества, назначит руководителя Общества, а также совершит сделки с недвижимым имуществом Общества (нежилое здание, расположенное в г. Полевской Свердловской области). В случае отчуждения доли в уставном капитале Общества будет невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данной доли. Заявитель считает, что обеспечительная мера должна быть направлена на сохранение существующего состояния отношений. 

Посчитав, что предложенная должником обеспечительная мера может обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, и заинтересованного лица, поскольку не направлена на сокращение объема имущества; отвечает целям и задачам института обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и заменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.04.2024, на обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества, в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

22 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление должника о признании торгов по продаже имущества должника - доли в размере 100 % в уставном капитале Общества недействительными и применения последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов отказано.

14 июня 2024 года должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024, в настоящий момент апелляционная жалоба не рассмотрена, определение от 31.05.2024 в законную силу не вступило. 

Таким образом, обособленный спор относительно признания вышеуказанных торгов недействительными не рассмотрен, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер сохраняет свою актуальность. 

При этом, одни только обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением, в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках Общества, в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала Общества,  действуют на запрет регистрационных действий только в части участников Общества.

При наличии спора об оспаривании торгов данные обеспечительные меры защищают исключительно права должника как заявителя по оспариванию торгов, но не защищают права иных лиц, в том числе победителя торгов и конкурсных кредиторов. 

Как обоснованно указывает апеллянт, в действующей в настоящий момент редакции (согласно оспариваемому определению) обеспечительные меры предотвратят совершение регистрационных действий с участниками Общества, но иные регистрационные действия будут доступны, в том числе в отношении изменения размера уставного капитала, включения в состав учредителей (участников) Общества нового участника, принятия решения о реорганизации, ликвидации Общества, внесения изменений в устав предприятия и принятия решения о смене единоличного исполнительного органа. 

Сохранение одних лишь обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением, при отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024, может привести к изменению корпоративной структуры управления Общества в период рассмотрения судом заявления должника об оспаривании торгов.

В свою очередь прежние обеспечительные меры также не обеспечивают цели принятия обеспечительных мер, поскольку их действие распространялось только до момента заключения договора с победителем торгов и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер (приняты определением от 25.04.2024) финансовый управляющий действовал с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно заявлению финансового управляющего данные действия совершались в связи с тем, что из открытых источников, размещенных на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, стало известно, что 24.04.2024 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга поступило заявление по форме Р13014 (входящий №18431А) о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества. 

Данные обстоятельства финансовый управляющий подтвердил официальными сведениями налоговой службы, приложенными к его заявлению. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что некими лицами уже предпринимались действия по смене единоличного исполнительного органа в Обществе путем подачи в налоговый орган заявления по форме Р13014, является обоснованным и подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, при замене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024, на испрашиваемые должником, не достигаются цели обеспечения сохранности имущества для победителя торгов и конкурсных кредиторов должника. 

Вместе с тем, при сохранения прежних обеспечительных мер не происходит защиты прав должника, поскольку они уже потеряли актуальность и не распространяются на стадию обжалования торгов. 

При сохранении только лишь обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2024, остается возможность осуществить переход права собственности на спорное имущество к победителю торгов, совершения победителем торгов действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о себе как о единственном участнике Общества, по назначению руководителя Общества, совершению сделок с недвижимым имуществом должника. Такими действиями должнику может быть причинен значительный вред. 

При таких обстоятельствах, для обеспечения баланса интересов сторон, недопущения изменения корпоративной структуры Общества, вывода активов Общества, обеспечения надлежащего проведения процедур банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 25.04.2024, принять обеспечительные меры, испрошенные должником, но распространить действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Уралвторсырье». 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Резолютивную часть (р/ч) обжалуемого определения следует изложить следующим образом: «Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-8200/2022 в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления ООО «Уралвторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до момента заключения договора с победителем торгов и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления ООО «Уралвторсырье»; запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках ООО «Уралвторсырье», в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Уралвторсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).». 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение АС СО от 08.05.2024 по делу №А60-8200/2022 изменить, изложив р/ч в следующей редакции:

«Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-8200/2022 в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления ООО «УРАЛВТОРСЫРЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до момента заключения договора с победителем торгов и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ 

на обеспечительные меры в виде:

- запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в корпоративную структуру управления ООО «УРАЛВТОРСЫРЬЕ»; запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках ООО «Уралвторсырье», в том числе о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Уралвторсырье» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-8200/2022 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Уралвторсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).». 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко