﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134303/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Бородулин С.И. по доверенности от 25.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21474/2020)  ООО "Глобал Трэйдинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 г. по делу № А56-134303/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Глобал Трэйдинг"

к  ООО "Нон-Стоп Лоджистикс"

3-е лицо:  ООО "ИНК 78 Регион"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" (далее – ответчик) иском о взыскании 260.987 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 02/012018 от 17.01.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" (Экспедитор) и компанией "VIPA LAUSANN" (Заказчик), и 1.716 руб. 00 коп. пени, начисленных в соответствии со статьей 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ). 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНК 78 Регион».

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель третьего лица  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "VIPA LAUSANN" (Заказчик) и ООО "Нон-Стоп Лоджистикс" (Экспедитор) был заключен договор №02/012018 от 17.01.2018 (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг в полном соответствии с требованиями (заявками) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение и согласованную компенсацию расходов. Из пункта 2.5. Договора следует, что Экспедитор вправе от своего имени и в интересах Заказчика заключать договоры с третьими лицами. 

Между Сторонами были согласованы Заявки на экспедирование макулатуры (далее -Товар) из России в Финляндию: №NSL-HB-7/12072019 от 12.07.2019 и №NSL-JB-9/12072019 от 12.07.2019; адрес разгрузки: FINLAND, KERHOKATU 10, FI - 37100 NOKIA. Экспедитором, для исполнения Заявки Заказчика, был привлечен Перевозчик ООО "ИНК 78 РЕГИОН" (далее - третье лицо). 

15.07.2019, согласно Заявкам Заказчика, Третьим лицом были приняты Товары в автотранспортные средства на площадке по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новоселов, дом 6. 

Сопроводительные международные документы на Товар, в том числе таможенные декларации, были переданы Заказчиком в момент загрузки и приняты водителем Третьего лица без возражений. 

На границе государства Финляндия представителями таможенных органов было выявлено следующее: у автотранспортных средств, принадлежащих Третьему лицу, отсутствовало разрешение на перевозку отходов по территории государства Финляндия, в связи с чем, сотрудниками таможенных органов было выписано и выдано на руки Третьему лицу соответствующее предписание. В результате чего, автомобили Третьего лица не прошли таможенный пост государства Финляндия и были вынуждены вернуться на территорию Российской Федерации.

 Согласно пункту 2.5. Договора, Экспедитор обязан осуществить перевозку надлежащим образом (в срок и без повреждений), в случае привлечения Третьих лиц для выполнения обязательств по Договору, Экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им Третьих лиц как за свои собственные. 

Далее, в связи с обратным прохождением таможенных процедур на территории границы РФ, автотранспортные средства с Товаром были помещены на стоянку временного нахождения. В связи с этим, Заказчиком были понесены дополнительные расходы на сумму 46 500 рублей (согласно выставленным счетам - фактурам 6308 от 24.07.2019, 8207 от 24.07.2019)

 После прохождения таможенных процедур, автотранспортные средства были возвращены в Российскую Федерацию и разгружены на складе по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 2, корпус 2., принадлежащий компании «Модуль шиппинг сервис». 

За выгрузку, перетарку и хранение Товара, Заказчик понес расходы в размере 1300 долларов США, что подтверждается инвойсом №6634 AG от 10.09.2019 г., выставленным «Модуль шиппинг сервис» в адрес Заказчика. 

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае подачи транспортного средства, не отвечающего условиям перевозки и перевозимому грузу, Экспедитор выплачивает Заказчику штраф за каждое транспортное средство в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил понесенные Заказчиком расходы, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на заключенный 17.10.2019 между ним и компанией "VIPA LAUSANN" Заказчик, Цедент) договор Цессии № 17/10/19 (далее - Договор Цессии), согласно которому, право требования убытков по Договору № 02/012018 от 17.01.2018 перешло  к Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейдинг». 

Согласно пункту 6.2 Договора № 02/012018 от 17.01.2018 любые разногласия, споры и претензии, возникающие и связанные с исполнением настоящего Договора, его окончанием или недействительностью должны разрешаться путем переговоров или должны быть урегулированы в ходе переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. 

Однако истец (Цессионарий) в обоснование правомерности обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылается на пункт 10 договора цессии № 17/10/19 от 17.10.2019, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36- КГ16-26). 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017, «положения договора, на основании которого производится уступка требования, предусматривающие разрешение споров в судах иностранного государства, касаются только споров, возникающих из данного договора, а не из договора займа.». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае компетенция суда определяется согласно условиям Договора № 02/012018 от 17.01.2018, заключенного между компанией "VIPA LAUSANN" и ООО "Нон-Стоп Лоджистикс" (п. 6.2). 

Поскольку судом установлено, что условия для отнесения настоящего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации также отсутствуют, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает определение суда  первой инстанции подлежащим отмене. 

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба не надлежащим исполнением ООО "Нон-Стоп Лоджистикс"   обязательств по договору №02/012018 от 17.01.2018, заключенному с компанией "VIPA LAUSANN", право требования которого перешло к ООО "Глобал Трэйдинг" на основании договора цессии, заключенного между Истцом и компанией "VIPA LAUSANN"

Согласно пункту 6.2 Договора № 02/012018 от 17.01.2018 любые разногласия, споры и претензии, возникающие и связанные с исполнением настоящего Договора, его окончанием или недействительностью должны разрешаться путем переговоров или должны быть урегулированы в ходе переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Поскольку одной из сторон договора является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Швейцарии, согласование сторонами условия о подсудности в форме «Арбитражный суд по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» исключает возможность обращения иностранной стороны контракта в судебный орган на территории страны регистрации с применением российского законодательства.

Таким образом, пророгационное соглашение не было направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Напротив указание на рассмотрение спора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исключает его возможность рассмотрения иностранными судами.

С учетом изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  формулировка пункта 6.2 договора № 02/012018 от 17.01.2018 не является определенной и допускает возможность различного толкования, что свидетельствует о недостижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку условия о подсудности в такой ситуации согласованными считаться не могут, применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК Российской Федерации).

В данном случае местом регистрации Ответчика является Санкт-Петербург, в связи с указанным обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-134303/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева