Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17656/2022

30 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей:   Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-17656/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Востокавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО ПКФ «Востокавтоматика», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022; о взыскании 291 060 рублей 70 копеек неустойки по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО ПКФ «Востокавтоматика» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 работы по установке почтовых ящиков в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> согласно оформленной заявке № 1 от 24.03.2022; с ООО ПКФ «Востокавтоматика» в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 224 151 рубль 15 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № СВ-ТР-690 от 10.03.2022, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что досудебный порядок в отношении  требования о взыскании неустойки не соблюден; заказчиком не исполнена обязанность по перечислению аванса, в связи с чем подрядчик вправе удержать результат работ; подрядчик не может принять платежи, поступившие от физического лица, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники; исчисление неустойки за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, когда истец еще не понес затрат по договору подряда, неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022 между ООО УК «ЖСК» (заказчиком), осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), и ООО ПКФ «Востокавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда № СВ-ТР-690 на выполнение работ по замене почтовых ящиков в МКД на основании заявки заказчика (далее – договор).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные заявкой заказчика.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 %.

24.03.2022 заказчик выдал подрядчику заявку № 1 на выполнение работ в срок до 30.04.2022 по замене почтовых ящиков в следующих МКД:

1. пер. Медицинский, д. 33 – в количестве 84 шт., стоимостью 96 882 рублей;

2. ул. Гладкова, д. 13 – в количестве 80 шт., стоимостью 63 833 рубля 40 копеек;

3. ул. Свердловская, д. 13б – в количестве 20 шт., стоимостью 23 119 рублей 20 копеек;

4. ул. Парашютная, д. 11а – в количестве 80 шт., стоимостью 50 957 рублей 03 копейки;

5. ул. Кольцевая, д. 22а – в количестве 88 шт., стоимостью 56 268 рублей 79 копеек;

6. ул. 60 лет Октября, д. 108 – в количестве 99 шт., стоимостью 99 954 рубля.

30.05.2022 ФИО1, получив в подотчет от заказчика 156 619 рублей 18 копеек, произвела оплату аванса за ООО УК «ЖСК» по договору в пользу подрядчика за установку почтовых ящиков по адресам: пер. Медицинский, д. 33 (50 370 рублей 60 копеек); ул. Кольцевая, д. 9 (43 200 рублей); ул. Кольцевая, д. 22а (51 488 рублей 98 копеек); ул. Свердловская, д. 13б (11 559 рублей 60 копеек).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по замене почтовых ящиков по адресу: 

<

...> Октября, д. 108.

Работы по замене почтовых ящиков в остальных домах подрядчик не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что обязанность заказчика по оплате аванса не является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ по замене почтовых ящиков, подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, что является основанием для обязания его исполнить обязательство и применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об обязании исполнить обязательства по договору подряда в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ допускает возможность предусмотреть в договоре предварительную оплату выполненной работы.

Если срок оплаты аванса в договоре не указан и в нем нет условий, позволяющих определить его, по общему правилу аванс должен быть оплачен в течение семи дней со дня, когда кредитор предъявил соответствующее требование (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора подряда № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 в редакции протокола разногласий заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 %. Срок оплаты аванса не указан. Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика требования об уплате аванса в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2.1 договора подряда № СВ-ТР-690 от 10.03.2022 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные заявкой заказчика.

Согласно заявке № 1 от 24.03.2022 конечный срок выполнения работ - 30.04.2022.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что, исходя из буквального толкования, условия договора подряда и заявки не содержат указания на то, что подрядчик приступает к выполнению работ только после получения аванса, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате аванса не является встречной по отношению к обязанности подрядчика приступить к выполнению работ по замене почтовых ящиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обязанность подрядчика по выполнению работ наступившей, обязали ответчика исполнить обязательства по договору подряда в натуре и применили к нему штрафные санкции в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке статьи 330 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки судом округа отклоняется как не учитывающий разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-17656/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Ю.С. Яцкевич