ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2621/2023

г. Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПСМК»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу № А142621/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью  «ПСМК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110 от  27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 с продолжением начисления  неустойки по дату выполнения работ в полном объеме,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Воронежской области  «Облкоммунсервис» (далее – ГУП «Облкоммунсервис», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПСМК» (далее - ООО «ПСМК», ответчик) о взыскании  4 151 371, 47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору № 110 от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 с  продолжением начисления неустойки по дату выполнения работ в полном  объеме.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023  исковые требования удовлетворены в части взыскания 830 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, а  также неустойку за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения  обязательств по выполнению работ предусмотренных договором № 110 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах от 27.04.2022 работ, либо до даты его расторжения в  соответствии с пунктом 7.4 указанного договора из расчета 0,5% от  стоимости не выполненных работ, 43 757 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСМК» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку  представителей не обеспечили. От ГУП «Облкоммунсервис» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ГУП  «Облкоммунсервис» отзыв на апелляционную жалобу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Облкоммунсервис» (заказчик) и  ООО «ПСМК» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» заключили договор № 110 на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от  27.04.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в  установленные настоящим договором сроки выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее  — работы), расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, в соответствии с  перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложения № 1 к  настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и  согласованной в установленном законодательством порядке проектной  документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и  иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным  настоящим договором и законодательством (пункт 1.1., договора с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022).  

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 10 924  661,75 руб. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2  от 30.09.2022).  

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения  договора по 30 сентября 2022 года (пункт 3.5. договора).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к  ответчику с претензией № 6878 от 21.10.2022, в которой потребовал уплаты  неустойки.  

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для  обращения истца с исковыми требованиями в суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договора № 110 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от  27.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах  подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения  договора по 30 сентября 2022 года (пункт 3.5. договора). Аналогичные сроки  содержатся в графике выполнения работ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

 В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение  рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии. В  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  настоящим договором, с подрядчика взыскивается пеня за каждый день  просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного  настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня  установлена в размере 0,5 % от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по  которому нарушены (пункт 7.4. договора).  

Доказательств выполнения работ в полном объеме или в какой-либо  части в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его  обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением  начисления неустойки по дату выполнения работ в полном объеме.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Судом осуществлен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по  04.04.2023.  

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 10 159  935,43 руб. за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 обоснованы и  подтверждаются материалами дела. Ответчиком заявлено о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  

какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Судом учитывается, что сумма начисленной неустойки  фактически приближается к стоимости работ по договору, что  свидетельствует о ее явной и очевидной несоразмерности. С разумной  степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского  оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру  предполагаемых, покрываемых неустойкой, убытков.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной  неустойки до 830 000 руб. При определения указанного размера судом  учитывался средний коэффициент между сложившейся в гражданском  обороте ставкой ответственности по неустойке – 0,1% и ставкой,  применяемой в гражданских правоотношениях с публичным участием (пункт  7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки,  последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки  до 472 437 руб. являются несостоятельными.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние подлежит  отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не  освобождает ответчика от несения ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 830  000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, а  также неустойка за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения  ООО «ПСМК» обязательств по выполнению работ предусмотренных  договором № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022 работ, либо до даты его  расторжения в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора из расчета  0,5% от стоимости не выполненных работ. В удовлетворении остальной  части исковых требований правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит. Поскольку заявителю была предоставлена  отсрочка ее уплаты, с ООО «ПСМК» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу   № А14-2621/2023 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПСМК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1