ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63327/2023

Дело № А40-104979/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-104979/23

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит Хоум»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.05.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит Хоум» (ИНН 

<

***>), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 284 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-104979/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000  руб.. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» и ООО «Фаворит Хоум» был заключен Агентский договор № 03022017/ОГ-ФХ-Ц-35 (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «Фаворит Хоум» (далее - Агент) обязался совершать от имени и за счет Заявителя юридические и фактические действия по совершению сделок, в том числе заключение от имени Заявителя договоров уступки прав и обязанностей по договорам долевого участия, а также договоров и соглашений, направленных на отчуждение объектов недвижимости, составляющих активы ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской», указанных в Приложении к договору, путем поиска третьих лиц. желающих приобрести имущественные права из договоров участия в долевом строительстве, либо объекты недвижимого имущества, подписания с третьими лицами указанных договоров от имени Заявителя, актов приема-передачи объектов недвижимости, а также государственной регистрации договоров уступки и/или перехода права собственности в регистрирующем органе. 

Агентом, в лице ФИО2. был заключен Договор № ОУК-ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017 уступки прав требований по договору № ЦДТН-35-Б/22-05-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22.05.2014 (далее - договор уступки) с ФИО5

 В нарушение условий Договора часть денежных средств по договору уступки, в размере 1 400 000 руб., по указанию Агента, ФИО5 перевела на расчетный счет Агента вместо счета Заявителя, что подтверждается платежным поручением № 192497 от 17.03.2017 и Распиской ООО «Фаворит Хоум» от 07.03.2017. 

В соответствии с п.5.4. Агентского договора, в случае, если нарушение Агентом пунктов Агентского договора повлекло возникновение убытков и/или необоснованных расходов Управляющей компании, такие убытки, необоснованные расходы подлежат возмещению за счет средств Агента на основании условий Агентского договора и законодательства Российской Федерации.

 Истец указывает, что в результате противоправных действий Агента и нарушения им условий Агентского договора, истец понес убытки в виде утраченных прав требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения и не получения денежных средств, в размере стоимости указанных прав требования. 

Стоимость отчужденных прав требования в соответствии с договором уступки составляет 2 384 500 руб. истцом по договору уступки получено только 100 000 руб.

Таким образом, размер убытка составил не менее 2 284 500 руб. 00 коп. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит Хоум» юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем. в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ответчик - ФИО2. являлась единственным участником, а с 21.07.2016 также генеральным директором ООО «Фаворит Хоум» (ОГРН 

<

***>). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО «Фаворит Хоум» договор не исполнило, денежные средства не возвратило, исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) генерального директора и единственного участника Общества, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение суд исходил из правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки ФИО6» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что перечислила ошибочно переведенные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО «Фаворит Хоум» по платежному поручению от 10.04.2017 № 36108 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 07.03.2017 № 192497 на сумму 1 400 000 руб. Между тем, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора уступки № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017 на расчетный счет ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской», ответчиком не представлено

В рассматриваемом деле ответчик в судебное заседание не явился, от дачи пояснений отказался, а в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавшего общество лица и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении по обязательствам ООО «Фаворит Хоум» ФИО2, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской» задолженности по договору уступки № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017, частично обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 1 500 000 руб., с учетом условий Дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 01 к Договору.

По мнению судебной коллегии , данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчик в своей жалобе указывет, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на дату исключения из ЕГРЮЛ Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. Истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, неисполнение должником отдельного обязательства само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчика по не обращению в суд с заявлением о банкротстве соответствующего Общества.

 Указанный довод не был проанализирован судом первой инстанции. 

Истцом указано и не опровергается судом первой инстанции, что «Истец обращался в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, что подтверждается Распиской в получении документов от 03.08.2021 вх. № 328670Л. Однако МИФНС № 46 повторно приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица». Однако доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ со стороны Истца не представлено. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец принял меры к реализации своих прав как кредитора.

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. 

В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп.«б» п.5 ст.21.1 Закона о регистрации). 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. 

Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. 

В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подп.«б» п.5 ст.21.1 Закона о регистрации). 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из п.п.1, 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. 

Пунктом 3.1 ст.3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

В настоящем случае доводы ООО «Фаворит Хоум» о наличии признаков неплатежеспособности общества, подтверждаются фактом неоплаты задолженности кредитору на протяжении более трех лет,  а, фактом признания недостоверным сведений о месте нахождения общества, отсутствием движения по счетам, 

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности общества. 

Указанные факты однозначно подтверждают доводы о неспособности обществом рассчитываться со своими кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств общества, что по смыслу абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ означает неплатежеспособность. 

В Постановлении от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд РФ в очередной раз обращает внимание на следующее: на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 №20-П, определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.). 

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (п.п.3 и 4 ст.211 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот. 

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество ликвидировано в административном порядке при наличии неисполненной кредиторской задолженности.

Судом установлено, что Нагатинским районным судом, в рамках рассмотрения дела № 2-1708/20 по иску ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Объединенный городской» к гр. ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки, подтвержден факт заключения Дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 01 к Договору, согласно которому п. 2.2.2. Договора уступки был изложен в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в счет окончательного расчета по настоящему Договору Цессионарий обязуется уплатить Цеденту в течении 3 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию при условии государственной регистрации настоящего Договора». 

Согласно Апелляционному Определению Московского городского суда от 12.04.2021 истец в лице генерального директора ФИО7 выдал ФИО5 справку № 03 от 06.06.2018, согласно которой она произвела оплату по договору № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017. 

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела № 2-1708/20 содержится расписка от 18.12.2020, согласно которой ФИО5 в день заключения Договора 8 переуступки прав требований от 07.06.2018, заключенного между ней и ФИО8, получила от ФИО9 денежные средства в размере 1 500 000 руб.. В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что перечислила ошибочно переведенные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ООО «Фаворит Хоум» по платежному поручению от 10.04.2017 № 36108 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению от 07.03.2017 № 192497 на сумму 1 400 000 руб. Между тем, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора уступки № ЦАР-35Б-134 от 07.03.2017 на расчетный счет ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Объединенный городской», ответчиком не представлено.

Таким образом, как минимум с 18.12.2020 у ООО «Фаворит Хоум» в лице контролирующих должника лиц, была реальная возможность исполнить обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Однако, ответчик не представил доказательств их возврата истцу, обстоятельств свидетельствующих о невозможности перечисления необоснованно удержанных денежных средств не представил, доказательств совершения действий по предотвращению  предстоящего исключения Должника из реестра юридических лиц не представил.

Следовательно, презумпции о виновности в причинении убытков, применимые в рамках данной категории дел, ответчик не оспорил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-104979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева