АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34767/2020

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34767/2020

по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СПК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УЗМК»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                1 991 943 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                   79 207 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «СПК» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2020 № 13);

общества «УЗМК» - ФИО3 (доверенность от 27.04.2020 № 2);

ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 18.06.2020 № 66АА5865951).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УЗМК» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 991 943 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 79 207 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2020.  

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 991 943 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 75 918 руб. 02 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом приобщено к материалам дела почтовое уведомление.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 28.09.2020 судебное разбирательство назначено на 05.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как указывает ответчик, в Тагилстроевском районном суде города Нижнего Тагила Свердловской области рассматривается дело № 2-1701/2020 по исковому заявлению общества «СПК» к ФИО1 о взыскании по договору поручительства от 12.10.2017 к договору поставки от 12.10.2017 № 447/17 суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 991 943 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 149 619,93 руб. 20 коп., суммы неустойки по договору поручительства в размере 20 317,82 руб. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 12.10.2017 к договору поставки от 12.10.2017 № 447/17, поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств  по  договору  поставки,  оплату  стоимости  поставленной   продукции, транспортных  и  иных  расходов  поставщика,  связанных  с поставкой  продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

На основании п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе требовать по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.

При таких обстоятельствах, ответчик просит приостановить производство по делу № А60-34767/2020 до вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу № 2-1701/2020.

Также ответчик просит привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1    ч. 1 ст. 143 этого Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1701/2020, не установлено. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела     № 2-1701/2020 отсутствует. 

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.  

При этом суд признал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по спорному договору ФИО1, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме                              1 991 943 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                           304 991 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «СПК» (поставщик) и «УЗМК» (покупатель) подписан договор поставки от 12.10.2017 № 447/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

По п. 4.2 договора покупатель, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По универсальным передаточным документам от 07.05.2020                                № 148171/100802, от 08.05.2020 № 150386/100802 общество «СПК» поставило покупателю товар на общую сумму 2 192 943 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 09.07.2020 № 108 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «СПК» в адрес общества «УЗМК» направлена претензия от 24.06.2020 № 256/ЕКБ с требованием уплатить задолженность в сумме 2 191 943 руб. 50 коп., а также пени. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.06.2020 № 250 претензия направлена в адрес общества «УЗМК» 25.06.2020.

Поскольку оплата товара не произведена, общество «СПК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По договору возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «СПК» поставлен обществу «УЗМК» товар на общую сумму 2 192 943 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.05.2020 № 148171/100802, от 08.05.2020 № 150386/100802, подписанными представителями указанного ответчика, действующими по доверенности от 07.05.2020 № 79, от 08.05.2020 № 80.

По платежному поручению от 09.07.2020 № 108 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 200 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 991 943 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                304 991 руб. 53 коп. за период с 09.06.2020 по 05.11.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой поставке отдельно с учетом оплаты (1 097 230 руб.                     50 коп., 897 230 руб. 00 коп., 1 094 713 руб. 50 коп.), периодов просрочки (с 09.06.2020 по 09.07.2020, с 10.07.2020 по 05.11.2020, с 09.06.2020 по 05.11.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «УЗМК» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «СПК» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 304 991 руб. 53 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что несвоевременная оплата поставленного товара явилась следствием несвоевременной оплаты отгруженной продукции со стороны контрагентов.

Являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, общество «УЗМК» неоднократно письменно гарантировало истцу оплату поставленного товара незамедлительно после поступления денежных средств от крупнейшего и единственного на момент переписки покупателя продукции общества «УЗМК» - акционерного общества «Сузун», с которым у ответчика заключен контракт на изготовление металлоконструкций в пользу ПАО «НК «Роснефть».

В свою очередь, решение вопроса об оплате со стороны общества «Сузун» в пользу общества «УЗМК» в значительной степени замедлено по причине нахождения сотрудников общества «Сузун» на удаленной работе в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Обществом «СПК» расчет неустойки произведен по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). С учетом доводов ответчика и конкретных обстоятельств дела судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки в два раза до 0,05 % за период до даты судебного заседания. После судебного заседания суд счел возможным сохранить ставку начисления неустойки, которая согласована сторонами при заключении договора, принимая во внимание ее соответствие обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.06.2020 по 05.11.2020, что составляет 152 495 руб. 77 коп.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 152 495 руб. 77 коп. с продолжением их начисления с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 991 943 руб. 50 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2020 по 05.11.2020, в сумме 152 495 руб.                  77 коп.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 360 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                С.Е. Калашник