АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-26898/2017

29 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, (далее – истец), обратилось 29.08.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об обязании общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» устранить недостатки работ, выполненных по Муниципальному контракту № 2013/158859 от 16.09.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. по объекту: автодорога ул. Климова на участке от ул. Гагарина до МБДОУ «Детский сад № 21» в г. Троицке Челябинской области произвести восстановление разрушенного асфальтобетонного слоя дорожного полотна (ямы):

-размером 400?600?20 мм по ул. Климова, у д. №40;

-размером 300?500?15 мм по ул. Климова, у д. №44;

-размером 400?600?20 мм по ул. Климова у д. №48;

2. по объекту: дорога «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца в г. Троицке в г. Троицке Челябинской области, произвести восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна (выбоин):

-размером  2000?2000?30 мм в районе перекрестка автодороги «г.Троицк- п.ГРЭС»;

-размером 1000?3000?30 мм в районе перекрестка автодороги «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе интерната;

-размером 500?1000?30 мм, 2000?2000?30 мм автодорога «Меридиан» в п.ГРЭС, в районе остановки «Больница»;

- размером 400?2000?20 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе лесхоза;

- размером 400?2000?30 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе остановки «Лесхоз»;

- размером 300?3000?30 мм, 300?3000?30 автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе профилактория.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог №2013.158859 (далее – контракт), согласно которому предметом настоящего муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ул. Климова на участке от ул. Гагарина до МБДОУ «Детский сад №21»; дороги «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца в г. Троицке (п. 1.1 контракта) (л. д. 17 – 22).

Согласно п. 1.2 контракта настоящий муниципальный контракт, заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокол №0169300058713000001 от 04.09.2013.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего муниципального контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы но настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно - сметной документацией.

Цена настоящего муниципального контракта составляет 17 888 374 руб. 67 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена настоящего муниципального контракта является твердой и не подлежит корректировке в случае удорожания стоимости ресурсов, применяемых при выполнении работ. Цена включает в себя все затраты в т. ч. налоговые сборы, командировочные расходы, оплату за проезд, питание, перевозку и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена настоящего муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что дата начала выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, дата окончания – 30.11.2013.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге, произошедших в течение гарантийных сроков, с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию составляет: по верхнему слою покрытия 4 года, по земляному полотну 8 лет (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6. 2 контракта подрядчик за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 контракта гарантии качества распространяются на все используемые материалы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему муниципальному контракту.

Сторонами подписаны приложения к муниципальному контракту (л. д. 23 – 26).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 17 888 374 руб. 67 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 10.10.2013 на сумму 5 734 948 руб. 17 коп., №1 от 10.10.2013 на сумму 1 742 043 руб. 88 коп., №3 от 31.10.2013 на сумму 6 636 688 руб. 94 коп., №2 от 25.10.2013 на сумму 3 774 693 руб. 68 коп., справки о стоимости выполненных работ: №1 от 10.10.2013 на сумму 5 734 948 руб. 17 коп., №1 от 10.10.2013 на сумму 1 742 043 руб. 88 коп., №2 от 31.10.2013 на сумму 6 636 688 руб. 94 коп., №2 от 25.10.2013 на сумму 3 774 693 руб. 68 коп. (л. д. 48 - 57, 62 - 69, 73 - 84, 87 - 98). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил муниципальному заказчику счета: №44 от 10.10.2013 на сумму 5 734 948 руб. 17 коп., №45 от 10.10.2013 на сумму 1 742 043 руб. 88 коп., №52 от 31.10.2013 на сумму 6 636 688 руб. 94 коп., а также счета-фактуры: 00000224 от 10.10.2013 на сумму 5 734 948 руб. 17 коп., №00000225 от 10.10.2013 на сумму 1 742 043 руб. 88 коп., №00000236 от 31.10.2013 на сумму 6 636 688 руб. 94 коп., №00000234 от 25.10.2013 на сумму 3 774 693 руб. 68 коп. (л. 

<

...>, 61, 71, 72, 86).

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ в размере 17 888 374 руб. 67 коп.  истец представил в материалы дела платежные поручения: №64537 от 29.11.2013 на сумму 5 734 948 руб. 17 коп., №66369 от 05.12.2013 на сумму 133 590 руб. 56 коп., №64528 от 29.11.2013 на сумму 1 608 453 руб. 32 коп., №66371 от 05.12.2013 на сумму 6 636 688 руб. 94 коп., №66425 от 05.12.2013 на сумму 3 774 693 руб. 68 коп. (л. 

<

...> - 59,70, 85).

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика обращение №411 с просьбой направить уполномоченного представителя 21.04.2017 к 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка) для проведения совместного обследования автодороги по ул. Климова в г. Троицке Челябинской области на предмет повреждения дорожного полотна в процессе его эксплуатации и составления акта с перечнем обнаруженных недостатков (л. д. 44). Однако уполномоченный представитель ответчика для обследования вышеуказанной автодороги не явился.

21.04.2017 проведено комиссионное обследование технического состояния результатов работ по объекту: автодороги ул. Климова на участке от ул. Гагарина до МБДОУ «Детский сад № 21» в г. Троицке Челябинской области, о чем составлен акт от 21.04.2017 (л. д. 39-40), в результате которого выявлены следующие дефекты выполненных работ: разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (яма) размером 400?600?20 мм по ул. Климова, у д. №40; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (яма) размером 300?500?15 мм по ул. Климова, у д. 44; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (яма) размером 400?600?20 мм по ул. Климова у д. №48.

Комиссией установлена причинно - следственная связь между выявленными ухудшениями технического состояния результатов работ по капитальному ремонту автодороги ул. Климова на участке от ул. Гагарина до МБДОУ «Детский сад №21» в г. Троицке Челябинской области, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в рамках муниципального контракта №2013/158859 от 16.09.2013, заключенного между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области и ООО «Автодорстрой» и качеством выполнения данных работ.

16.05.2017 истец направил в адрес ответчика обращение №487 с просьбой направить уполномоченного представителя 22.05.2017 к 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка) для проведения совместного обследования автодороги дороги «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца в г. Троицке в г. Троицке Челябинской области на предмет повреждения дорожного полотна в процессе его эксплуатации и составления акта с перечнем обнаруженных недостатков (л. д. 38). Однако уполномоченный представитель ответчика для обследования вышеуказанной автодороги не явился.

22.05.2017 проведено комиссионное обследование технического состояния результатов работ по объекту: дороги «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца в г. Троицке в г. Троицке Челябинской области, о чем составлен акт от 22.05.2017 (л. д. 27 - 37), в результате которого выявлены следующие дефекты выполненных работ: разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (выбоина) размером 2000?2000?30 мм в районе перекрестка автодороги «г. Троицк - п. ГРЭС»; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (выбоина) размером 1000?3000?30 мм в районе перекрестка автодороги «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе интерната; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (выбоины) размером 500?1000?30 мм, 2000?2000?30 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе остановки «Больница»; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (выбоина) размером 400?2000?20 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе лесхоза; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (выбоина) размером 400?2000?30 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе остановки «Лесхоз»; разрушен асфальтобетонный слой дорожного полотна (выбоины) размером 300?3000?30 мм, 300?3000?30 мм, 200?3000?30 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе профилактория.

Комиссией установлена причинно-следственная связь между выявленными ухудшениями технического состояния результатов работ по капитальному ремонту дороги «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца в г. Троицке в г. Троицке Челябинской области, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в рамках муниципального контракта №2013/158859 от 16.09.2013, заключенного между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области и ООО «Автодорстрой» и качеством выполнения данных работ.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №570 с требованием устранить дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ на объекте, выявленные в ходе комиссионного осмотра, в течение десяти дней после получения данной претензии (л. д. 12-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГГК РФ о подряде, и кроме общих положений о подряде (статьи 702-729) специальными нормами о муниципальном контракте (статьи 763-768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге, произошедших в течение гарантийных сроков, с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию составляет: по верхнему слою покрытия 4 года, по земляному полотну 8 лет (п. 6.1 контракта).

Суд отмечает, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Недостатки проведенных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного по контракту.

Согласно п. 6. 2 контракта подрядчик за свой счет устраняет дефекты в выполненных работах, обнаруженные в гарантийный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2013 все работы по муниципальному контракту в полном объеме выполнены 31.10.2013, следовательно, гарантийный срок по вышеуказанному контракту истекает по верхнему слою покрытия - 31.10.2017, по земляному полотну -31.10.2021.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ 02.06.2017 (л. д. 12 - 16), то есть в пределах установленного п. 6.1 контракта гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не реализовал право в суде на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения причины возникновения выявленных истцом недостатков выполненных работ.

Оснований не доверять акту исследования технического состоянию результатов работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца» от 22.05.2017 (л. д. 27), акту исследования технического состоянию результатов работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги ул. Климова на участке от ул. Гагарина до МБДОУ «Детский сад №21» от 21.04.2017 (л. д. 39-40), представленным истцом в материалы дела, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по капитальному строительству администрации города Троицка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №2013/158859 от 16.09.2017, а именно:

1. по объекту: автодорога ул. Климова на участке от ул. Гагарина до МБДОУ «Детский сад № 21» в г. Троицке Челябинской области произвести восстановление разрушенного асфальтобетонного слоя дорожного полотна (ямы):

-размером 400?600?20 мм по ул. Климова, у д. №40;

-размером 300?500?15 мм по ул. Климова, у д. №44;

-размером 400?600?20 мм по ул. Климова у д. №48;

2. по объекту: дорога «Меридиан» в п. ГРЭС с устройством разворотного кольца в г. Троицке в г. Троицке Челябинской области, произвести восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна (выбоин):

-размером  2000?2000?30 мм в районе перекрестка автодороги «г.Троицк- п.ГРЭС»;

-размером 1000?3000?30 мм в районе перекрестка автодороги «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе интерната;

-размером 500?1000?30 мм, 2000?2000?30 мм автодорога «Меридиан» в п.ГРЭС, в районе остановки «Больница»;

- размером 400?2000?20 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе лесхоза;

- размером 400?2000?30 мм автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе остановки «Лесхоз»;

- размером 300?3000?30 мм, 300?3000?30 автодорога «Меридиан» в п. ГРЭС, в районе профилактория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

         Судья                                                                                    Е.А. Мосягина 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru