АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2205/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-2205/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Сиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Сиб» (далее – ООО «Феррум-Сиб», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 31 400 руб.

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-2205/2025 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.06.2025. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом документально не доказано наличие у него статуса оператора железнодорожного подвижного состава; между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на предъявление требований к ООО «Феррум-Сиб»; истцом документально не доказан факт задержки вагонов под выгрузкой. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом не представлены доказательства как владения спорными вагонами, так и оказание им услуг по предоставлению вагонов к перевозкам в заявленный им период, что не позволяет ему самостоятельно наделять себя статусом оператора подвижного состава; не представлены доказательства правильности расчета штрафа; кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.        

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, просил также отказать в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Подробно позиция истца изложена в письменных возражениях на отзыв и на ходатайство о снижении неустойки.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.              

В ходе судебного заседания представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2024 года на станцию Барнаул (Западно-Сибирская железная дорога) в адрес грузополучателя ООО «Феррум-Сиб» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ209235 прибыл под выгрузку вагон № 64573173, принадлежащий АО «ПГК». 

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, находящегося в аренде у АО «ПГК», истец начислил ответчику штраф за задержку вагона под выгрузкой в общей сумме 31 400 руб., требование об оплате которого предъявил в претензии от 23.12.2024 № ИД/ФНвб/Ю-1826/24.        

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям. 

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

По смыслу вышеприведенных норм права их толкования, данного высшей судебной инстанцией, применительно к рассматриваемому спору ООО «Феррум-Сиб», являясь грузополучателем, несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой.  

Как установлено судом, факт задержки спорного вагона под выгрузкой доказан совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, в том числе ведомостями подачи и уборки спорного вагона, памятками приемосдатчика, которые, являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.  

Также материалами дела подтверждается (справка из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ); договор от 29.01.2021№ ДГТК7-003507/ДД/УМ-69/21, расчеты объема оказанных услуг, акт от 20.09.2020 № 29 приема-передачи к договору аренды вагонов №0601-004-АК/2020/ПАО-ДД/А-153/20 от 11.08.2020) и ответчиком по существу не оспорено, что в исковой период АО «ПГК» являлось оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора от 20.12.2017.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Феррум-Сиб» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, то, соответственно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.    

Вопреки мнению ответчика, отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса.     

В указанной части ответчиком не принято во внимание, что упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ РФ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697,№ 306-ЭС23-1794, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А03-11974/2024; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 по делу № А03-16742/2023).    

С учётом изложенного, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.     

Иной правовой подход, на котором настаивает ответчик, позволял бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой составила 31 400 руб., арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям статей 99, 100 УЖТ РФ и фактическим обстоятельствам дела.   

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленного срока оборота вагона, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 31 400 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.    

 Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Феррум-Сиб» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ООО «Феррум-Сиб» (обогащение истца) в связи с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.        

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.     

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Сиб» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 31 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин