Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9420/2023

г. Тамбов

22 февраля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Управлению федеральной налоговой службы России по Тамбовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании безнадежной к взысканию задолженности

при участии в заседании: 

От заявителя – ФИО2 дов. от 29.08.2023г

От заинтересованного лица – ФИО3 дов. от 20.12.2023г №28-16/0159Д

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым платежам ООО «Гавриловское ДРСУ» в размере 1 895 328 рублей.

В заседании суда 07.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 20.02.2024г, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. 

Представитель заявителя заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является кредитором  ООО «Гавриловское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) в рамках дела №А64-1261/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гавриловское ДРСУ».

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно – строительное управление» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2017 на основании заявления ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 6 673 722,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017г по делу №А64-1261/2017г  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно – строительное управление» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 23.01.2018г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) ООО «Гавриловское дорожное ремонтно –строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий от 07.05.2021г, просит  разрешить возникшие разногласия между конкурным управляющий ООО "Гавриловское ДРСУ" ФИО4 и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» относительно распределения денежных средств полученных от аренды залогового имущества по договору аренды от 18.09.2018, в размере 5 412 553, 02 руб. (дело А64-1251/2017).

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление об уточнении заявленных требований, просит разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющий ООО «Гавриловское ДРСУ» ФИО4 и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» относительно распределения денежных средств, полученных от аренды залогового имущества по договору аренды от 18.09.2018, в размере 5 412 553, 02 рубля 02 копейки в следующем порядке:

 

Всего поступила по решению суда (за 38 машин), из них:

5 412 553,02

Аренда 33 ТС (Закон №367-Ф3 с 01.01.2014г., подлежит распределению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве)

4 700 374,99

Аренда 5 ТС (до вступления в силу Закона №367-Ф3, подлежит распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве

712 178,03

ИТОГО к распределению

4 700 374,99

95% (залоговому кредитору)

4 465 356,24

5%

235 018,75

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2022) произведена процессуальная замена в реестре требований ООО «Гавриловское дорожное ремонтно – строительное управление» кредитора - АО «Россельхозбанк» на основании Договора уступки прав (требований) от 29.06.2022 № UP220200/0127 с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2022 №UP220200/0127DS1 на нового кредитора ФИО1 на сумму требований к должнику (как к Заемщику/Залогодателю по кредитным обязательствам ООО «Гавриловское ДРСУ») в общем размере 58 738 573,57 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налоговым платежам ООО «Гавриловское ДРСУ» в размере 1 895 328 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 по делу А64-9420/2023 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением от 23.11.2023г. по делу   №А64-1261/2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-9420/2023.

В обоснование поданного заявления в рамках настоящего дела ФИО1 указал на то, что УФНС России по Тамбовской области в рамках дела   №А64-1261/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Гавриловское ДРСУ»  представлен отзыв от 07.07.2021 № 12-11/09529 согласно которому у должника имеется следующая задолженность:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 983 051 рубль;

- транспортный налог с организаций 713 348 рублей;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 198 929 рублей;

ИТОГО: 1 895 328 рублей.

Как следует из рассматриваемого заявления, конкурный кредитор  ООО «Гавриловское ДРСУ»  ФИО1 полагает, что  материалах дела № А64-1261/2017 отсутствуют доказательства выставления требований об оплате следующей  задолженности:  налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 983 051 рубль;  транспортный налог с организаций 713 348 рублей;  налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в размере 198 929 рублей; налогоплательщику (конкурсному управляющему) требования об оплате задолженности на сумму 1 895 328 рублей не направлялись; решения о взыскании от 24.03.2019, от 03.06.2019, от 17.07.2019, от 05.08.2019, от 18.09.2019, от 14.10.2019, от 21.11.2019, от 14.12.2019, от 10.01.2020, от 11.02.2020, от 10.03.2020, от 13.07.2020, от 04.09.2020 налоговым органом не подписаны и не заверены, 

В целях соблюдения претензионного порядка обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением  ИП ФИО1   07.09.2023г обратился  в ФНС России с апелляционной жалобой от 07.09.2023 № 1.

Согласно письму МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29.09.2023 № 40-9-15/04614@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании  безнадежной к взысканию задолженности по налоговым платежам ООО «Гавриловское ДРСУ»  в сумме 1 895 328 рублей.

В обоснование поданного заявления  ИП ФИО1 указал на то, что наличие задолженности по обязательным платежам ООО «Гавриловское ДРСУ» в сумме 1 895 328 рублей нарушает права заявителя на получения денежных средств вырученных от реализации имущества должника, задолженность в сумме 1 895 328 рублей относится к текущим платежам.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявитель указывает, что является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Гавриловское ДРСУ», в отношении которого открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 по делу № А64-1261/2017, наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 1 895 328 рублей по мнению Заявителя нарушает его права на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.09.2023 N Ф07-9078/2023 по делу N А21-13970/2021.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РоссийскойФедерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора заявитель с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не обращался, а  просит признать безнадежной к взысканию задолженность по налоговым платежам ООО «Гавриловское ДРСУ» в сумме 1 895 328 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ  безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным  законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза) (пункт 5 статьи 59 НК РФ).

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в   пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

Заявление подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности  и рассматривается по общим правилам искового производства в соответствии с главой 13 АПК РФ.

Из совокупного содержания указанных права усматривается, что право на обращение с указанным заявлением в порядке статьи 59 НК РФ предоставлено налогоплательщику, и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, безнадежной к взысканию и ее списании, является налоговый орган по месту нахождения организации.

Как указано выше, с данным заявлением обратился конкурсный кредитор налогоплательщика, который, по смыслу статьи 59 НК РФ не отнесен к лицам, уполномоченным на обращение с настоящим заявлением. 

Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Гавриловское ДРСУ» (ИНН 

<

***>), является конкурный управляющий ФИО4.

При этом Федеральный закон №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе   ст.11 Федерального закона №127-ФЗ  содержит полный перечень прав кредиторов, в том числе:

- требовать отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника от арбитражного управляющего;

- требовать созыва общего собрания кредиторов, принимать значимые решения на них относительно вопросов по процедуре банкротства;

- принимать участие в выборе управляющего;

- требовать от арбитражного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника;

- осуществлять контроль действий выбранного управляющего, обжаловать принимаемые им решения и действия;

- направлять в суд жалобы, ходатайства и возражения.

В силу п. 2 ст. 71  Федерального закона №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия имеют право направлять возражения в арбитражный суд относительно требований кредиторов.

В силу обязанности вести себя добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ) арбитражный управляющий самостоятельно должен проводить внутреннюю проверку требований кредиторов, а при наличии сомнений или выявлении нарушений – направлять соответствующий отзыв в арбитражный суд (п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гавриловское ДРСУ» А64-1261/2017 арбитражным управляющим требования ФНС России проверены.  

Разногласия между конкурсным управляющим ООО «Гавриловское ДРСУ» ФИО4 и конкурсным кредитором  ФИО1 возникли только по распределению денежных средств, полученных от аренды залогового имущества по договору аренды от 18.09.2018, в размере 5 412 553 рубля 02 копейки.

В п. 14 Постановления пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100  Федерального закона №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором, ООО «Гавриловское ДРСУ» вправе осуществлять  контроль действий выбранного управляющего, обжаловать принимаемые им решения и действия, при этом право на обращение конкурсного управляющего с аналогичным заявлением (в случае наличия оснований для признания задолженности безнадежной) последним не утрачено. 

Заявитель имеет возможность для защиты права, которое он полагает нарушенным, как  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так и путем обжалования соответствующих требований (решений) налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела УФНС России по Тамбовской области представлены документы в обоснование порядка взыскания указанной суммы 1 895 328 рублей (требования, решения).

Требования и решения  налогового органа ФИО1 не обжаловались ни в рамках настоящего дела, ни при обращении в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, а право на обращение с настоящим иском у ФИО1 как у конкурсного кредитора отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции  полагает, что разрешение вопроса  относительно утраты налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания в рамках рассмотрения заявления кредитора,  а также с учетом распределения бремени доказывания   (при возложении обязанности по доказыванию на налоговый орган) с последующим преюдициальным значением сделанных выводов в рамках  дела о банкротстве  не отвечает принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе и не свидетельствует о добросовестности заявителя (ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.41 АПК РФ). 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать  

         2) Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области. 

            3) На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Тамбовской области.

.

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев