АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1430/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Ди Ри Мен Су: Мастеркова А.А. – представителя по доверенности от 01.10.2018

от ООО «Фабрика орудий лова»: Отясова А.В., И Ок Тя – представителей по доверенностям от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу №  А59-6215/2018 

по заявлению Ди Ри Мен Су 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (ОГРН: 1026500782197, ИНН: 6504015991, место нахождение: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 19-208) 

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (далее – ООО «ФОЛ», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су.

Определением от 27.11.2018 заявление Ди Ри Мен Су признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до 26.05.2019, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович. Требования кредитора в размере 124 999 877, 24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 оставил в силе определение от 27.11.2018.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, и дополнению к ней ООО «ФОЛ» просит определение от 27.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела 26.11.2018 должник был лишен возможности реализовать свои права и обязанности, определенные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для защиты своих прав и законных интересов по причине того, что директор и учредитель должника Биккерт Виктор Эмануилович находится в лечебном учреждении с 20.11.2018 по 27.11.2018, что подтверждается листом временной нетрудоспособности        № 313 856 870 594. Считает, что в связи с его неявкой в судебное заседание 26.11.2018 суд первой инстанции имел возможность отложить судебное разбирательство. Полагает, что в ходе судебного заседания 26.11.2018 суд не учел факт исполнения ООО «ФОЛ» условий соглашения от 16.06.2015. Настаивает, что ООО «ФОЛ» исполнило свои обязательства перед Ди Ри Мен Су по договору цессии от 01.04.2015 в полном объеме, путем передачи (продажи) Ким Мен Дю доли в уставном капитале общества в размере 55 %, равной стоимости кредита – 125 000 00 руб. Обращает внимание суда, что 23.11.2018 между ООО «ФОЛ» и Ди Ри Мен Су составлен Акт исполнения условий по Соглашению б/н от 16.06.2015, который подтверждает выполнение обязательств как по договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015 по кредитному договору с юридическим лицом от 14.02.2012    № УК-12/2012, так и по Соглашению от 16.06.2015. Указывает, что ввиду нахождения в лечебном учреждении до 27.11.2018 включительно представитель должника был лишен возможности представить указанный акт в судебное заседание 26.11.2018, а у Ди Ри Мен Су такая возможность была, но он, злоупотребив своими правами, его не представил. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из пункта 10 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 20.04.2016 серии  65АА № 05556193 следует, что часть доли в уставном капитале общества переходит Ким Мен Дю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Ким Мен Дю принимает на себя все обязательства перед залогодержателем Ди Ри Мен Су в пределах приобретенной части доли уставного капитала ООО «ФОЛ». Полагает, что соглашение от 16.06.2015 является новацией, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что оно не утверждалось Корсаковским городским судом, поскольку соглашение подписано Ди Ри Мен Су во исполнение утвержденного судом 28.05.2015 мирового соглашения. 

В отзыве на кассационную жалобу Ди Ри Мен Су выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указал, что определение Корсаковского городского округа от 28.05.2015 по делу                    № 2-293/15 ответчиком не исполнено, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФОЛ» не имеет отношения к заключенному мировому соглашению. Кроме того любое соглашение, направленное на изменение положений утвержденного мирового соглашения, также должно быть утверждено судом. Обращает внимание суда, что нахождение директора ООО «ФОЛ» на лечении в стационаре в период с 20.11.2018 по 27.11.2018 не помешало ему изготовить и подписать Акт исполнения условий Соглашения б/н от 16.06.2015  - 23.11.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ФОЛ» настаивали на отмене судебных актов и направлении дело на новое рассмотрение на основании доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней; представитель Ди Ри Мен Су привел возражения на доводы должника, выступил в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения от 27.11.2018 и постановления от 11.02.2019, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

По общему правилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судами установлено, что требование Ди Ри Мен Су к должнику основано на вступившем в законную силу определении Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15 об утверждении мирового соглашения, по которому ответчики: ООО «Фабрика орудий лова», ООО «Бест Фиш», Биккерт В.Э., Гвоздев И.А., признают исковые требования полностью и оплачивают Ди Ри Мен Су сумму задолженности из кредитного договора от 14.02.2012 № УК-12/2012 (заключен между ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» и ООО «ФОЛ») в размере                                             125 000 000 руб. до 01.10.2015. Право требования указанной задолженности перешло к Ди Ри Мен Су от ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015, замена истца по названному делу произведена определением от 20.04.2015.

При этом в связи с тем, что должником условия по утвержденному мировому соглашению не исполнялись, Ди Ри Мен Су 08.11.2017 выданы исполнительные листы.

Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 7586/18/65019-ИП. В ходе исполнительного производства произведено принудительное взыскание задолженности в размере                             122, 76 руб. Документов, подтверждающих погашение установленной задолженности в ином (большем) размере, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что требования заявителя соответствуют необходимым условиям (долг, не погашенный в период свыше трех месяцев, превышает минимальный предел), эти требования обоснованы и не погашены на дату рассмотрения заявления, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения; включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в установленном статьей 45 Закона о банкротстве порядке утвердил арбитражного управляющего.

Приведенное в кассационной жалобе мнение  ООО «ФОЛ» о том, что представленные им документы - соглашение от 16.06.2015, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 25.04.2016 серии 65АА № 0556193, Акт исполнения условий по Соглашению б/н от 16.06.2015  от 23.11.2018, - подтверждают отсутствие задолженности, установленной определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу № 2-293/15, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и не принимается во внимание судом округа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

В том числе обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Документов об оплате установленного судебным актом денежного долга, присужденного к взысканию в пользу  Ди Ри Мен Су, не представлено.

Должник настаивает на прекращении обязательства новацией путем замены подтвержденного в судебном порядке долга заемным обязательством.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» (далее – Информационное письмо №103) отмечено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Между тем соглашение от 16.06.2015 (по сути являющееся договором займа, где Ди Ри Мен Су выступает заимодавцем, а ООО «ФОЛ» - заемщиком) не содержит условий о замене  обязательства, подтвержденного определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу             № 2-293/15, на заемное. При этом доказательств исполнения данного соглашения не представлено. Акт исполнения условий по соглашению б/н от 16.06.2015 таким доказательством не является как не согласующийся в полной мере с условиями вышеназванного соглашения от 16.06.2015.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном постановлении, соглашение о новации в отношении долга, установленного судебным актом, на стадии исполнения этого акта могло иметь силу только в случае утверждения его судом (пункт 7 Информационного письма №103). Такое утверждение не осуществлялось при том, что мировое соглашение находится в стадии исполнения, по нему выдан исполнительный лист.

Представленный должником договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 20.04.2016 правильно отнесен к числу документов, не имеющих отношения к существу проверяемого долга, учитывая отсутствие в этом договоре ссылок на мировое соглашение и то, что Ди Ри Мен Су участником этого договора не является.

Таким образом, ни соглашение от 16.06.2015, ни договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 25.04.2016 серии 65АА                         № 0556193, ни Акт исполнения условий по Соглашению б/н от 16.06.2015  от 23.11.2018 (в отдельности и в совокупности) не могут служить доказательствами исполнения мирового соглашения.

Обоснованность предъявленного кредитором требования, базирующегося на судебном акте, должником в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность отложить судебное разбирательство ввиду неявки представителя ООО «ФОЛ» в судебное заседание 26.11.2018, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных                                   АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что от ООО «ФОЛ», извещенного надлежащим образом о перерыве в судебного заседании, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, в том числе в целях представления в суд доказательств, подтверждающих его позицию об исполнении должником всех условий соглашения от 16.06.2015, суд первой инстанции, признав достаточным объем представленных доказательств, правомерно рассмотрел дело в указанное в протоколе судебного заседания время.

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 25.09.2018 и от 18.10.2018) предлагал ООО «ФОЛ» предоставить письменные пояснения с документальным подтверждением его доводов. ООО «ФОЛ»19.11.2018 представило дополнительные доказательства, для изучения которых в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2018.

При изложенном суд первой инстанции, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правильно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, Акт исполнения условий по Соглашению б/н от 16.06.2015  от 23.11.2018 (о невозможности представления которого в суд первой инстанции из-за проведения заседания без участия представителя должника заявлено последним) приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции и учтен при разрешении спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №  А59-6215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 № 9 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов